ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280867/18

30 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года                              

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года                                         

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 14.12.2018 №207/5Д/105,

от акционерного общества «ГУОВ» ФИО2, доверенность от 27.11.2018 №Д-1641,

от ФКП «Управление заказчика КС Министерства обороны Российской Федерации» не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП «Управление заказчика КС Министерства обороны Российской Федерации», 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ГУОВ» о взыскании неустойки в размере 54 327 844 руб. 32 коп. 

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

        Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 26 августа 2015 г. № 1516187388352090942000000/ДС-Т-41/15-105.

      Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

       В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ: инженерные изыскания - 15 ноября 2015; разработка проектной документации, градостроительной документации - 1 декабря 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20 декабря 2015 г; разработка рабочей документации - 15 января 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 27 марта 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 06 апреля 2016 г.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что поскольку в установленные сроки, работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы, были установлены следующие сроки просрочки исполнения обязательства: просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (инженерные изыскания) с 17 ноября 2015 г. по 1 декабря 2015 г. составляет 15 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу (разработка проектной документации, градостроительной документации) со 02 декабря 2015 г. по 21 декабря 2015 г. составляет 20 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 22 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г. составляет 25 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу (разработка рабочей документации) с 16 января 2016 г. по 28 марта 2016 г. составляет 73 дня; просрочка исполнения обязательств по этапу (выполнение строительно-монтажных работ) с 29 марта 2016 г. по 06 апреля 2016 г. составляет 9 дней.

      Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

       Цена Контракта составляет 31 262 876 руб. (пункт 3.1 Контракта).

       Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

      Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (инженерные изыскания) составляет: (31 262 876 руб. - 0) x 0,01 x 8,25% s 15 дней (с 17 ноября 2015 г. по 1 декабря 2015 г.) = 386 878,09 рублей; размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу (разработка проектной документации, градостроительной документации) составляет: (31 262 876 руб. - 0) x 0,01 x 8,25% x 20 дней (со 02 декабря 2015 г. по21 декабря 2015 г.) = 515 837,45 руб.; размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) составляет: (31 262 876 руб. - 0 руб.) x 0,01 x 8,25% x 10 дней (с 22 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) = 257 918,73 руб.; (31 262 876 руб. - 0 руб.) x 0,01 x 11% x 15 дней (с 1 января 2016 г. по 15 января 2016 г.) = 515 837,45 руб.

      Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) составляет: 257 918,73 руб. + 515 837,45 руб. = 773 756,18 руб.

      Размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка рабочей документации) составляет: (31 262 876 руб. - 0 руб.) x 0,02 x 11% x 73 дня (с 16 января 2016 г. по 28 марта 2016 г.) = 5 020 817,89 руб.

      Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств выполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет: (31 262 876 руб. - 0) x 0,01 x 11% x 9 дней (с 29 мая 2016 г. по 06 апреля 2016 г.) = 309 502,47 руб.

      Просрочка обязательств по Контракту с 07 апреля 2016 г. по 23 августа 2017 г. составляет 504 дня.

       Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

       Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет: 7 015 389,37 руб. + 9 552 371,76 руб. + 17 726 050,69 руб. + 3 291 980,84 руб. + 4 164 215,08 руб. + 5 571 044,50 руб. = 47 321 052,24 руб.

        Общая сумма неустойки составляет: 386 878,09 руб. + 515 837,45 руб. +773 756,18 руб. + 5 020 817,89 руб. + 309 502,47 руб. + 47 321 052,24 руб. = 54 327 844,32 руб.

       Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

      При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Государственный заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (п. 7.1.10 Контракта).

      Под исходными данными согласно п. 1.1.18 Контракта понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

      Договор безвозмездного пользования земельным участком был заключен 12.10.2016 г. № 141/3/БСПЗ(к)-590.

       Отсутствие земельного участка не позволяет подать заявление на прохождение государственной экспертизы, получить положительное заключение и приступить к разработке рабочей документации.

      Пунктами 7.1.8, 7.1.7 Контракта установлено, что Заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств

      К числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

      Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, включая информацию о земельном участке спустя 414 дней (26.08.2015 г.) со дня заключения Контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по Контракту - 15.11.2015 г.

      Градостроительный план земельного участка утвержден приказом № 266 Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации только 20.04.2017 г.

       Таким образом, исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены Заказчиком Генподрядчику спустя 618 дней (04.05.2017 г.) со дня заключения Контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по Контракту - 15.11.2015 г.

       Задание на проектирование утверждено ВрИД заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации 02.12.2016 г.

      Однако в ходе реализации Контракта Генподрядчиком выявлена ошибка в указании административной принадлежности района строительства объекта, а именно: п. Назарово относится к Пушкинскому муниципальному району (Софрино), а не к Щелковскому муниципальному району, о чем Генподрядчик письмом от 18.04.2017 г. № 6477) уведомил Заказчика. Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость внесения изменения в исходно-разрешительные документы.

      Новое задание на разработку проектной документации по объекту утверждено Государственным заказчиком (ВрИО руководителя Департамента строительства Министерства Обороны Российской Федерации ФИО3) только 04.07.2017 г. и направлено Заказчиком в адрес Генподрядчика письмом от 05.07.2017 г. № ФКП/12/16232, которое получено 07.07.2017 г. (спустя 682 дня со дня заключения Контракта), в то время как срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации по Контракту - 01.12.2015 г.

       В соответствии с п. 7.1.11 Контракта, до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции Объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

       Однако строительная площадка передана Заказчиком Генподрядчику по акту приема - передачи строительной площадки под строительство только 28.12.2016 г. (спустя 491 дней со дня заключения Контракта), в то время как срок начала выполнения работ по Контракту 26.08.2015 г., а срок окончания этапа строительно-монтажных работ по Контракту - 27.03.2016 г.

      Согласно п. 7.1.10 Контракта до начала проектно-изыскательских работ заказчик передает подрядчику имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

       Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления технических условий (письма АО «ГУОВ» от 08.06.2016 г. № 8113, от 24.06.2016 г. № 9020, от 24.06.2016 г. № 9026, от 11.11.2016 г. № 17179).

       Ввиду отсутствия в зоне эксплуатационной ответственности ОП «Никольское» источников теплоснабжения для подключения нового объекта АО «ГУ ЖКХ» 14.09.2016 г. (исх-3277) уведомило Заказчика об отказе в выдаче технических условий к тепловым сетям. В связи с чем, Пользователем принято решение в качестве основной системы теплоснабжения ТМУ спроектировать электрическую систему отопления (письмо заказчика от 17.05.2016 г. № 348).

      Технические условия на присоединения к электрическим сетям № 6/7 выданы 22.04.2017 г. Однако данные технические условия не отвечают требованиям Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, без надлежащих технических условий Генподрядчик не может получить положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проектной документации.

       На выделенном Заказчике земельном участке, предназначенном для строительства, выявлена необходимость вырубки лесных насаждений.

      В связи с чем, Генподрядчик 25.04.2017 г. (исх-7013) обратился к Заказчику с просьбой оказать содействие в получении разрешения на вырубку лесных насаждений.

     Однако, только 07.09.2017 г. (письмом от 07.09.2017 г. № 141/28616) Государственный заказчик согласовал вырубку лесных насаждений.

      Таким образом, Генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте Т-41/15-105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному Контракту, поскольку нарушение сроков выполнения проектно-изыскательных работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту самим Заказчиком.

        Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

      Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

        Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

        Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации.

       Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-280867/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судья:

 

Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков