СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-197/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2022 года

Дело № А50-18719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 23.04.2019,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пит-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2021 года 

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (в части приостановления производства по делу)

по делу № А50-18719/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пит-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – истец, ООО «Пермстроймет+») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (далее – ответчик, ООО «Пит-Строй») взыскании убытков в размере 2 031 757 руб. 19 коп.

Определением суда от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (603093, 

<

...>) либо иному экспертному учреждению другого региона (ФБУ «Уральский региональный центр судебном экспертизы» г. Екатеринбург; АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», г. Москва).

Истцом так же предложено поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО «Пермский центр комплексных решений» (614061, г. Пермь, Шоссе космонавтов, 61 «б», офис 114), эксперту ФИО5.

Определением суда от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений» эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ООО «Пит-Строй» просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленное ответчиком 07.12.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста в качестве доказательства не рассмотрено судом в судебном заседании с вынесением соответствующего определения. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не осуществлен отбор образцов почерка и оттисков печати с целью проведения экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что у истца имеются возможные предварительные отношения с экспертом и экспертным учреждением, поскольку ООО «Пермстроймет+» и ООО «ПЦКР» осуществляют деятельность в одном регионе.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы, а именно копия ходатайства о приобщении заключения специалиста, уведомление о регистрации в системе суда ходатайства, отчет о публикации судебного акта. В судебном заседании представитель ответчика на приобщении указанных документов не настаивал.

Также 24.01.2020 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель кратко изложены доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 25.01.2020 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнение апелляционной жалобы, вместе с тем, в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Пит-Строй» (субподрядчик) и ООО «Пермстроймет+» (генподрядчик) заключен договор № 152/11/19 от 21.11.2019, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство возместить все расходы генподрядчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония».

С генподрядчика взыскано вознаграждение за сопровождение и участие в аукционе по заключению контракта в сумме 1 858 863 руб. 71 коп., 43 088 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 951 руб., в связи с чем, ООО «Пермстроймет+» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При ознакомлении с документами, приложенными к исковому заявлению, ООО «Пит-Строй» указало, что подпись директора ООО «Пит-Строй» на дополнительном соглашении к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 поддельна. В связи с этим, ООО «Пит-Строй» подано ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил поручить ее проведение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» либо иному экспертному учреждению в другом регионе: федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы», автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз».

В целях подтверждения доводов, 07.12.2021 ответчиком направлено в арбитражный суд ходатайство о приобщении в качестве доказательства заключение специалиста № С-703-пэ/21 от 03.12.2021.

Истцом так же предложена кандидатура эксперта, просит поручить проведение экспертизы ООО «Пермский центр комплексных решений», расположенному по адресу: 614061, г. Пермь, Шоссе космонавтов, 61 «б», офис 114, эксперту ФИО5.

Руководствуясь положениями ст. ст. 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, учитывая наличие у экспертов компетенции, опыта и стажа, а также сроки проведения экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы в редакции, согласованной сторонами, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из апелляционной жалобы, само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы заявителем не оспаривается, при этом апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения почерковедческой экспертизы.

Ответчик указывает, что 07.12.2021 им направлено через систему подачи документов «Электронное правосудие» в арбитражный суд ходатайство о приобщении доказательств. 10.12.2021 в судебном заседании суда первой инстанции данное ходатайство заявлено ответчиком повторно.

Заявитель ссылается на фактическое принятие судом данного ходатайства, при этом вопрос о приобщении документов не разрешен  с вынесением соответствующего определения до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приобщении доказательств принято судом, при этом вопреки доводам жалобы, АПК РФ не содержит требований к очередности рассмотрения процессуальных документов в ходе предварительного судебного заседания в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. 

Относительно доводов ответчика о неполучении судом для проведения экспертизы образцов почерка и оттисков печати у директора ООО «Пит-Строй» апелляционный суд указывает следующее.

Для решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов суд первой инстанции в порядке п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначил судебное заседание для предоставления ответчиком образцов почерка и подписи ФИО3, образцы оттисков печати ООО «Пит-Строй», а также по возможности клише печати, действовавшее в исследуемый период. Судебное заседание назначено на 12.01.2022, судом определено ответчику обеспечить участие представителя в судебном заседании и предоставить запрошенные документы.

В судебное заседание 12.01.2022 представитель ответчика не явился, им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО3 Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.02.2022, срок проведения экспертизы продлен.

Таким образом, ответчик не лишен возможности предоставить необходимые образы почерка и подписи директора ООО «Пит-Строй» и оттиска печати организации для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает, что у истца имеются возможные связи с экспертными учреждениями в г. Перми, в частности с ООО «ПЦКР», поскольку истец имеет большой опыт судебных тяжб.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

 Вместе с тем, при разрешении вопроса о выборе экспертной организации ответчиком отвод эксперту ООО «ПЦКР» в порядке ч. 3 ст. 82 АПК РФ заявлен не был.

Указывая на возможную необъективность эксперта ООО «ПЦКР» ФИО6, ответчик соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу № А50-18719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева