СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6101/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А60-66325/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А60-66325/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» (далее – ООО «Центральный акцизный склад», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, министерство, ответчик) о взыскании 541 500 руб. неосновательного обогащения, 34 231 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2019 по 28.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области", Фонд имущества).

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика с МУГИСО на ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области». Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 541 500 руб., а также уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 33 750 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 25.10.2019 по 29.12.2020. Отказ от требований и уточнение заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 750 руб. 61 коп. процентов, 14 505 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В отношении требования о взыскании 541 500 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением   Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  03.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 решение суда от 01.04.2021 и постановление суда от 03.06.2021 оставлены без изменения.

ООО «Центральный акцизный склад» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с  ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" судебных расходов в сумме 70 000 руб., почтовых расходов в сумме  1017 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021  заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-66325/2020 удовлетворено частично, с ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1017 руб. 28 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ в связи  с тем, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено ООО «Центральный акцизный склад» без приложений; Фонд имущества неоднократно направлял суду заявление на ознакомление с материалами дела, однако суд такой возможности ответчику не представил, чем нарушил ст. 41 АПК РФ.

Указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку правовые основания, изложенные Фондом имущества в обоснование возражений на заявленные требования, были известны истцу до инициирования ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, следовательно часть заявлений была подана из-за невнимательности представителя истца. По мнению ответчика, представителю истца не требовалось проведения большого объема правовой работы; отсутствовал сбор доказательств, а также объемная аналитическая работа при подготовке правовой позиции; само правовое обоснование заявленных требований, представленное представителем в заявлении, основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что по делу состоялось только одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде в кассационной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, расходы на  служебные командировки не понесены. Кроме того, сумма иска составляла 48 255 руб. 61 коп., а размер взысканных судебных расходов 61 017 руб. 28 коп., что, по мнению ответчика,  является несправедливым и неразумным.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.12.2020 № 01-12/20, заключенный с ООО «Правовая Группа «Легал Консалтинг», дополнительные соглашения от 19.04.2021 №1, от 30.06.2021 №2 к договору, акты оказанных услуг от 01.06.2021 № 1, от 27.09.2021 № 2,  платежные поручения от 08.06.2021 №58 на сумму 45 000 руб., от 01.10.2021 № 102 на сумму 25 000 руб., приказ о приеме работника на работу № 7 от 05.08.2020.

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 12.02.2021, от 17.05.2021, от 19.05.2021, от 09.06.2021, от 10.09.2021, от 13.09.2021, от 12.02.2021, от 13.09.2021.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, ООО «Центральный акцизный склад» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.12.2020 № 01-12/20, заключенный с ООО «Правовая Группа «Легал Консалтинг», дополнительные соглашения от 19.04.2021 №1, от 30.06.2021 №2 к договору, акты оказанных услуг от 01.06.2021 № 1, от 27.09.2021 № 2,  платежные поручения от 08.06.2021 №58 на сумму 45 000 руб., от 01.10.2021 № 102 на сумму 25 000 руб., приказ о приеме работника на работу № 7 от 05.08.2020.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А60-66325/2020.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг истцу и их оплата последним в размере 70 00 руб.,  а также несение почтовых расходов в сумме 1017 руб. 28 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом  характера и степени сложности вопроса, объема доказательственной базы, оказанных услуг и документов, оказанных и составленных представителем заявителя, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме  60 000 руб. (30 000 руб. за представлении интересов в суде первой инстанции, рассмотрении заявления о взыскании расходов, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с представленными истцом доказательствами понесенных судебных расходов, отклонен судом на основании следующего.

24.06.2021 ответчик через систему «Мой Арбитр» подал заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (доступ на ознакомление с материалами дела предоставлен 25.06.2021, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 02.07.2021).

29.06.2021 ответчик представил в Арбитражный суд Свердловской области возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указал, что ознакомился с заявлением ООО «Центральный акцизный склад» о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., не ссылался на невозможность ознакомления с материалами дела, а также на отсутствие у него доказательств понесенных судебных расходов.

В судебном заседании от 11.10.2021  ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных возражений относительно представленных истцом доказательств, не заявлял,  в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-66325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

         Судья

 

Ю.В. Скромова