ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7893/2022

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены; 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15863/2023) Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21-7893/2022 (судья С.А. Зинченко), принятое 

 

по иску Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (адрес: 236022, Калининград, ул. Уральская, дом 18, офис 442, ОГРН 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Якорь» (адрес: 238575, Калининградская область, город Светлогорск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Приморье» (адрес: 238575, Калининградская область, город Светлогорск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО2; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер»;

об обязании, 

 

установил:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Якорь» (далее – ООО «Турбаза Якорь», Турбаза) и Обществу с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее – ООО «Приморье», Компания) об обязании ответчиков в течение 15 дней предоставить доступ к оборудованию (СПА бассейн Coast Spas Mirage, финская сауна «Fines Princes», водопад «Зонтик», горка с поворотом для бассейна) для его демонтажа и вывоза с территории ООО «Турбаза Якорь», а также из административного здания, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер».

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности идентификации спорного имущества, а также о недоказанности истцом факта его нахождения у ответчиков. Так, Фонд указал, что в материалы дела представлен акт конкурсного управляющего от 15.06.2020 о передаче спорного имущества, а также отчеты об оценке с фотоматериалами. 

В отзывах на апелляционную жалобу Турбаза и Компания просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 15.06.2020 № 1 о передаче имущества, являющегося предметом залога, Фонду в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Успешное дело» по акту приема-передачи от 15.06.2020 были переданы: СПА бассейн Coast Spas Mirage, финская сауна «Fines Princes», водопад «Зонтик», горка с поворотом для бассейна.

Как указал истец, вышеуказанное имущество находится по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, 

<

...>, на территории ООО «Турбаза Якорь» и ООО «Приморье».

Ссылаясь на то, что неоднократные обращения Фонда о предоставлении доступа к имуществу для вывоза принадлежащего ему имущества, оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что принадлежащее Фонду имущество по указанному адресу отсутствует, кроме того, ссылались на невозможность идентификации спорного имущества, а также нахождение по указанному адресу иного имущества, принадлежащего Турбазе и Компании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 36 и 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, истец в соответствующем споре должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Турбаза является собственником административного здания по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, 

<

...>, кадастровый номер 39:17:030017:77, общей площадью 2 456,9 кв.м, которое на основании договора аренды здания от 01.05.2010 № б/н передано в  аренду Компании на срок 25 лет.

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество передано Компании в целях организации отдыха под гостинично-развлекательный СПА-комплекс. 

В целях реализации проекта Компанией по кредитному договору от 04.10.2010 № 205 К/10 были привлечены инвестиционные средства в размере 25 000 000 руб. 00 коп. 

Для реализации и строительства разработанного технологического проекта «Бассейн» в гостинице «Приморье» Компанией в качестве подрядчика было привлечено ООО «Теплоконсалт», с которым заключены следующие договоры: 

1) договор от 29.09.2010 № 96 поставки оборудования для СПА-Центра, в том числе водопада Niagara (грибок), водопад Рондо 500, горки с поворотом модель G-Force, согласно которому осуществлена поставка оборудования, установленного по адресу 

<

...>. 

2) договор подряда от 29.09.2010 № 97 подряда на строительство (комплекса бань и бассейнов) СПА-Центра;

3) договор от 08.04.2011 № 37 поставки и установки оборудования для сауны, в том числе пульта Helo ОТ22-PS3.

01.07.2013 ООО «Турбаза Якорь» (арендодатель) заключило с ООО «Успешное дело» (субарендатор) договор № 012/б аренды недвижимого имущества – сауны-бара общей площадью 392 кв.м, находящейся по адресу: Калининградская область, Светлогорск, 

<

...>.

Из материалов дела также следует, что 05.07.2013 ООО «Успешное дело» на основании договоров № 0507/2013-1, № 0507/2013-2, № 0507/2013-3 приобрело у ООО «Промхозторг» следующее оборудование: СПА бассейн Coast Spas Mirage размером 335х239х102 см, количество мест 8, количество форсунок – 100, количество форсунок аэромассажа – 18 с доставкой его по адресу: 

<

...>,  финскую сауну «Fines Princess» размером 222,9х222,9х203 см, мест 8-10, каменка Topclass Combi с пультом управления Griffin combi, а также водопад «Зонтик» размером (диаметром) 150х2400 мм, артикул модель АТО 1.25, горка с поворотом размером 1800х2810 артикул ТВ 180086 2,0 м.

Кроме того, согласно отчету об оценке «Независимое агентство оценки» № 0066-08-2013-39 от 11.08.2013, выполненному по заказу ООО «Успешное дело» предметом оценки являлось следующее имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, 

<

...>, и для оценки представлены указанные выше договоры купли-продажи оборудования № 0507/2013 с товарными накладными:

– СПА бассейн Coas Spas Mirage, размером 335х239х102 см, количество мест 8, общее количество форсунок 100, аэромассаж 18 форсунок; 

– финская сауна «Finesse Princess», размером 222,9х222,9х203 см с пультом управления Griffin;

– водопад «Зонтик», размером 1500х2400 мм, артикул, модель АТО 1,25; -

– горка с поворотом к бассейну, размером 1800х2810.

Согласно договору залога от 18.09.2013 № 117/лз-13 ООО «Успешное дело» (залогодатель) в обеспечение своих обязательств по договору льготного микрозайма № 117-лмз-13 от 18.09.2013, передал залогодержателю следующее имущество: СПА бассейн Coas Spas Mirage, 1 шт., финскую сауну «Finesse Princess», 1 шт., водопад «Зонтик», 1 шт. и горку с поворотом к бассейну, 1 шт., при этом в пункте 1.4 названного договора стороны указали, что передаваемое имущество остается во владении залогодателя и находится по адресу: Светлогорск, 

<

...>.

15.11.2013 ООО «Турбаза» Якорь» (арендодатель) и ООО «Успешное дело» (субарендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, согласно которому договор аренды от 01.07.2013 № 012/б расторгнут с даты подписания соглашения, находящееся в арендованном помещении имущество (СПА бассейн Coast Spas Mirage, финская сауна «Finesse Princess», водопад «Зонтик», горка с поворотом к бассейну) является собственностью арендодателя и принадлежит ему на праве собственности.

В письме от 10.10.2022 № 014 Турбаза сообщила бывшему руководителю и учредителю ООО «Успешное дело», что вышеуказанное оборудование было вывезено последним 20.11.2013 из принадлежащего ООО «Турбаза Якорь» помещения, что также подтверждается и письмом ООО «Успешное дело» от 25.11.2013, направленным в адрес залогодержателя, о том, что залоговое имущество перевезено на новое место ведения бизнеса по адресу: Калининградская область, Светлый, ул. Заводская, д. 4, в находящееся в аренде помещение городской бани (договор аренды нежилого помещения от 17.11.2013 № 0015).

Более того, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу № А21-10731/2014 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Успешное дело» заложенное по договору залога от 18.09.2013 № 113/лз-13, находящееся по адресу: Светлогорск, 

<

...>, и принадлежащее ООО «Успешное дело» имущество: СПА бассейн Coast Spas Mirage, финская сауна «Finesse Princess», водопад «Зонтик», горка с поворотом к бассейну.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 по делу № А21-10067/2017  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успешное дело» в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.10.2018 в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Успешное дело» выявлено следующее имущество: СПА бассейн Coas Spas Mirage, финская сауна «Finesse Princess», водопад «Зонтик», горка с поворотом к бассейну, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, 

<

...>.

По акту от 15.06.2020, составленному в г. Калининграде, ООО «Успешное дело» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передало фонду имущество, являющееся предметом залога, а именно: СПА бассейн Coast Spas Mirage, финская сауна «Fines Princess», водопад «Зонтик», горка с поворотом к бассейну, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договорам.

Определением суда от 07.07.2020 по делу № А21-10067/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Успешное дело» завершено, а 09.09.2020 ООО «Успешное дело» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения иска, Фонд сослался на составленный конкурсным управляющим акт приема-передачи от 15.06.2020, между тем, означенный акт составлен в городе Калининград, а не в п. Приморье, без фактического выезда на место и фактической проверки имущества.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и ссылки истца на отчет ООО «Балтийская оценочная компания» № ДР-15/2016 от 15.07.2020 об определении по заказу фонда рыночной и ликвидационной стоимости имущества, поскольку указанная оценка производилась также без выезда на место и осмотра имущества, а данные физических и технических характеристиках объекта оценки взяты из представленных заказчиком документов.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был произведен осмотр территории ООО «Турбаза Якорь», а также административного здания, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, 

<

...>, по результатам которого представлен акт от 01.03.2023 выявления и идентификации истребуемого имущества, из которого следует, что спорное имущество по указанному адресу не выявлено, а в отношении выявленного имущества представлены доказательства его приобретения у ООО «Приморье».

Вопреки позиции подателя жалобы каких-либо конкретных идентификационных признаков спорного имущества ни в представленных истцом отчетах об оценке, ни в акте от 15.06.2020, ни в каких-либо иных документах, позволяющих точно установить факт нахождения у ответчиков именно имущества истца, не имеется. 

С учетом вышеприведенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по адресу: Калининградская область, Светлогорск, 

<

...>, находится не то имущество, которое приобреталось ООО «Успешное дело» по договорам купли-продажи от 05.07.2013 № 0507/2013 и которое в последующем было передано в залог фонду и на которое решением суда было обращено взыскание, поскольку оно не соответствует размеру, количеству форсунок и наименованию пульта.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения дела истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчиков, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Фонда и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2023 по делу №  А21-7893/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина