АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1638/2017

11 апреля 2018 года

город Черкесск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.   Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой  М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества  Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и старшему государственному инспектору Управления Росприроднадзора по  КЧР ФИО1, третьи лица: Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная  прокуратура КЧР, гражданин ФИО2, Министерство имущественных и  земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

от заявителя – ФИО3, генеральный директор, полномочия подтверждены,  

 ФИО4, доверенность от 15.01.2018 № 02,  от управления – ФИО5, доверенность от 10.01.2018 № 1,  

от прокуратуры – ФИО6, служебное удостоверение № 249749, от министерства – ФИО7, доверенность от 02.04.2018 № 13, 

 ФИО8, доверенность от 31.01.2018 № 3,  

от инспектора ФИО1 и гражданина ФИО2 – представители в судебное  заседание не явились при их надлежащем извещении,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Северо-Кавказская энергетическая компания  «Нефтегазгеотерм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) от  25.07.2017 № 113/2017, вынесенного старшим государственным инспектором Управления  Росприроднадзора по КЧР Хестановой Т.Ф., о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

В судебном заседании 04.04.2018 представитель заявителя уточнил свои  требования, признал наличие состава правонарушения в действиях общества и просил суд  освободить общество от наказания на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных  правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного нарушения либо заменить  наказание в виде штрафа на предупреждение, применив статью 4.1.1 Кодекса РФ об  административных правонарушениях.  

Определениями от 03.10.2107, от 07.11.2017 и от 08.02.2018 суд привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц Карачаево-Черкесскую межрайонную природоохранную  прокуратуру, гражданина ФИО2 и Министерство имущественных и  земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.  

Заявление общества обосновано следующими обстоятельствами. 

Обществу выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением:  разведка и добыча теплоэнергетических подземных вод для целей отопления и горячего  технического водоснабжения. Участок недр расположен между населенными пунктами  Кавказский и Майский КЧР, неотъемлемой составной частью лицензии являются Условия  пользования недрами. Общество привлечено к административной ответственности за  пользование скважиной № 1-Т, расположенной по адресу: КЧР, г.Черкесск, район  птицефабрики «Заря», с нарушением условий, предусмотренных лицензией на  пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического  проекта, выразившемся в отсутствии на скважине приборов контролирования и  регулирования расхода воды, отсутствии учета объема потребления воды из скважины,  непроведении проверки технического состояния водозабора, устьевого оборудования,  минералопровода и измерительной аппаратуры, а также в непредставлении отчетности о  

состоянии и изменении запасов твердых ископаемых за 2016 год и по мониторингу  подземных вод.  

Заявитель полагает, что общество не имеет правовой принадлежности к скважине,  поскольку скважина № 1-Т находится в собственности гражданина ФИО2 на  основании заключенного между обществом и гражданином договора купли-продажи от  18.01.2013. При этом скважина является наблюдательной, а специалисты общества  проводят ее осмотр в установленном порядке. На скважине имеется прибор учета, который  находится в надкаптажном сооружении, принадлежащем гражданину ФИО2  

В судебном заседании представители заявителя признали законность оспариваемого  постановления в части несвоевременного представления отчетности и просили признать  допущенное правонарушение малозначительным. Поскольку заявитель относится к  субъектам малого предпринимательства, а также в связи с привлечением к  административной ответственности впервые, общество также полагает, что  административный орган должен был заменить наказание в виде административного  штрафа на предупреждение.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Карачаево-Черкесской Республике в своем отзыве, поддержанном его представителем в  судебном заседании, требования заявителя не признало, привлечение общества к  административной ответственности считает обоснованным. Наличие в действиях  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается  материалами проверки. Процессуальных нарушений в отношении общества при  рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Скважина  представляет собой оборудование для добычи подземных термальных вод. Согласно  действующему законодательству правом пользования недрами обладает только лицо,  имеющее лицензию на пользование участком недр. Общество на основании лицензии  является пользователем участком недр, расположенным между населенными пунктами  Кавказский и Майский КЧР; в пределах предоставленного горного отвода находится в том  числе скважина № 1-Т, в связи с чем заявитель обязан соблюдать установленные  лицензионные требования. В ходе проверки было установлено отсутствие на скважине  прибора учета, а также непредставление обществом необходимой отчетности. Управление  полагает, что назначенный на основании оспариваемого постановления административный  штраф не может быть заменен на предупреждение, а правонарушение признано  малозначительным в связи с тем, что допущенное нарушение лицензионных требований  

содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере  пользования недрами и может повлечь причинение вреда жизни и здоровье людей, а также  их имуществу.  

Старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по КЧР  ФИО1 в письменном отзыве поддержала позицию управления и просила отказать  в удовлетворении заявленных требований.  

Карачаево-Черкесский межрайонный природоохранный прокурор в своем отзыве и  в судебном заседании пояснил, что проверка в отношении общества проведена на  основании жалобы граждан по факту подтопления их земельных участков и домов в  результате бесконтрольного расходования воды из скважины № 1-Т. Проверка проведена  прокуратурой с привлечением Министерства имущественных и земельных отношений  КЧР. В ходе проверки было установлено отсутствие на скважине прибора учета  термальной воды, при этом обществом был представлен закрытый металлический ящик, в  котором по пояснениям представителя общества находился прибор учета. Во время  проверки указанный ящик был заперт, ключи у представителей общества, а также у  собственника скважины ФИО2 отсутствовали. Обществом также не были  представлены документы, подтверждающие ведение учета воды, потребляемой из  скважины, проведение проверки технического состояния водозабора, устьевого  оборудования, минералопровода и измерительной аппаратуры. В нарушение  лицензионных требований обществом также не была своевременно представлена  отчетность о состоянии и изменении запасов ископаемых за 2016 год и по мониторингу  подземных вод.  

Гражданин ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании  08.02.2018 подтвердил, что приобрел скважину у общества 21.01.2013 для использования в  дальнейшем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Однако до  настоящего времени потребление термальной воды из скважины им фактически не  осуществлялось.  

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской  Республики в своем отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании,  поддержало позицию заинтересованных лиц и природоохранной прокуратуры и просило  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Дело рассмотрено в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, при этом судом принято во внимание следующее.  

Акционерное общество Северо-Кавказская энергетическая компания  «Нефтегазгеотерм» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.1998  Администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района. На основании  приказа Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному  округу от 20.02.2015 обществу переоформлена лицензия на пользование недрами ЧЕР  00354 ПЭ с целевым назначением: разведка и добыча теплоэнергетических подземных вод  для целей отопления и горячего технического водоснабжения. Участок недр расположен  между населенными пунктами Кавказский и Майский КЧР. В пределах предоставленного  на основании указанной лицензии горного отвода находится в том числе скважина № 1-Т,  расположенная по адресу: КЧР, г.Черкесск, район птицефабрики «Заря».  

18.01.2103 между обществом и гражданином ФИО2 заключен договор  купли-продажи скважины № 1-Т.  

21.01.2013 между обществом и гражданином ФИО2 заключен договор на  подачу термальной воды, согласно пункту 1.1 которого общество предоставило  гражданину ФИО2 право использования термальной воды из скважины на его  усмотрение, а именно – для подачи в бассейн, аквапарк, котельную, душевые, автомойку,  кухню и т.д.  

На основании коллективного обращения граждан Карачаево-Черкесским  межрайонным природоохранным прокурором с участием специалиста Министерства  имущественных и земельных отношений КЧР проведена проверка соблюдения обществом  законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами.  

В ходе проверки установлено, что пользование недрами обществом осуществляется  с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и  требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно:  

- в отсутствие на скважине № 1-Т приборов контролирования и регулирования  расхода воды, учета воды из скважины, непроведении проверки технического состояния  водозабора, устьевого оборудования, минералопровода и измерительной аппаратуры,  

- без представления отчетности о состоянии и изменении запасов твердых  ископаемых за 2016 год и отчетности по мониторингу подземных вод.  

По результатам проверки Карачаево-Черкесским межрайонным природоохранным  прокурором в отношении общества постановлением от 07.07.2017 возбуждено дело об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об  административных правонарушениях; материалы административного производства  направлены на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по КЧР.  

Определением управления от 12.07.2017 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 25.07.2107 на 11.00.  

25.07.2017 в отсутствие представителя надлежаще извещенного общества  административным органом вынесено постановление о наложении на общество  административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей на основании части  2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные  интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Полномочия Управления Росприроднадзора по КЧР по рассмотрению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, установлены ст.23.22 Кодекса.  

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий,  предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в  установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц -  от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в  пользовании недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических  проектов.  

Объектом административного правонарушения выступают общественные  отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности  на недра.  

Согласно преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон   № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а  при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков,  простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.  

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том  числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде  лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом  Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами.  

Согласно положениям статьи 17.1 Закона № 2395-1 лицензия на пользование  участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может  быть передана третьим лицам. При переходе права пользования участками недр, лицензия  подлежит переоформлению.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от  04.10.2006 № 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный  вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий,  что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что правом пользования  термальной водой из скважины № 1-Т обладает АО Северо-Кавказская энергетическая  компания «Нефтегазгеотерм» на основании лицензии на пользование недрами ЧЕР 00354  ПЭ. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод общества об  отсутствии правовой принадлежности заявителя к скважине № 1-Т, поскольку именно  общество как юридическое лицо, имеющее лицензию на пользование термальной водой из  скважины № 1-Т, обязано было соблюдать установленные лицензионные требования при  эксплуатации геотермальной скважины.  

Статьей 22 Закона № 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить  в том числе:  

- соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны  недр (пункт 1);  

- соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных  работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки  полезных ископаемых (пункт 2);  

- представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27  настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его  территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов  Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр  местного значения (пункт 4);  

- представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в  недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об  использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в  федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в  фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование  недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной  статистики (пункт 5);  

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе  продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами  (пункт 10).  

Статьей 23 Закона № 2395-1 основными требованиями по рациональному  использованию и охране недр является в том числе достоверный учет извлекаемых и  оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных  ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных  ископаемых (пункт 6). При этом в случае нарушения требований настоящей статьи право  пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено  уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством  

Согласно положениям статьи 23.2 Закона № 2395-1 разработка месторождений  полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для  целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов  промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи  которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в  

соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией  на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки  месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми  федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с  уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами  исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных  ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и  иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.  

Пунктом 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 № 94, установлено, что с целью  наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер  по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервные скважины  должны быть оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и  устройствами для измерения уровней подземных вод.  

Как указано выше, в ходе прокурорской проверки установлено, что прибор учета  объема добычи подземных вод на скважине № 1-Т отсутствует. Установленный на  оборудовании скважины металлический ящик, в котором по словам представителя  общества находится прибор учета, заперт, ключи и у общества и у собственника скважины  на дату проверки отсутствовали.  

В судебном заседании представители общества представили суду паспорт прибора  учета воды производства APATOR PoWoGazSA, тип счетчика ВСТН-80, заводской номер  13576731, дата выпуска 28.08.2013, а также фотоснимки этого прибора учета,  расположенного в металлическом ящике.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства с  достоверностью не подтверждают, что на дату прокурорской проверки прибор учета  находился на скважине № 1-Т и мог использоваться лицензиатом в целях осуществления  учета объема потребления термальной воды из скважины.  

Согласно пункту 7 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой  частью лицензии на пользование недрами ЧЕР 003354 ПЭ, уровень добычи термальных  вод определяется техническим проектом разработки месторождения полезных  ископаемых.  

Проект разработки Черкесского месторождения и Приозерного участка  теплоэнергетических вод АО Северо-Кавказская энергетическая компания  

«Нефтегазгеотерм» разработан ООО «Северо-Кавказский институт природопользования»  и утвержден руководителем общества.  

Согласно разделу 7 Проекта пользователь недрами обязан осуществлять контроль за  техническим состоянием водозабора, который включает в себя наблюдение за скважиной,  оголовками, устьевым оборудованием, измерительной аппаратурой. В составе устьевого  оборудования должны быть смонтированы отводы и приборы для регулирования расхода  воды (регулировочные задвижки, водомер). Для контроля работы водомера необходимо  проводить контрольные замеры объемным способом не реже одного раза в квартал. При  этом вся контрольно-измерительная аппаратура должна проверяться не реже одного раза в  год. Для обеспечения контроля проектом рекомендована установка в системе обвязки  скважины двух водомерных счетчиков (механического и электромагнитного).  

Разделом 14 Проекта предусмотрено, что основным видом экологического контроля  в процессе добычи подземных вод Черкесского месторождения и Приозерного участка, с  учетом специфики качественных характеристик добываемой воды и ее целевого  назначения, является мониторинг подземных вод. При этом мониторинг подземных вод  является неотъемлемой составляющей приводящейся промышленной эксплуатации  подземных вод.  

Объектами приватного (объектного) мониторинга, за которые пользователь недр  несет ответственность, являются:  

- продуктивный водоносный горизонт (осуществление не реже одного раза в месяц  замера динамичного уровня, отбора воды с записью показаний приборов учета, проведение  контроля качественного и газового состава минеральных вод, глубинных исследований),  

- техническое состояние водозабора (скважина, оголовок, устьевое оборудование,  минералопровод, измерительная аппаратура),  

- состояние 1 зоны горно-санитарной охраны и горного отвода. 

В судебном заседании 04.04.2018 представители заявителя признали, что учет  объема потребляемой воды из скважины обществом не велся, проверка технического  состояния водозабора, устьевого оборудования и минералопровода не проводилась.  

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что при проведении  прокурорской проверки начальник участка добычи АО «Нефтьгазгеотерм» ФИО3,  являющийся в настоящее время генеральным директором общества, в своем объяснении от  09.06.2017 пояснил, что фактически регистрация показаний прибора учета воды из  скважины № 1-Т обществом не проводится, поскольку добыча термальной воды не  осуществляется.  

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении  обществом положений пунктов 7 и 14 Проекта разработки месторождения, являющегося  неотъемлемой частью лицензии на пользование недрами ЧЕР 003354 ПЭ, что образует  объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Согласно пунктам 9.1 и 9.5 Условий пользования недрами, пользователь недр  обязан представлять геологическую информацию, в том числе геологические отчеты, в  федеральный территориальный фонд геологической информации. Пользователь недр  обязан ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять в  Отдел геологии и лицензирования по КЧР информационный отчет о проведенных работах  на предоставленном в пользование участке недр в порядке, определяемом Федеральным  агентством по недропользованию и Департаментом по недропользованию по СКФО.  

В силу пункта 13.1.2 Условий пользования недрами пользователь недр обязан  представлять ежегодно в срок до 15 января, следующего за отчетным годом, сводный  отчет по мониторингу подземных вод в соответствии с Программой ведения мониторинга  состояния недр в Территориальный центр ГМСН – ОАО «Гидрогеоэкология».  

Статьей 27 Закона № 2395-1 установлено, что первичная геологическая информация  о недрах и интерпретированная информация о недрах, полученная пользователем недр,  подлежат представлению пользователем недр в федеральный фонд геологической  информации и его территориальные органы.  

Приказом Минприроды России от 17.08.2016 № 434 утвержден Порядок  представления государственной отчетности пользователями недр, осуществляющими  разведку месторождений и добычу полезных ископаемых, в федеральный фонд  геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической  информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется  на участках недр местного значения, согласно которому установленная отчетность  представляется пользователями недр, то есть в рассматриваемом случае АО Северо- Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм».  

Общество в своем заявлении, а также его представители в судебном заседании  подтвердили, что необходимая отчетность была представлена АО Северо-Кавказская  энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» только после проведения проверки,  07.07.2017.  

Согласно письмам Карачаево-Черкесского филиала ФБУ «Территориальный фонд  геологической информации по Южному федеральному округу» от 16.06.2017 № 146/18 и  

ФГБУ «РОСГЕОЛФОНД» от 09.06.2017 № ГК-33/2425 непредставление вышеуказанной  отчетности препятствует возможности подготовить к изданию Государственные балансы  подземных вод.  

Кроме того, в нарушение пункта 13.1.2 параграфа 13 Условий пользования недрами  и раздела 14 Проекта разработки месторождения отчет по мониторингу подземных вод в  Территориальный центр ГСМН – ОАО «Гидрогеоэкология» был представлен только  07.07.2017, после проведения проверки.  

Указанные нарушения также образуют объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, в связи с чем выводы контролирующего органа и  в этой части являются правомерными.  

Принимая во внимание неисполнение обществом предусмотренной законом  обязанности по ведению учета термальной воды из скважины, по проверке технического  состояния водозабора, устьевого оборудования, минералопровода и измерительной  аппаратуры, а также по представлению необходимой отчетности, суд приходит к выводу о  том, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения  обществом подтверждается материалами дела, нарушений процессуальных прав заявителя  административным органом не допущено.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств,  подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению  совершения административного правонарушения.  

Суд также не находит оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным ввиду следующего.  

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что  лицо может быть освобождено от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения. По смыслу  указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано  судом малозначительным лишь в исключительных случаях.  

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае состав  рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем угроза  охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных  материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению  своих обязанностей и, как следствие, нарушение условий лицензии и иных требований  технических проектов при пользовании недрами.  

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд также считает  невозможной замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на  предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.  

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном  порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме  (часть 1 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В силу части 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных  и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; при этом под  компонентами природной среды подразумеваются земля, недра, почвы, поверхностные и  подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а  также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство,  обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на  Земле.  

 Допущенное заявителем правонарушение создает возможность возникновения  угрозы причинения вреда недрам как одному из элементов окружающей среды.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом  административного правонарушения, суд считает, что оно содержит существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан и  государства.  

Более того, непредставление обществом отчетности в ФБУ «Территориальный фонд  геологической информации по Южному Федеральному округу» и ФГБУ «Росгеолфонд» не  позволило подготовить к изданию Государственные балансы подземных вод, что  подтверждается письмами от 16.06.2017 № 146/18 и от 09.06.2017 № ГК-33/2425  соответственно.  

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного  административного штрафа на основании следующего.  

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при  назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер  

совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и отягчающие вину обстоятельства.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным  и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей  (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических  лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3  статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).  

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание действия заявителя  по представлению отчетности, а также привлечение общества к административной  ответственности впервые, учитывая, что размер штрафа, предусмотренный частью 2  статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоразмерен тяжести  допущенного нарушения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического  лица, суд приходит к выводу о том, что установленный санкцией части 2 статьи 7.3  Кодекса минимальный размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, до ста  пятидесяти тысяч рублей.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного общества Северо-Кавказская энергетическая компания  «Нефтегазгеотерм» удовлетворить в части.  

Изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево- Черкесской  Республике от 25.07.2017 № 113/2017 о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ  об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  Назначить Акционерному обществу Северо-Кавказская энергетическая компания  «Нефтегазгеотерм» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000  рублей.  

2. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в  десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).  

Судья М.Ю. Калмыкова