АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3586/2023

30 октября 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВМ»

на судебный приказ от 01.10.2021

по делу № А73-15583/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРАС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

о взыскании денежных средств

                                      УСТАНОВИЛ:

      общество с ограниченной ответственностью «ЮРАС» (адрес: 680000, Хабаровский край, 

<

...> Ю Чена, д. 9А, кв. 28) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (адрес: 682429, 

<

...>)  350 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021 № 1/01-2021 за период январь-июнь 2021 года.

       По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Хабаровского края 01.10.2021 ООО «ЮРАС» выдан судебный приказ на взыскание заявленной суммы задолженности  с должника.

В кассационной жалобе ООО «СВМ», чье требование заявлено в деле о банкротстве ООО «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК»), просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

      Как обращает внимание суда округа, ООО «СВМ» по результатам ознакомления с материалами обособленного спора по требованию ООО «ЮРАС» стало известно, что договор юридических услуг является мнимым, заключен без намерения его реального исполнения для целей получения формального основания для участия в деле о банкротстве ответчика. В судебном заседании при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов представитель ООО «ЮРАС» сообщила, что юридические услуги оказывались при проведении налоговой проверки в отношении ответчика. Однако фактически в проведении налоговой проверки представители указанного общества не участвовали. Кассатор приводит доводы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактическая аффилированность); кредитор более года не предъявлял свои требования к должнику, требования были заявлены только после публикации ФНС сведений о намерении обратиться с заявлением опризнании должника банкротом. 

      При этом кассатор отмечает, что операции с ООО «ЮРАС» не отражены в книгах покупок ООО «ДВТК». Полагает, что в данном случае судебный приказ используется для формирования искусственной кредиторской задолженности в целях ведения контролируемого банкротства должника. Таким образом, истцом нарушены принципы добросовестности и запрета злоупотребления правом, так и специальные принципы законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

      Считает, что при проверке реальности договорных отношений необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения участвующих в этих правоотношениях лиц. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены, и, таким образом, имеются основания для отмены оспариваемого судебного приказа, с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве).

        Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

        ООО «ЮРАС» в отзыве на кассационную жалобу возражало против изложенных в ней доводов, указывая на отсутствие у ООО «СВМ» статуса действительного кредитора ООО «ДВТК» в деле о банкротстве последнего. Также общество ходатайствовало перед окружным судом о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ от 01.10.2021.

 

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа в порядке статьи 159, части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывает в его удовлетворении с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и отсутствия необходимости в рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, совершение данного процессуального действия является правом окружного суда, а не обязанностью. 

      Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 288.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

      Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 по делу № А73-17377/2022 в отношении ООО ««ДВТК» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.08.2023 ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

ООО «ЮРАС» обратилось в рамках названного дела о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 350 000 руб., основанных на оспариваемом судебном приказе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного сторонами в целях легализации фиктивного требования; договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда добросовестным кредиторам должника.

Таким образом, в данном случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «ДВТК» и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

     ООО «СВМ», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВТК», в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения о реальности правоотношений между ООО «ЮРАС» и ООО «Дальневосточная транспортная компания» по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021 № 1/01-2021 и привело конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости сделки, положенной в основу заявления о выдаче судебного приказа.

      Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами не производилась, неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой.

      В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВТК», в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

      Документы, приложенные к отзыву ООО «ЮРАС» на кассационную жалобу, подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

 

       На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «СВМ» уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению за счет ООО «ЮРАС».

Руководствуясь статьями 110, 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                             ПОСТАНОВИЛ: 

       кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВМ» удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2021 по делу №А73-15583/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВМ» расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Э.Э. Падин