АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А56-29334/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                 Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Кокотова А.Р. (паспорт),

рассмотрев  19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-29334/2012,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лекс», место нахождения: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, дер. Селиваново, ОГРН 1077847404370, ИНН 7813379388 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Александр Евгеньевич.

Определением суда от 09.04.2014 Ихлов А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 19.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Определением от 27.05.2015 осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 26.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кокотов А.Р. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ФНС 576 097,56 руб., из которых:

- 17 059,82 руб. - расходы на публикации сообщений в СМИ;

- 3 798,32 руб. - почтовые расходы;

- 4 035 руб. - расходы на канцелярские товары;

- 38 276,10 руб. - транспортные расходы за период с 14.07.2014 по 04.10.2016;

- 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.07.2014 по 27.05.2015;

- 443 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.05.2015 по 23.08.2016;

- 59 918,32 руб. - проценты к вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2017, заявление удовлетворено частично: с ФНС в пользу заявителя взыскано 473 868,14 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикации сообщений в СМИ и почтовые расходы).  В остальной части требования отклонены.

В кассационной жалобе Кокотов А.Р. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и в этой части заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не отнесли транспортные расходы и расходы на канцелярские товары к расходам, понесенным в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий также  полагает неправомерными  выводы судов об отсутствии оснований для установления вознаграждения в виде процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Кокотов А.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как установлено судами, у должника отсутствовали средства для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части расходов на канцелярские товары (покупка бумаги, ксерокопирование документов) на общую сумму 4035 руб., а также в части возмещения транспортных расходов в размере 38 276,10 руб., 32 496,10 руб. - расходы на приобретение железнодорожных билетов, билетов на общественный транспорт, 1080 руб. – на оплату проживания в гостинице «Суворов» в период с 23.11.2015 по 24.11.2015  и 4700 руб. на оплату проживания в зоне отдыха вокзала в комнате отдыха, суды обоснованно исходили из того, что заявленные расходы не могут быть, отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Доказательства того, что заявленные расходы понесены именно в связи с процедурой банкротства по настоящему делу, не представлены.

Правомерно суды отклонили и доводы Кокотова А.Р. о том, что  погашение задолженности перед уполномоченным органом посредством заключения соглашения об отступном предоставляет конкурсному управляющему право на взыскание процентов по вознаграждению в размере 59 918,32 руб.

При этом суды правильно учли, что погашение требований уполномоченного органа путем заключения соглашения об отступном  обусловлено действиями этого лица, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ним и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-29334/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк