СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-25339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Марченко  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-9370/2023) на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25339/2023 (судья А.В. Поносов) по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО3 (г. Новосибирск) к ФИО2 (р.п. Кольцово Новосибирская область) об исключении участника из общества, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью «Медицинский миграционный центр» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск). 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>).

19.09.2023 истец ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ФИО2 совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 40 % в уставном капитале ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2. запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении сведений (прав) на принадлежащую ФИО2 долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3. запрета ФИО2 совершать любые действия и (или) сделки с имуществом, принадлежащим ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе влекущие изменение и (или) прекращение лицензии на осуществление медицинской деятельности № Л041-01125-54/00327166 от 09.02.2021, предоставленной ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

4. запрета Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области или Министерству здравоохранения Новосибирской области прекращать лицензию на осуществление медицинской деятельности № Л041-01125-54/00327166 от 09.02.2021, предоставленной ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению директора ООО «Содействие» ФИО2 или уполномоченного им лица;

5. приостановления полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до окончания рассмотрения по существу дела № А45-25339/2023.

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятии обеспечительных мер, предусматривающих приостановку полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Содействие» до окончания рассмотрения дела по существу дела, отказав истцу в принятии указанных обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы указано, что принятие оспариваемых обеспечительных мер свидетельствует о явном нарушении судом принципов разумности и соразмерности обеспечения и не соответствует положениям пункта 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на принятие обеспечительных мер, фактически парализующих или значительно затрудняющих деятельность юридического лица; суд, приостанавливая полномочия директора юридического лица ФИО2 и ссылаясь на доверенность, имеющуюся у истца, фактически наделил исполнительного директора (истца) полномочиями действовать от имени общества, тем самым подменив решение участников общества.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку определения суда в обжалуемой части, а именно, в части приостановления полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до окончания рассмотрения по существу дела № А45-25339/2023.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

С учетом положений части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 указанного постановления).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев заявление истца и проанализировав изложенные в нем факты, в целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд посчитал целесообразным удовлетворить заявление об обеспечении иска по настоящему делу, в том числе и в части приостановления полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до окончания рассмотрения по существу дела № А45-25339/2023.

Апелляционная инстанция считает определение суда в указанной части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, приостановление полномочий ответчика, как директора, не приведет к указанным негативным последствиям, так как в обществе имеется исполнительный директор, полномочия которого позволяют совершать действия, направленные на поддержание текущей деятельности общества. 

В настоящем случае, удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), предотвращая, в случае удовлетворения требований истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Апелляционный суд исходит также из того, что арбитражный процессуальный закон предоставляет стороне право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене (полностью или частично) обеспечительных мер, принятых по делу (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене одной обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предоставлении встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Н.В. Марченко