Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3733/2022

г. Петрозаводск

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.   

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» о взыскании 118 234 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2022 г. № 20ГУ-000013, копия диплома приобщена к материалам дела, личность установлена по паспорту.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – Общество, ООО «Сток») о взыскании 163 234 руб. 40 коп., в том числе: 45 000 руб. 00 коп. задолженность по договору № 76/2020 от 08.10.2020; 118 234 руб. 40 – пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению работ.

Исковые требования мотивированы статьями 329, 330, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), условиями заключенного сторонами договора № 76/2020 от 08.10.2020 .

В отзыве на исковое заявление Общество сообщило, что задолженность по договору в размере 45 000 руб. со стороны ООО «Сток» погашена; на основании статьи 333 ГК РФ просило уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 9 719 руб. 89 коп.. 

15.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основной задолженности; просит взыскать с ответчика 118 234 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Уточненный предмет принят судом к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.  

Судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор № 76/2020.

Согласно условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить водолазные работы по обследованию и ремонту участка выпуска сточных вод в поверхностный водоем Онежское озеро в районе ул. Набережная г. Медвежьегорск. Период проведения работ: октябрь 2020 года (пункты 1.1-2.3 договора),

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работы водолазной станции, работы т/х «Пеликан» (ходовое и стояночное время) составляет 118 234 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%. Заказчик производит 100 % предоплату работ, указанных в пункте 1.1 договора, на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Пунктом 3.3 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать выплату неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости выполненных работ по договору, за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия: договор  вступает в силу с даты его  подписания и действует по 31.12.2020 или до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки взаимных расчетов истцом оказаны услуги на сумму 45 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний (л.д. 15).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом на основании пункта 3.3. были начислены пени за период с 09.10.2020 по 16.05.2022 в сумме 118 234 руб. 40 коп.

Свою обязанность по оплате за оказанные истцом услуги ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Учреждение с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском. 

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора от 08.10.2020 № 76/2020 (пункт 3.3) стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки. 

Истцом предъявлено требование о взыскании пеней по указанному выше договору в общей сумме 118 234 руб. 40 коп. Факт несвоевременной оплаты оказанных работ по договору не оспорен ответчиком. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, однако ответчик заявил, что предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание установленный соглашением размер неустойки, и право суда на установление баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 40 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 76/2020 от 08.10.2020 и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета 3 897 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 175203 от 25.04.2022.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

C.Н. Гарист