ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73737/2019

23 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 279/2017 от 19.12.2017, 

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»

к Публичному акционерному обществу «Энел Россия»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – ООО «Нефтегазспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее – ПАО «Энел Россия», ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору №694 ДИиКС от 19.07.2010 в размере 34 785 749 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Нефтегазспецстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Энел Россия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Нефтегазспецстрой» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Истец также указал, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами, согласно которой заказчик гарантировал оплату за выполненные дополнительные работы, не учтенные в технической документации, а также представленной утвержденной сметой, которая не входила в состав договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ составила 34 785 749 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-Д от 28.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-Д от 28.09.2018, за отчетный период с 31.08.2013 по 30.09.2015, с доказательствами их направления в адрес заказчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что подрядчиком дополнительные работы не выполнялись, нарушен порядок передачи результата работ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазспецстрой», руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 14.03.2018 по делу №305-ЭС17-18595, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных выполнения подрядчиком работ в заявленном размере, отсутствия согласования дополнительного объема работ с заказчиком, нарушения установленного договором порядка передачи результата работ, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Как верно  указали суды, представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, в качестве доказательств выполнения дополнительного объема работ, в нарушение пункта 1.8 договора не прошли согласование с компанией Enel Ingegneria e Innovazione S.p.A. официально назначенной руководителем проекта.

Отклоняя вышеуказанные доказательства, суды также приняли во внимание, что спорные акты содержат информацию о выполненной работе в период с 31.08.2013 по 30.09.2015, то есть по истечении срока от 3 до 5 лет с даты возможно выполненных работ подрядчиком, указанные акты оформлены с нарушением сроков, установленных пунктами 5.9 договора и в отсутствии иных доказательств выполнения работ истцом (в частности, исполнительной документацией) не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств истца по договору.

При этом, суды верно отметили, что заявленные в иске работы, объективно не были возможными на уже введенном в эксплуатацию в период с 28.02.2014 по 05.12.2014 объекте.

Принимая во внимание условия пунктов 3.23, 5.9, 6.2 договора, судами верно установлено, что срок исковой давности для предъявления требований истца об оплате истек 30.11.2018, в связи с чем заявленное 25.03.2019 исковое заявление, было обосновано признано судами заявленным за пределами срока исковой давности.

Довод истца о наличии доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, со ссылкой на письмо №200-06/15 от 17.11.2015 и накладную GD 375 709 573 WW от 17.11.2015, была обосновано отклонена судами, поскольку данные документы были приняты в качестве доказательств направления документов по иному договору в рамках дела №А40-73724/2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе наличие в деле достаточных доказательств выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также о несогласии с началом течения срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «Нефтегазспецстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом ООО «Нефтегазспецстрой» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-73737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.А. Малюшин