Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11539/2021

25 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1 (доверенность от 21.05.2021), ФИО2 (доверенность от 07.06.2021), представителя акционерного общества «Иркутскгеофизика» ФИО3 (доверенность от 21.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-11539/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области, далее также –ООО «Технопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутскгеофизика»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также –АО «Иркутскгеофизика», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – предприниматель ФИО4) заявив требования о признании недействительным открытого электронного аукциона в электронной форме (СОМ11032100040 от 13.04.2021) на право заключения договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 634 000 кв.м, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, юго-западнее р.п. Маркова, кадастровый номер 38:06:000000:46, с расположенными на нем: автодорогой, протяженностью 5 211 м; объектами незавершенного строительства: зона «Д» птичник № 1, площадью 1359,2 кв.м, зона «Д» птичник № 2, площадью 2112,3 кв.м, птичник № 1 зона «Г», площадью 1615,2 кв.м, птичник № 2 зона «Г», площадью 1601,6 кв.м, птичник № 3 зона «Г», площадью 1604,6 кв.м., птичник № 4 зона «Г», площадью 1598,6 кв.м, птичник № 5 зона «Г», площадью 1599,9 кв.м, птичник № 6 зона «Г», площадью 1597,2 кв.м, зона «Б» корпус № 1 инкубаторий, площадью 1036,5 кв.м, зона «Б» корпус № 2 инкубаторий, площадью1030,3 кв.м, зона «Ж» птичник № 1, площадью 1133,6 кв.м, зона «Ж» птичник № 2, площадью 1135,1 кв.м, зона «Ж» птичник № 3, площадью 1143,3 кв.м, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в трех км юго-западнее р.п. Маркова; сооружением ВЛ-10 кВ, протяженностью 4,33728 км, площадки для складирования материалов, площадью 672 кв.м,

о применении последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, юго-западнее р.п. Маркова, кадастровый номер 38:06:000000:46, с расположенными на нем объектами капитального строительства, заключенного между АО «Иркутскгеофизика» и предпринимателем ФИО4,

об обязании общества «Иркутскгеофизика» заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: Иркутская область. Иркутский район, юго-западнее р.п. Маркова, кадастровый номер 38:06:000000:46 с расположенными на нем объектами капитального строительства с обществом «Технопарк» за цену в размере31 202 000 рублей в соответствии с протоколом подведения итогов торгов от 14.04.2021.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также – управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Истец в кассационной жалобе сослался на то, что суды не приняли во внимание его доводы о фактах грубого нарушения условий аукционной документации и действующего законодательства при заключении ответчиками договора купли-продажи, в частности истец заявил, что суды не дали оценки его доводам о том, что договор купли-продажи от 11.05.2021 заключен ответчиками с целью прикрыть факт просрочки предпринимателем ФИО4 оплаты по договору купли-продажи, заключенному ответчиками, по мнению истца, до 15.04.2021, - что в силу пункта 16 аукционной документации обязывает организатора аукциона заключить договор с участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене, в данном случае с истцом.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение в применении статей 420, 487, пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 380, 431, пункт 3 статьи 432 этого кодекса; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 11.05.2021.

В представленных отзывах АО «Иркутскгеофизика» и предпринимательФИО4 указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества «Технопарк» поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе, заявили об отсутствии в аукционной документации условий о возможности внесения предоплаты по договору купли-продажи.

Представитель общества «Иркутскгеофизика» и предприниматель ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, признали факт внесения предпринимателем ФИО4 оплаты до заключения (подписания) договора купли-продажи и передачи его на государственную регистрацию, в этой связи, как пояснили представители, в проект подписанного договора купли-продажи были внесены изменения, которые не привели к изменению цены и не поставили предпринимателя ФИО4 в преимущественное положение по сравнению с условиями, указанными в конкурсной документации.

Управление Росреестра по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 марта 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя управления Росреестра по Иркутской области.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка общей площадью 634 000 кв.м, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, юго-западнее р.п. Маркова, кадастровый номер: 38:06:000000:46, с расположенными на нем объектами победителем аукциона признан предприниматель ФИО4, предложивший наиболее высокую цену (31 402 000 рублей), с которым обществом «Иркутскгеофизика» заключен договор купли-продажи земельного участка.

В ходе судебного разбирательства общество «Технопарк» (лицо, сделавшее предпоследнее предложение по цене торгов на сумму 31 202 000 рублей) ссылалось на нарушение предпринимателем ФИО4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им произведена оплата по договору купли-продажи объектов аукциона 28.04.2021, 29.04.2021, 04.05.2021, что является нарушением пункта 17 аукционной документации аукциона С0М11032100040.

Согласно пункту 17 аукционной документации победителем первая часть (90%) суммы договора вносится на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи (с учетом уплаченного задатка). Оставшаяся часть (10%) суммы договора вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента оплаты покупателем полной суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, объекты признаются сторонами находящимися в залоге (ипотеке) у продавца.

По мнению общества «Технопарк», предприниматель ФИО4 обязан был провести оплату договора купли-продажи в срок не позднее 20.04.2021 или 21.04.2021, т.е. с даты заключения договора – 14.04.2021 или 15.04.2021, плюс 5 (пять) рабочих дней, что не было сделано.

По мнению истца, регистрация перехода права собственности на объект аукциона - земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:46 с расположенными на нем объектами капитального строительства на предпринимателя ФИО4, без одновременной регистрации ипотеки (залога) в пользу продавца, является нарушением пункта 17 аукционной документации (условия оплаты цены договора победителем).

В обоснование иска общество «Технопарк» также указало, что общество «Иркутскгеофизика» в соответствии с пунктом 16 аукционной документации аукциона С0М11032100040 обязано было не позднее 21.04.2021 - 22.04.2021 уведомитьООО «Технопарк» об уклонении предпринимателя ФИО4 от внесения оплаты в установленный срок и заключить договор с участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене, что не было сделано.

По мнению общества «Технопарк», установив режим коммерческой тайны в отношении всей сделки, общество «Иркутскгеофизика» изменило условия оплаты объектов аукциона для предпринимателя ФИО4 в его пользу, с учетом его возможностей, что является нарушением абзаца 3 пункта 16 аукционной документации: «В случае уклонения победителя торгов от заключения договора и/или невнесения оплаты в установленный срок, продавец заключает договор с участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене». Истец полагает, что общество «Иркутскгеофизика» и предприниматель ФИО4 вступили в сговор после подведения аукциона, действовали только в своих интересах, несколько раз подписывали договор купли-продажи объектов аукциона.

Рассматривая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 448, 449, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее также – Закон о коммерческой тайне), разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 307-ЭС15-553, и, признав иск необоснованным в связи с отсутствием факта нарушения процедуры и порядка проведения аукциона, отказал в удовлетворении иска.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Исходя из положений данной нормы и учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 307-ЭС15-553, суды верно отметили, что лицо, обратившееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Доводы истца об изменении обществом «Иркутскгеофизика» в пользу предпринимателя ФИО4 условий оплаты предмета договора (лота) и о нарушении сроков оплаты по заключенному по результатам торгов договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости в ходе рассмотрения дела не подтвердились. 

Установив, что при проведении оспариваемого аукциона общество «Иркутскгеофизика» не допустило существенных нарушений порядка его проведения, повлиявших на результат аукциона и нарушивших права и законные интересы истца, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным как самого аукциона, так и заключенного по его результатам договора купли-продажи, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что изменение сроков оплаты по договору купли-продажи не повлияло на определение цены договора, которая фактически не изменилась и не улучшило положение ответчика; внесение предпринимателем ФИО4 денежных средств ранее установленных в аукционной документации сроков не свидетельствует о нарушении обязательства, возникшего у предпринимателя в связи с признанием его победителем аукциона, и тем более, не нарушает прав истца, как лица, проигравшего аукцион. 

Оценивая доводы истца об изменении ответчиками условий договора, проект которого был размещен в составе аукционной документации, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был изменен настолько, что это каким-либо образом повлияло на условия, представляющие существенное значение для определения цены договора либо на состав участников аукциона, либо на определение победителя аукциона.

Утверждение истца о том, что ответчик-предприниматель ФИО4 допустил просрочку платежей, что расценивается истцом как уклонение от внесения оплаты в установленный срок, отклоняется судом округа как несостоятельное, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 11.05.2021 (переход права по которому зарегистрирован Росреестром 13.05.2021) договор был полностью оплачен. В этой связи, вопреки доводам истца, оснований для заключения договора с участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене (в соответствии с пунктом 16 аукционной документации), не имелось. 

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи, который, по мнению истца, заключен не позднее 15.04.2021, а не 11.05.2021 (как установили суды), направлен на переоценку представленных в дело доказательств. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении ответчиками договора купли-продажи до 15.04.2021 противоречат установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Данная норма устанавливает последствия неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок. В рассматриваемом случае судами установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 11.05.2021 поступили в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (платежные поручения от 28 апреля 2021 года № 51, № 1, № 2, от 29 апреля 2021 года№ 52, от 04 мая 2021 года № 54), вследствие чего доводы истца о допущенной предпринимателем просрочке внесения оплаты подлежит отклонению.

Соответственно, правильным является вывод судов о том, что поскольку на момент регистрации перехода права собственности ФИО4 внесена полная оплата по договору купли-продажи от 11.05.2021, постольку государственная регистрация ипотеки (залога) в пользу АО «Иркутскгеофизика» в силу закона не осуществлялась. Указанное обстоятельство также, как и ранее названные, не может быть признано нарушением, улучшившим положение покупателя.

Нарушения положений статей 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, вопреки мнению истца, судами не допущено. Действительно, заключенный сторонами договор купли-продажи от 11.05.2021 не содержит условия о внесении покупателем предварительной оплаты за товар, являющийся предметом аукциона (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, как правильно указали суды двух инстанций, внесение победителем торгов до заключения договора всей цены товара не может быть признано нарушением, влекущим за собой испрашиваемые истцом последствия в виде признания недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи и возложении на продавца обязанности заключить договор с истцом по цене, предложенной им при участии в аукционе.

Доводы заявителя о необоснованном отказе нижестоящих судов в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, установленных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-11539/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от24 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева