АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А13-13816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   17  марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   27  марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 16.09.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А13-13816/2023,                                                            

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФНС России по Вологодской области), о признании недействительным решения от 18.07.2023 № 9374А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 № ЕД-7-4/361 и выпиской из ЕГРЮЛ 18.09.2023 инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Вологодской области) об отказе в государственной регистрации внесения сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (с учетом уточнений).

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес», общество).

Решением суда от 11.07.2024 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Вологодской области просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель допрошен должностным лицом инспекции в качестве свидетеля, о чём составлен протокол от 13.07.2023, в ходе допроса установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, признаки номинальности руководителя, наличия у налогоплательщика признаков транзитной организации: отсутствие материально-технической базы, несоответствие показателей налоговой декларации с оборотами по расчётным счетам, в налоговой декларации отражены минимальные суммы НДС, расчёты с поставщиками установлены частично,   установлено неоднократное уклонение руководителя общества ФИО2 от явки в инспекцию; в отношении общества проведены мероприятия налогового контроля, представлены исключительно книги продаж и книги покупок, обороты на расчетных счетах минимальные, представленные договоры поставки  не содержат обязательные реквизиты, первичные документы в договорах не поименованы и не представлены, представленные копии кассовых чеков о приобретении товара в период 2020-2023, свидетельствующие о наличии у общества финансово-хозяйственных отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по мнению подателя жалобы, не находят отражения в представленных  обществом налоговых декларациях по НДС и книгах продаж.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС России по Вологодской области  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Геркулес» зарегистрировано в качестве юридического лица  08.08.2017. Его учредителем  и единственным участником является ФИО2, имеющий долю в размере 100% уставного капитала общества. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ инспекцией 25.05.2023 внесена запись № 2233500193540 о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Геркулес».

09.06.2023 ФИО2 направил заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и нём как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Решением от 19.06.2023 инспекция приостановила государственную регистрацию на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам проведенных в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверочных мероприятий по указанному заявлению инспекция приняла решение от 18.07.2023 № 9374А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

ФИО2 обратился в УФНС России по Вологодской области с жалобой на действия налогового органа, просил признать незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; просил обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением УФНС России по Вологодской области от 18.08.2023 № 07-09/09420@ апелляционная жалоба ФИО2 на решение инспекции от 18.07.2023 № 9374А оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и нарушает его права, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Порядок проведения проверочных мероприятий установлен приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@.   

Пунктом 4.4 указанной статьи установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Исследовав и оценив по правилам статей 65,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание данные заявителем на допросе в налоговом органе показания об обстоятельствах и сведениях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, суды  первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого решения от 18.07.2023 № 9374А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Суды  исследовали все обстоятельства дела и  сделали выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, указав мотивы, по которым они приняли или отклонили доводы и возражения участвующих в деле лиц.

          В том числе суды дали оценку представленному в дело протоколу допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 09.06.2023, составленному должностным лицом инспекции в  ходе проведения проверки достоверности сведений, представленных заявителем. 

          В результате оценки доказательств по делу суды сделали обоснованный вывод о том, что ФИО2 обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности  общества и осуществляет руководство данной организацией, представленные заявителем в инспекцию документы свидетельствуют о ведении обществом хозяйственной деятельности.

          Суды правильно указали на то, что доводы регистрирующего органа не свидетельствуют о недостоверности сведений о заявителе как руководителе общества, а возможно допущенные обществом при осуществлении хозяйственной и финансовой деятельности нарушения могут быть положены в основания привлечения общества и в предусмотренных законом случаях - его руководителя к установленным мерам ответственности, однако не являются основанием для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А13-13816/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина