ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50134/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27114/2017)  ООО «АЛМЕТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-50134/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сурков А. А.), 

принятое по иску ООО «АЛМЕТСТРОЙ» (ОГРН: 1147847275993, место нахождения: 196211, город Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 16,литер А, помещение 1-Н) к ООО «ДВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА» (ОГРН: 1147847142585, место нахождения: 195196, город Санкт- Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1 литера А, офис 310) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2016 № О-525, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМЕТСТРОЙ» (далее – ООО «АЛМЕТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – ООО «ДВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА») с требованием о взыскании 100 000 рублей долга по договору от 12.07.2016 N О-525 на изготовление и поставку товаров согласно спецификации (далее – Договор). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая доказанным факт поставки изделий и выполненных работ на сумму 331 396 рублей, в связи с чем считает отказ в иске необоснованным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно, копия гарантийного письма от 20.07.2016 № 15.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства (копия гарантийного письма от 20.07.2016 № 15), предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе, подлежащего возврату ООО «АЛМЕТСТРОЙ». 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда  от 12.07.2016 NO-525, по условиям которого                                 ООО«АЛМЕТСТРОЙ» (подрядчик) обязался изготовить изделия и выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, а ООО «ДВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА» (заказчик) – принять и оплатить готовые изделия и выполненные работы.

В обоснование заявленных требований ООО «АЛМЕТСТРОЙ» представило в материалы дела копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 20.07.2016 № 357, 358, от 26.08.2016 № 427, 428, от 15.09.2016 № 488. По мнению ООО «АЛМЕТСТРОЙ» данные письменные доказательства подтверждают факт исполнения обязательств по изготовлению изделий и выполнению  работ на общую сумму 331 396 рублей.

Поскольку поставленные подрядчиком изделия и выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 231 396 рублей, ООО «АЛМЕТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В обоснование доводов о том, что подрядчик выполнил по заданию заказчика работу, обусловленную договором подряда от 12.07.2016 NО-525,  ООО «АЛМЕТСТРОЙ»  представило в материалы дела копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 20.07.2016 № 357, 358, от 26.08.2016 № 427, 428, от 15.09.2016 № 488 (л.д. 20- 21, 26), которые подписаны ответчиком и скреплены печатями организации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что УПД  от 26.08.2016 № 427, 428, от 15.09.2016 № 488 на общую сумму 149 896 рублей (л.д. 22, 23, 24) не содержат ни подписей, ни печатей ответчика, в связи с чем, не являются доказательствами, подтверждающими факт приемки заказчиком товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств факта приемки товара заказчиком универсальные передаточные документы от 20.07.2016 № 357, № 358 на общую сумму 181 500 рублей, поскольку указанные письменные доказательства ответчиком не оспорены, а также содержат подпись, заверенную  печатью  ответчика.

Указанные документы стороной ответчика не оспорены, об их фальсификации не заявлено. 

Поскольку ответчик уплатил за поставленные заказчиком изделия 231 396 рублей, что превышает стоимость поставленного товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводам ООО «АЛМЕТСТРОЙ», изложенным в исковом заявлении, дана надлежащая  оценка  судом первой инстанции, суд сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2017 по делу №  А56-50134/2017 оставить без изменения. Апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Е.В. Жиляева