АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-635/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                   Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» в лице ликвидатора - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Сорокина Е.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-635/2021 по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр арендного жилья» (649006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк» (105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в лице ликвидатора - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (649006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (в настоящее время - Министерство экономического развития Республики Алтай; 649000, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк» в лице ликвидатора – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр арендного жилья» о признании недействительным договора о поручительстве от 22.02.2019 № 0001734/2п.

Третьи лица, участвующие в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр арендного жилья» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис», арбитражный управляющий акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО3, ФИО4, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр арендного жилья» ФИО5.

В заседании принял участие представитель Министерства экономического развития Республики Алтай – ФИО6 по доверенности от 11.11.2022 № 16/6515 (сроком до 11.11 2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (далее - ООО «СЗ ЦАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк» (далее - АО КБ «ФорБанк», Банк, ответчик) с иском о признании недействительным договора поручительства от 22.02.2019 № 0001734/2п, заключенного между АО КБ «ФорБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр аренды жилья» (далее – ООО «Центр аренды жилья»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО «СЗ ЦАЖ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (далее - ООО «Дельтатехсервис»), арбитражный управляющий акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО4), бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр арендного жилья» ФИО5 (далее - ФИО5).

В качестве соистцов по делу суд привлек: акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее - АО «АИЖК РА»), Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (в настоящее время - Министерство экономического развития Республики Алтай; далее – Минэкономразвития РА, Министерство).

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО КБ «ФорБанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что права и законные интересы истца, а также его участников не были нарушены, напротив сделка по заключению кредитных договоров и поручительства позволила заемщику получить денежные средства на цели группы; поскольку денежные средства получены заемщиком и использованы на свою текущую деятельность, а заемщик является участником истца, то отношения по выдаче кредита и поручительству носят характер обычной хозяйственной деятельности; истцом не доказано, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию для признания сделки недействительной; суды ссылаются на наличие сговора между контрагентами по оспариваемой сделке, при этом доказательств наличия такого сговора материалы дела не содержат; поскольку договор поручительства подписан ООО «СЗ ЦАЖ» в лице директора ФИО5 22.02.2019 и заключение договора поручительства было одобрено заемщиком, владеющим 99,5 % уставного капитала истца, течение исковой давности по указанному договору начинается с 22.02.2019, в связи с чем срок исковой давности истек; истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствуют доказательства совершения истцом сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; в результате выдачи кредита и заключения договора поручительства экономическую выгоду получили и истец и заемщик, поскольку указанные лица являются аффилированными и входят в общую группу компаний, имеют общие экономические интересы; действия Банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения такого договора прав кредитора путем направления требований к поручителю об исполнении основного обязательства; ссылается на судебную практику.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СЗ ЦАЖ», АО «АИЖК РА», Министерство возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал возражения относительно доводов жалобы, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.02.2019 между АО КБ «ФорБанк» (Банк) и ООО «Центр аренды жилья» (после переименования - ООО «СЗ ЦАЖ»; поручитель) заключен договор о поручительстве № 0001734/2п (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель полностью обязался перед Банком за исполнение заемщиком - АО «АИЖК РА» обязательств по кредитным договорам и всем дополнительным соглашениям к ним, заключенным между заемщиком и Банком:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.09.2016 № 0001639;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2017 № 0001734;

- кредитный договор от 27.10.2017 № 00017Ю011;

- кредитный договор от 19.01.2018 № 00618Ю011;

- кредитный договор от 08.08.2018 № 00618Ю004,

а также обязался перед Банком за исполнение заемщиком-2 (ФИО4) обязательств по договору потребительского кредитования от 22.02.2019 № 00019U016 и по дополнительным соглашениям к нему.

В подпунктах 1.1.1 - 1.1.5 пункта 1.1 и в пункте 1.2 договора поручительства установлена обязанность заемщиков обеспечить в срок до 15.03.2019 предоставление в Банк следующих документов:

- протокола общего собрания участников ООО «Центр аренды жилья» об одобрении договора поручительства, заключаемого между поручителем и Банком в обеспечение обязательств АО «АИЖК РА» и обязательств ФИО4 по указанным кредитным договорам, заключенным с Банком;

- протокола Совета Директоров АО «АИЖК РА» о согласовании сделки по предоставлению поручительства дочернего/зависимого общества - ООО «Центр аренды жилья» Банку в обеспечение обязательств АО «АИЖК РА» и обязательств ФИО4 по указанным кредитным договорам, заключенным с Банком;

- протокола общего собрания акционеров АО «АИЖК РА» об одобрении сделки, как сделки с заинтересованностью, по предоставлению в ипотеку Банку недвижимого имущества, принадлежащего АО «АИЖК РА», в обеспечение обязательств АО «АИЖК РА» и обязательств ФИО4 по указанным кредитным договорам, заключенным с Банком, а также за исполнение обязательств заемщиком по дополнительным соглашениям к кредитным договорам, заключенным, в том числе, после заключения настоящего договора.

Между АО КБ «ФорБанк» (Банк) и АО «АИЖК РА» (заемщик) заключены кредитные договоры с дополнительными соглашениями:

- об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.09.2016 № 0001639 (сумма единовременного лимита – 15 000 000 руб., с возможностью увеличения до 30 000 000 руб.);

- об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2017 № 0001734 (сумма единовременного лимита – 25 000 000 руб.);

- кредитный договор от 27.10.2017 № 00017Ю011 (сумма кредита – 15 000 000 руб.);

- кредитный договор от 19.01.2018 № 00618Ю011 (сумма кредита – 4 000 000 руб.);

- кредитный договор от 08.08.2018 № 00618Ю004 (сумма кредита – 62 250 000 руб.).

22.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «АИЖК РА» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А02-250/2019.

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2019 в отношении АО «АИЖК РА» введена процедура наблюдения. 14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО КБ «ФорБанк» о включении требований в размере 96 685 494 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника - АО «АИЖК РА». Заявление обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 0001639 от 14.09.2016, № 0001734 от 01.09.2017, № 00017Ю011 от 27.10.2017, № 00618Ю001 от 19.01.2018, № 00618Ю004 от 08.08.2018. Определением от 21.11.2019 суд признал обоснованным требование АО КБ «ФорБанк» к АО «АИЖК РА» в сумме 96 685 494 руб. 73 коп.

Ссылаясь на недействительность договора поручительства, ООО «СЗ ЦАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований недействительности сделки, признав срок исковой давности не пропущенным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного.

К качественному критерию отнесено следующее: предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; к количественному - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 27 применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 27, следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях когда, в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, данные бухгалтерского баланса, выписку из реестра владельцев ценных бумаг, справку о видах деятельности ООО «СЗ ЦАЖ»; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-250/2019; установив, что оспариваемый договор являлся для ООО «СЗ ЦАЖ» крупной сделкой, одобрение на совершение которой отсутствовало, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности общества и на заведомо невыгодных для общества условиях, признав наличие заинтересованности в заключении договора поручительства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным.

Доводы жалобы, в том числе о том, что права и законные интересы истца, а также его участников не были нарушены, напротив сделка по заключению кредитных договоров и поручительства позволила заемщику получить денежные средства на цели группы; поскольку денежные средства получены заемщиком и использованы на свою текущую деятельность, а заемщик является участником истца, то отношения по выдаче кредита и поручительству носят характер обычной хозяйственной деятельности; истцом не доказано, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию для признания сделки недействительной; сговор между контрагентами по оспариваемой сделке не доказан; срок исковой давности пропущен; в результате выдачи кредита и заключения договора поручительства экономическую выгоду получили и истец и заемщик, поскольку указанные лица являются аффилированными и входят в общую группу компаний, имеют общие экономические интересы; действия Банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения такого договора прав кредитора путем направления требований к поручителю об исполнении основного обязательства, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что для ООО «СЗ ЦАЖ» согласно данным бухгалтерского баланса сделка, превышающая 50 713 000 руб. (25 % от 202 852 000 руб.) является крупной, при этом по договору поручительства ООО «СЗ ЦАЖ» приняло обязательства, размер которых фактически в два раза превышал размер сделки, подпадающий под признак крупной сделки; участниками ООО «СЗ ЦАЖ» являлись: АО «АИЖК РА» с размером доли - 99,95 % (65 254 000 руб.) и ФИО5 с размер доли - 0,05 % (30 000 руб.), 100 % акций АО «АИЖК РА» на 29.07.2021 принадлежит Республике Алтай.

Судами учтено, что стороны согласовали необходимость предоставления в Банк документов об одобрении крупной сделки (подпункты 1.1.1- 1.1.5 пункта 1.1 и пункт 1.2 договора), однако, указанные документы в Банк не были представлены, согласно пояснениям ФИО5 договор был подписан формально, в отсутствие необходимых ресурсов у поручителя, кроме того, судами принято во внимание осуществляемые истцом виды деятельности, в том числе участие в социально значимых программах, финансируемых за счет бюджетных средств, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в ходе рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, установлено, что срок исковой давности не пропущен, учитывая наличие сговора между Банком, заемщиком и поручителем, учитывая, в том числе инициирование заключение договора поручительства заемщиком, который находился в неплатежеспособном состоянии, о чем Банк был осведомлен, подписание договора поручительства по указанию ФИО4, который скрывал заключение данного договора от акционера и совета директоров АО «АИЖК», принявшего обязательства в отсутствие намерения исполнять их в дальнейшем, в связи с чем принято во внимание течение срока исковой давности с даты, когда новым руководителям заемщика  и поручителя стало известно о заключении оспариваемого договора (статья 181 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 27).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность причинения ущерба обществу и его участникам оспариваемой сделкой, принцип добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав, суды правомерно удовлетворили иск.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1