ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4738/2022

г. Челябинск

31 мая 2022 года

Дело № А07-7865/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года31 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу № А07-7865/2015. 

 

На основании заявления кредитора ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Ашинское рудоуправление») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2015 № 122.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Ашинское рудоуправление» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу № А07-7865/2015 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление» ФИО3, выразившиеся в бездействии по допущению расторжения договора аренды лесного участка № 432 от 06.06.2012, не соблюдению условий лицензирования, не проведению инвентаризации имущества должника, и об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление» отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) конкурсным управляющим ООО «Ашинское рудоуправление» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление».

Конкурсным управляющим ООО «Ашинское рудоуправление» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2020) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление», конкурсным управляющим ООО «Ашинское рудоуправление» утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» прекращена, введено внешнее управление в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО7

Внешний управляющий ООО «Ашинское рудоуправление» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, признании недействительными (незаконными) договоров займа от 22.08.2016, 17.10.2016, 20.10.2016, 23.01.2017, заключенных между ООО «Ашинское рудоуправление» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионПромТехСнаб» (далее – ООО «РегионПромТехСнаб»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие конкурсные управляющие ФИО4, ФИО5. ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился внешний управляющий должника ФИО7, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, так как при принятии решения о взыскании задолженности в пользу ООО «РегионПромТехСнаб» вопрос о недействительности договоров займа от 22.08.2016, 17.01.2016, 20.10.2016, 23.01.2017 не рассматривался, они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Конкурсным управляющим ФИО3 не обоснована целесообразность заключения договоров займа с выплатой 24% годовых. Кроме того, по договору аренды земельного участка ООО «Регионпромтехснаб» излишне перечислило 289 829,95 руб., Главное управление лесами Челябинской области имеет задолженность перед должником в указанной сумме. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу № А07-6420/2016 договор аренды расторгнут, взыскана задолженность по арендной плате, таким образом, платежи ООО «Регионпромтехснаб» производились уже после расторжения договора. Конкурсный управляющий ФИО3 не обращалась к кредиторам с вопросом о финансировании оплаты задолженности по аренде земли, не извещала о заключении договоров, кредиторы узнали об их заключении из отчета от 27.05.2017. Отчет об использовании денежных средств с приложением первичных документов не представлен. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно пыталась подтвердить свои действия, в частности, 04.07.2017, 28.08.2019 провела собрания кредиторов, соответствующие решения признаны судом недействительными. Расторжение договора аренды земельного участка привело к уменьшению имущества должника.              

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФИО3, иные заинтересованные лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО3 и ООО «Регионпромснаб» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя внешнего управляющего, отзыв ФИО3 приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва ООО «Регионпромснаб» отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2012 между Главным управлением лесами (арендодатель) и ООО «Ашинское рудоуправление» (арендатор) заключен договор аренды №431 в отношении лесного участка с номером учётной записи в государственном лесном реестре 46-2012-06, общей площадью 39,6 га, с местоположением: Челябинская область, Ашинский муниципальный район, ОГУ Ашинское лесничество, Ашинское участковое лесничество, квартал 76 (выделы 5, 9, 21, 22, 24, 10, 23) (далее также - договор аренды от 06.06.2012 № 43 1).

По результатам рассмотрения искового заявления Главного управления лесами по Челябинской области в рамках дела №А07-6420/2016 решением от 06.09.2016 расторгнут договор аренды №431 от 06.06.2012, с ООО «Ашинское рудоуправление» взыскана задолженность по арендной плате за период 16.03.2016 по 10.06.2016 в размере 178 613 руб. 87 коп., пени в размере 30 007 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение оставлено без изменения.

Между ООО «РегионПромТехСнаб» (заимодавец) и ООО «Ашинское рудоуправление» (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 были заключены договоры займа.

По договору займа от 22.08.2016 заимодавец платежным поручением №87 от 25.08.2016 по указанию заемщика (исх.№12 от 22.08.2016) перечислил третьему лицу, причитающуюся ответчику сумму займа в размере 398 013 руб. 35 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 22.08.2017 и уплатить проценты в размере 24% годовых (п. 1.4.).

По договору займа от 17.10.2016 заимодавец платежным поручением №105 от 21.10.2016 по указанию заемщика (исх.№13 от 17.10.2016) перечислил третьему лицу причитающуюся ответчику сумму займа в размере 228 615 руб. 87 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 17.10.2017 и уплатить проценты в размере 24% годовых (п. 1.4.).

По договору займа от 20.10.2016 заимодавец платежным поручением №107 от 24.10.2016 по указанию заемщика (исх.№14 от 20.10.2016) перечислил третьему лицу причитающуюся ответчику сумму займа в размере 178 615 руб. 87 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 20.10.2017 и уплатить проценты в размере 24% годовых (и. 1.4.).

По договору займа от 23.01.2017 заимодавец платежным поручением №9 от 25.01.2017 по указанию заемщика (исх.№15 от 23.01.2017) перечислил третьему лицу причитающуюся ответчику сумму займа в размере 228 615 руб. 87 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 31.12.2017 и уплатить проценты в размере 24% годовых (л. 1.4.).

04.07.2017 состоялось собрание кредиторов, по пятому вопросу повестки дня принято решение - одобрить действия (сделки) конкурсного управляющего по погашению задолженности ООО «Ашинское рудоуправление» перед Главным управлением лесами по Челябинской области по договору аренды № 431 от 06.06.2012. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 решения указанного собрания признаны судом недействительными.

Собранием кредиторов от 23.08.2019 - 29.08.2019 одобрены действия (сделки) конкурсного управляющего по погашению задолженности ООО «Ашинское рудоуправление» перед Главным управлением лесами по Челябинской области по договору аренды №431 от 06.06.2012. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Ашинское рудоуправление».

По договору аренды лесного участка от 06.06.2012 №431 Главным управлением лесами Челябинской области были получены следующие платежи в процедуре несостоятельности (банкротства): на счет от 09.03.2016 на сумму 228 615,87 руб. - оплата произведена ФИО8 16.06.2016 в сумме 50 000 руб., на счет от 09.06.2016 на сумму 228 615,87 руб. - оплата произведена ООО «РегионПромТехСнаб» 25.08.2016 в сумме 398 013,35 руб., на счет от 09.09.2016 на сумму 228 615,87 руб. - оплата произведена ФИО8 31.08.2016 в сумме 50 000 руб., на счет от 09.10.2016г. на сумму 61 214,09 руб. — оплата произведена ООО «РегионПромТехСнаб» 21.10.2016 в сумме 228 615,87 руб., произведены перечисления ООО «РегионПромТехСнаб» 24.10.2016 в сумме 178 615,87 руб., 25.01.2017 в сумме 228 615,86 руб.

Таким образом, ООО «Ашинское рудоуправление» были излишне уплачено 289 829,95 руб., задолженность Главного управления лесами Челябинской области перед ООО «Ашинское рудоуправление» на 01.01.2021 составляет 289 829, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу №А60-55164/2019 с ООО «Ашинское рудоуправление» взыскано в пользу ООО «РегионПромТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 033 860 руб. 96 коп долга, 725 483 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 152 671 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 090 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

После расторжения договора между должником и Главным управлением лесами и взыскания с должника долга в размере 178 613 руб. 87 коп., пени в размере 30 007 руб. 13 коп., ООО «РегионПромТехСнаб» перечислило 635 847, 60 руб. (21.10.2016, 24.10.2016, 25.01.2017).

Сведения о заключении договоров займа конкурсным управляющим ФИО3 размещены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.06.2017.

Ссылаясь на то, что расторжение договора аренды участка № 431 от 06.06.2012 привело к уменьшению активов должника; внешнему управляющему о заключении указанных договоров стало известно после ознакомления с материалами дела №А60-55164/2019, так как документация должника внешнему управляющему ФИО7 предыдущими арбитражными управляющими не передана, а также на то, что в рамках дела №А60-55164/2019 вопрос о недействительности договоров займа не рассматривался, внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, просит признать незаконными действия ФИО3 по заключению указанных договоров незаконными, договоры займа – недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен, а основания для признания незаконными действий конкурного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.   

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом основанием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий – нарушение требований Закона о банкротстве и иного законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 Из материалов дела следует, что 06.06.2012 между Главным управлением лесами (арендодатель) и ООО «Ашинское рудоуправление» (арендатор) заключен договор аренды №431 в отношении лесного участка от 06.06.2012 № 431.

Арендная плата вносилась должником несвоевременно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу № А07-6420/2016 был расторгнут договор аренды № 431 от 06.06.2012, взыскана задолженность.

Как следует из мотивировочной части решения, основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в частности установлено, что на протяжении второй половины 2015 г. и первой половины 2016 г. внесение арендных платежей по договору аренды от 06.06.2012 № 431 осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с отсутствием у должника денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности по внесению арендных платежей, конкурсным управляющим ФИО3 были приняты меры для погашения возникшей задолженности за счет полученных от ООО «РегионПромТехСнаб» заемных средств и возможности урегулирования спора с арендодателем. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что действия ответчика были направлены на сохранение у должника права аренды земельного участка, то есть на сохранение имущества должника, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.  

При этом конкурсный управляющий в силу своих полномочий вправе самостоятельно определять необходимость совершения тех или иных действий. 

Заявителем не представлено доказательств того, что в период нахождения в процедуре конкурсного производства и осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего, у должника имелись денежные средства для погашения задолженности, или имелась возможность получить займ на более выгодных условиях (статья 65 АПК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

При этом на нарушение очередности погашения требований заявитель не ссылается. Недобросовестность конкурсного управляющего при совершении сделок не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции установлено фактическое одобрение кредиторами действий конкурсного управляющего. Кредиторам о совершении сделок было известно из отчета конкурсного управляющего от 27.05.2017, с жалобой на действия конкурсного управляющего они не обращались.

Факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего кредиторам не доказан с учетом того, что возможность взыскания излишне уплаченного не утрачена, доказательств завышенного процента за пользование займом не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника незаконными, не имеется. 

Заявление ФИО3 о применении срока исковой давности в данном случае не подлежит удовлетворению, так как с даты утверждения судом нового конкурсного управляющего - 07.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018), срок исковой давности для обжалования действий конкурсного управляющего не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств совершения сделок сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено. 

Сведений об аффилированности конкурсного управляющего и заключении сделок на явно невыгодных для должника условиях, не имеется, заявителем такие обстоятельства не доказаны.  

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, не доказано, что совершение указанных сделок выходит за пределы оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

11.04.2016 открыта процедура конкурсного производства, договоры займа заключены 22.08.2016, 17.10.2016, 20.10.2016, 23.01.2017.

Сведения о совершенных сделках размещены в отчете конкурсного управляющего от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) конкурсным управляющим ООО «Ашинское рудоуправление» утверждена арбитражный управляющий ФИО4

22.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 С настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд 25.01.2021.

Таким образом, годичный срок для оспаривания сделок по специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем пропущен. 

Трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не момент обращения с заявлением не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу № А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                  Л.В. Забутырина