АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-2594/2024-83-13

12 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 6 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "АТС Групп" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору № 160/2020 от 03.12.2020 в размере 570 163 руб. 20 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТС Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 570 163 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили: от ответчика – отзыв и дополнительные возражения, от истца – возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку требование (предмет иска) и ссылка на иные фактические обстоятельства (основание иска) в рамках настоящего спора представляются иными, то есть отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 160/2020, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2020, № 2 от 12.01.2021, на изготовление, доставку (кроме разгрузки) и монтаж мебели (модульных шкафов "Дабл"), в количестве, комплектности, ассортименте, комплектации определенной чертежами (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2).

Истцом указано, что ответчик осуществил поставку товара, не соответствующего условиям приложений к договору.

Требование в заявленном размере основано на положениях пункта 3 статьи 469 и пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ и обосновано результатами досудебного заключения специалиста ООО "МОЭК "Люди Дела" от 28.11.2023.

В то же время, истцом не принято во внимание, что пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора.

На изготовленный товар исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки и подписания акта заказчиком. Гарантия распространяется на все детали, составные части товара при его нормальной эксплуатации по назначению (при условии обязательных эксплуатационных регулировочных работ со стороны заказчика), а также на результаты выполненных работ, заключающиеся в осуществлении сборки изготовленного товара (пункт 7.2).

Факт поставки установлен решением от 25.05.2023 по делу № А40-29394/2022, а именно универсальными передаточными документами № 2 от 11.01.2021, № 3 от 19.01.2021, № 4 от 19.01.2021, № 5 от 20.01.2021, № 6 от 20.01.2021.

Указанным решением удовлетворено требование ответчика к истцу о взыскании задолженности.

Так, упомянутое решение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2023 и суда округа от 23.10.2023.

Таким образом, требование истца заявлено за пределами предусмотренного пунктом 7.2 договора гарантийного срока.

Кроме того, исходя из выводов досудебного исследования, ответчиком истцу поставлены трехсекционные модульные шкафы (на 6 мест) вместо односекционные модульные шкафы (на 2 места), что, исходя из представленной на странице 17 исследования визуализации, допустимо усмотреть при принятии товара, то есть, соответствующий недостаток, если и подразумевать его таковым является явным (не скрытым).

Данные доводы могли являться предметом рассмотрения в рамках дела № А40-29394/2022, таким образом, возможное удовлетворение настоящего иска влечет ревизию принятых ранее судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании статей 2, 11, 12, 307-310, 328, 454, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 150, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин