128/2023-22233(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10678/2021

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от акционерного общества «Северное производственное  объединение «Арктика» представителя ФИО3 по доверенности от  01.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Грин софт» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 15 февраля 2023 года по делу № А05-10678/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северное производственное объединение  «Арктика» (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск,  Архангельское шос., д. 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  АО «СПО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Морская миля» (адрес: 163001, г. Архангельск,  

ул. Вологодская, д. 10, оф. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Морская миля») об установлении стоимости выполненных работ по  состоянию на дату 16.09.2020 в размере 23 393 845 руб. 86 коп. и взыскании с  ООО «Морская миля» 6 955 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса, уплаченного по договору от 15.10.2019 № 09/3725,  

1 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 17.09.2020 по 15.11.2022.  

Определением суда от 06.07.2022 принят к производству встречный иск  ООО «Морская миля» к АО «СПО «Арктика» о взыскании 36 032 785 руб.  

долга, 6 458 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.09.2020 по 16.01.2023, а также по день фактической оплаты  долга.  

Определением суда от 23.01.2023 произведена замена истца по  встречному иску – ООО «Морская миля» на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственности «Грин софт» (далее – ООО «Грин софт»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «Центр  судоремонта «Звездочка»).  

Решением суда от 15 февраля 2023 года первоначальный иск 

АО «СПО «Арктика» удовлетворен в полном объеме, суд установил стоимость  выполненных по состоянию на дату 16.09.2020 ООО «Морская миля» работ по  договору от 15.10.2019 № 09/3725 в размере 23 393 845 руб. 86 коп.; взыскал с  ООО «Морская миля» в пользу АО «СПО «Арктика» 8 120 руб. 22 коп., в том  числе 6 955 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 1 164 руб. 38 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 224 650 руб. в  возмещение судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении  встречного иска ООО «Грин софт» суд отказал. Этим же решением суда  

АО «СПО «Арктика» из федерального бюджета возвращено 11 020 руб.  государственной пошлины; с ООО «Грин софт» по встречному иску в доход  федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.  

ООО «Грин софт» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в  удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что  судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта со ссылкой  на вероятностный вывод этого заключения. Апеллянт указывает, что в основу  решения должна быть положена калькуляция затрат на материалы на сумму  19 792 634 руб. По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал огромное  количество внесенных изменений в проектную документацию, которые не  были учтены при определении цены договора, в связи с этим не приняты во  внимание фактически выполненный объем работ и количество установленных в  ходе производства работ деталей.  

Представитель АО «СПО «Арктика» в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Грин софт» и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителя АО «СПО «Арктика», исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в  обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, 15.10.2019 АО «СПО «Арктика»  (Заказчик) и ООО «Морская миля» (Исполнитель) заключен договор № 09/3725  

от 15.10.2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель принял на  себя обязательство выполнить, а Заказчик – принять и оплатить работы  комплекса слесарно-разметочных работ на судне в соответствии с рабочей  конструкторской документацией (далее – РКД), указанной в  ПК400.360200.00.003 «Ведомость конструкторской документации для  постройки плавкрана г/п 400т. Этапы 2 и 3», разделы 1.8, 2.9, в том числе:  

(а) подготовительные и заготовительные работы: – изучение РКЦ рабочими, инженерами и техниками; 

– закупка или изготовление изделий ЭСН: уплотнительных конструкций,  ТЗК, кожухов и вспомогательных материалов; в том числе закупка материалов  по ведомости ПК400.360204.00.002 в объёме, необходимом для изготовления  изделий по ведомости № ПК400.360268.00.002, за исключением изделий по  п.б.1.2., передаваемых по отдельному перечню, как давальческий материал;  

– входной контроль материалов, полуфабрикатов и покупных  комплектующих изделий;  

– технологическая подготовка и комплектация материалов и покупных  комплектующих изделий;  

– доставка к месту выполнения работ инструментов, материалов и  покупных комплектующих изделий;  

– установка технологической оснастки (при необходимости); 

(б) разметка (с участием проектанта в соответствии с ОСТ5.6185-83) и  установка доизоляционного слесарного насыщения в корпусных конструкциях:  деталей крепления электрооборудования и кабельных трасс (труб защиты  кабеля, коробов, электромонтажных лестниц, скоб-мостов, подвесок и т.д.),  кабельных уплотнительных конструкций (кабельных коробок, сальников), мест  прохода кабельных трасс через переборки (вырезов, обрамлений), деталей  крепления кабеля в местах его подвода к электрооборудованию, узлов  заземления;  

(в) выполнение вырезов диаметром 50 мм и менее для прохода кабелей и  установки единичных индивидуальных сальников, предусмотренных в  чертежах по электрооборудованию;  

(г) проверка правильности установки конструкций и деталей крепления  кабеля и электрооборудования;  

(д) участие в приемке помещений и отдельных районов судна под  электромонтаж;  

(е) участие в устранении несоответствий и замечаний (по своему  заведованию) до сдачи судна Заказчику и РМРС.  

Согласно пункту 2.3 договора договор заключается в целях исполнения  обязательств Заказчика по договору № 00000000020956180823/09/3657-876521/189 с АО «Центр судоремонта «Звездочка».  

Пунктами 3.1, 3.2 стороны согласовали, что цена договора, в объеме  работ и комплектующих, учтенных на момент его заключения, определяется  протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (приложение  1 к настоящему договору). Цена договора может быть пересмотрена с  последующим заключением соответствующего дополнительного соглашения к  

договору при изменении количества материалов и комплектующих,  обусловленном изменением РЩ и изменении стоимости материалов.  

В приложении 1 к договору стороны согласовали цену 26 628 989 руб. 71 коп. 

Согласно пункту 3.7 договора оплата по настоящему договору  осуществляется Заказчиком после подписания договора путем безналичного  расчета в следующем порядке:  

I этап – авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы настоящего  договора, при условии открытия Исполнителем лицевого счета в УФК, а также  получения Заказчиком оригинала настоящего договора, подписанного  сторонами, в срок, не позднее 15 календарных дней с даты заключения  настоящего договора, либо с даты выставления Исполнителем счета, в  зависимости от того, что наступит позднее;  

II этап – авансовый платеж в размере 25 % от общей суммы настоящего  договора после заключения Исполнителем договоров на поставку необходимых  для выполнения работ материалов, комплектующих изделий (изделий ЭСН,  ТЗК, кожухов), и предоставления Заказчику уведомления о готовности  продукции;  

III этап – окончательный расчет в размере 25 % от общей суммы  настоящего договора, на основании выставленного Исполнителем счета в  течение 10 рабочих дней после выполнения полного объема работ и  предоставления Исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 4.3  настоящего договора (после проведения ШИ и ходовых испытаний при условии  поступления денежных средств от Генерального заказчика), (III этап может  быть изменен в зависимости от изменения графика платежей с Генеральным  заказчиком).  

По дополнительному соглашению от 27.05.2020 № 1/09/3971 к договору  Исполнитель также обязался поставить электрослесарное насыщение согласно  ведомости, стоимостью 804 811 руб., а Заказчик принять и оплатить его в  течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения.  

По дополнительному соглашению от 15.05.2020 № 2/09/3972 к договору  Исполнитель также обязался выполнить комплекс дополнительных слесарно-разметочных работ согласно ведомости, стоимостью 5 162 263 руб. 79 коп., а  Заказчик принять и оплатить работы следующим образом: авансовый платеж в  размере 60 % в течение 15 дней с даты подписания дополнительного  соглашения, окончательный расчет после завершения работ и перевод цены в  фиксированную с предоставлением Исполнителем Заказчику документов в  соответствии с пунктом 4.3 договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора Исполнитель после завершения  полного объема работ должен представить Заказчику протокол и калькуляцию  цены полного объема работ с колонкой под согласование с Заказчиком;  калькуляцию фактических затрат по полному объему работ; регистры  бухгалтерского учета по счету 20 договора; расшифровку трудоемкости  полного объема выполненных работ с обоснованием по нормам; ведомость  изделий, сырья и материалов, израсходованных в ходе работ; табель  фактически отработанного времени; расшифровку командировочных расходов  

с приложением первичных подтверждающих документов; расшифровку работ и  услуг сторонних организаций с приложением полного пакета ценообразующих  документов; расшифровку по статье «Прочие расходы»; пояснительную  записку; отчет по использованию давальческих материалов.  

По окончании приемки работ сторонами оформляется технический акт  выполненных работ (приложение 2 к договору), который является основанием  для оформления протокола цены по фактическим затратам Исполнителя (с  указанием суммы прибыли), после согласования и утверждения которого  оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение  3 к договору).  

В соответствии с пунктами 6.3.10, 6.3.16 договора Исполнитель обязан до  начала работ и на каждый последующий квартал разработать и направить  Заказчику детальный график проведения всей номенклатуры работ,  еженедельно представлять Заказчику отчет о ходе продвижения работ в  количественных показателях на основе объемов РКД и графика проведения  работ, указывать численность задействованных работников. В графике должен  быть четко отражен объем работ в количественном показателе, который должен  быть выполнен за предстоящий период.  

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных  соглашений к нему Заказчик произвел оплату авансовых платежей по этапам  согласно пункту 3.7 договора и дополнительных соглашений к договору  

от 27.05.2020 № 1/09/3971, от 15.05.2020 № 2/09/3972 в общей сумме 

23 400 801 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от  14.11.2019 № 26429, от 27.02.2020 № 26429, от 28.05.2020 № 34861, от  19.06.2020 № 35351.  

По условиям пункта 4.1 договора начало работ – 15.10.2019, срок  завершения работ – 31.12.2020.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в  процессе исполнения договора неоднократно обращался к Исполнителю с  запросами о документальном подтверждении выполненных работ по договору,  однако Исполнитель вышеуказанные обязательства не исполнил.  

Исходящим письмом от 26.08.2020 № 09-18-03/5731 Заказчик уведомил  Исполнителя о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему в  порядке установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и повторно запросил отчетные документы для  сверки фактически понесенных затрат Исполнителем до расторжения договора  и, соответственно, их оплаты.  

Уведомление о расторжении договора получено Исполнителем  16.09.2020, что подтверждается копией почтового реестра об отправке и копией  отчета об отслеживании отправления.  

Ссылаясь на то, что документы, предусмотренные пунктом 4.3 договора,  Исполнителем не представлены, претензией от 05.08.2021 АО «СПО «Арктика»  потребовало от Исполнителя возвратить сумму авансовых платежей в размере  

23 400 801 руб. 70 коп. 

Поскольку Исполнитель претензию не удовлетворил, АО «СПО  «Арктика» обратилось в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и  просит установить стоимость выполненных работ по состоянию на дату  16.09.2020 в размере 23 393 845 руб. 86 коп., взыскать 6 955 руб. 84 коп.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного по  договору от 15.10.2019 № 09/3725, 1 164 руб. 38 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2020 по  15.11.2022.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и в обоснование  встречного иска ООО «Морская миля» сослалось на то, что работы по договору  выполнены Исполнителем на сумму 48 118 396 руб. 73 коп., документы,  указанные в пункте 4.3 договора, а также акт выполненных работ от 01.10.2021  и счет от 01.10.2021 на сумму 48 118 396 руб. 73 коп. переданы АО «СПО  «Арктика» в ходе судебного разбирательства 01.11.2021. ООО «Морская миля»  ссылается на то, что стоимость выполнения работ возросла в связи с внесением  изменений в ходе производства работ.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в  полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказал.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда  не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе  заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.  

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Исходя из части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела  документов следует, что договор от 15.10.2019 № 09/3725 расторгнут  Заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.  Уведомление об этом совершено в письме 26.08.2020 № 09-18-03/5731, которое  согласно представленным в материалы дела документам получено ответчиком  16.09.2020.  

Таким образом, Заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения  договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1  статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а  вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ –  прекращенными.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  

ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее  – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала.  

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ,  разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также  пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с  подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если  к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение  обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возник спор  относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору  определением суда от 21.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4, ФИО5.  

В представленном экспертном заключении от 27.07.2022 при ответе на  первый вопрос эксперты указали, что установить физические объемы слесарно-разметочных работ, выполненных в рамках исполнения договора от 15.10.2019   № 09/3725 выполненные ООО «Морская миля» по состоянию на 16.09.2020  (метры, килограммы и т.д.), а также физический объем использованных  материалов, установить не представляется возможным по причинам указанным  в исследовательской части заключения. Стоимостное выражение объема  выполненных работ устанавливалось на основании актов.  

Эксперты сделали вывод о том, что можно допустить, что объем  слесарно-разметочных работ по договору от 15.10.2019 № 09/3725 вероятно  выполнен ООО «Морская миля» по состоянию на 16.09.2020 в объеме не менее  

17 671 826 руб. 68 коп., установить перечень и количество использованных  материалов для экспертов не представилось возможным, в связи с этим  эксперты посчитали стоимость израсходованных материалов на выполнение  работ в размере 19 792 634 руб. 66 коп., исходя из представленных ответчиком  актов на размету электронасыщения, актов на прихватку электронасыщения и  технических актов приемки выполненных работ на объеме.  

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость  выполненных ООО «Морская миля» слесарно-разметочных работ в рамках  исполнения договора от 15.10.2019 № 09/3725 вероятно составляла не менее  

37 464 460 руб. 34 коп. 

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что установить,  соответствуют ли фактически выполненные слесарно-разметочные работы  требованиям проектной и рабочей документации по договору от 15.10.2019  

 № 09/3725 по состоянию на 16.09.2020 не представляется возможным,  поскольку отсутствует информация о состоянии объекта на момент прихода на  объект третьих лиц.  

По результатам оценки экспертного исследования суд первой инстанции  пришел к выводу, что оно не содержит утвердительных выводов. Напротив, из  заключения следует, что выводы эксперта носят предположительный  (вероятностный) характер. В связи с этим экспертное заключение не принято  судом в качестве доказательства объема и стоимости выполненных ответчиком  работ по договору на сумму 37 464 460 руб. 34 коп.  

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не принято во  внимание заключение эксперта со ссылкой на вероятностный вывод этого  заключения, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку исследование  эксперта, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее  установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему  внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Судом также учтено, что при проведении экспертизы эксперты  использовали учебное пособие по методике определения стоимости постройки  судна на предприятиях речного транспорта, в то время как в настоящем споре  определялась стоимость слесарно-разметочных работ на уже построенном  судне.  

Кроме того, установлено, что акт о приемке выполненных работ от  01.10.2021 и счет от 01.10.2021 на сумму 48 118 396 руб. 73 коп. переданы  

АО «СПО «Арктика» только в ходе судебного разбирательства 01.11.2021 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что оплате Подрядчику подлежит часть цены по  договору исходя из сданных Заказчику работ и фактически понесенных затрат  на дату расторжения договора 16.09.2020.  

При определении стоимости фактически выполненного объема работ по  состоянию на 16.09.2020 суд, принимая расчет АО «СПО «Арктика»,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно представленной в материалы дела подписанной сторонами  предварительной калькуляции цены стоимость материалов составляет  

14 187 784 руб. 54 коп. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в  апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость установленных  материалов на объекте составляет 19 792 634 руб. 66 коп.  

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  ответчиком доказательства в обоснование стоимости установленных  материалов на объекте на сумму 19 792 634 руб. 66 коп., в том числе  представленную ООО «Морская миля» калькуляцию в части затрат на  материалы в сумме 19 792 634 руб. 66 коп., заявки на ввоз оборудования с  отметкой третьего лица «пропустить», договоры поставки, заключенные с  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее –  ИП ФИО6) и товарные накладные о передаче ИП ФИО6  материалов, учитывая, что представленная ответчиком калькуляция в части  затрат на материалы в сумме 19 792 634 руб. 66 коп. подписана ООО «Морская  миля» в одностороннем порядке, в то время как согласно представленной в  материалы дела подписанной сторонами предварительной калькуляции цены  стоимость материалов составляет 14 187 784 руб. 54 коп., принимая во  внимание, что одновременно с выполнением работ по спорному договору  

ООО «Морская миля» выполнялись работы по ремонту и обслуживанию судов  на территории в г. Севастополь по договорам с иными лицами, учитывая, что  по расчету истца с учетом фактически установленных деталей стоимость  материалов составила 16 448 871 руб. 17 коп., принимая во внимание, что в  нарушение положений статьи 709 ГК РФ Подрядчик не предупреждал  Заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано  фактическое использование указанного объема материалов на сумму  

3 343 763 руб. 49 коп., а стоимость фактически использованных и  установленных на объекте материалов на дату расторжения договора  составляет 16 448 871 руб. 71 коп.  

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки данного вывода суда  апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку факт использования и установки на объекте материалов на  сумму 16 448 871 руб. 71 коп. является доказанным, суд признал обоснованным  и расчет АО «СПО «Арктика» по определению затрат на заработную плату,  командировочные расходы, отчисления в фонды, исходя из количества  использованного материала и времени, необходимого для его установки.  

Расчет трудоемкости правомерно выполнен АО «СПО «Арктика» на  основании подписанных сторонами технических актов приемки выполненных  работ от 31.07.2020 № 08, от 14.07.2020 № 07, от 30.06.2020 № 06, от 29.05.2020  

 № 05, от 30.04.2020 № 04, от 31.03.2020 № 03, от 28.02.2020 № 02, от 31.01.2020   № 01.  

По справедливому указанию суда, в нарушении статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств уведомления Заказчика об увеличении  объема работ, в связи с чем не вправе претендовать на увеличение стоимости  трудоемкости.  

Судом также признано обоснованным использование АО «СПО  «Арктика» при расчете процентов накладных расходов (норматив) из  подписанной сторонами предварительной калькуляции цены.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что общая стоимость выполненных ответчиком  работ по состоянию на 16.09.2020 составила 23 393 845 руб. 86 коп., в связи с  этим обоснованно удовлетворил требование АО «СПО «Арктика» об  установлении данной стоимости работ.  

Поскольку в качестве предоплаты истец перечислил ответчику 

23 400 801 руб. 70 коп., тогда как стоимость фактически выполненных  ответчиком работ составляет 23 393 845 руб. 86 коп., требование АО «СПО  «Арктика» о взыскании 6 955 руб. 84 коп. неосновательного обогащения  правомерно удовлетворено судом.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной,  оснований для переоценки не усматривает.  

В рамках настоящего спора АО «СПО «Арктика» заявлено также  требование о взыскании с ответчика 1 164 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по  15.11.2022.  

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком  контррасчет не представлен.  

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.  

С учетом установленных обстоятельств дела, доказанности факта  выполнения ООО «Морская миля» работ по состоянию на 16.09.2020 на сумму  

23 393 845 руб. 86 коп. и их оплаты в размере 23 400 801 руб. 70 коп., в  удовлетворении встречного иска ООО «Грин софт» к АО «СПО «Арктика» о  взыскании 36 032 785 руб. долга, 6 458 031 руб. процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 16.01.2023, а также  по день фактической оплаты долга, отказано судом правомерно.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении спора.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Грин софт»  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 

2023 года по делу № А05-10678/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин софт» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна