ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12481/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2025 года

15АП-10434/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-12481/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква»  

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5  

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости с переходом прав аренды на земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим- Аква» (далее – ответчик, ООО «Пилигрим-Аква», общество) с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества с переходом прав аренды на земельный участок в соответствии с приведенной редакцией договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреетср), ФИО3  

Владимирович (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – М.Д.ДБ.), ФИО5 (далее - ФИО5).  

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:  

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок, не превышающий пятнадцати календарный дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта, передать на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 24.05.2021 нежилое здание в двух уровнях с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 1655,3 кв.м., инвентарный номер 3025, этажность 2, кадастровый номер 23:41:1012001:291, с принадлежностями главной вещи: литеры: Г1 - котельная, Г3 - навес, Г4 - навес, Г5 - навес, Г6 - навес, Г7 - навес, Г8- уборная, Г9 - навес, Г10 - навес, Г11 - навес, Г12- навес, Г13- навес), забор литер I, ворота литер II, ворота литер III, мощение литер V, мощение литер VIII, калитка литер IX, калитка литер X, находящиеся по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 3011 кв.м. с кадастровым номером 23:41:1012001:136.  

На основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» к покупателю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое здание в двух уровнях с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 1655,3 кв.м., инвентарный номер 3025, этажность 2, кадастровый номер 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 3011 кв.м. с кадастровым номером 23:41:1012001:136».  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 оставлено без изменения.  

ООО «Пилигрим-Аква» 10.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6942/2023.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Пилигрим-Аква» об отсрочке исполнения решения суда.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ФИО1 указывает, что в результате наложения определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-6942/2023ареста на здание и земельный участок ООО «Пилигрим-Аква» запрещено осуществлять какие-либо действия с данным имуществом. При этом исполнение ООО «Пилигрим-Аква» определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024по делу № А70-6942/2023 не может служить в качестве основания начисления судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-12481/2023 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявления об отсрочке исполнения решения суда ООО «Пилигрим- Аква» указывает, что в деле № А70-6942/2023 Арбитражным судом Тюменской области определением суда от 24.07.2024 по приняты обеспечительные меры.  

Так определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-6942/2023наложен арест на нежилое здание в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды, с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: 

<

...>, до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6942/2023; Росреестру запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенным по адресу: 

<

...>, до вступления в силу решения суда по делу № А70-6942/2023; наложен арест на право аренды ООО «Пилигрим-Аква» земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: 

<

...>, до вступления в силу решения суда по делу № А70-6942/2023; Росреестру запрещено осуществлять государственную  

регистрацию сделок, направленных на передачу от ООО «Пилигрим-Аква» к другим лицам права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: 

<

...>, до вступления в силу решения суда делу № А70-6942/2023.Заявитель указывает, что в силу наложенного судом запрета ООО «Пилигрим-Аква» не может исполнить постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по настоящему делу.  

Рассматривая заявление ООО «Пилигрим-Аква» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-12481/2023, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).  

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При этом необходимо иметь ввиду, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем полностью либо частями, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.  

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.  

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления ООО «Пилигрим-Аква» доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, им не представлены.  

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически единственным основанием, которое, по мнению ООО «Пилигрим-Аква», препятствует ему исполнить судебный акт, является определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-6942/2023 о принятии обеспечительных мер, принятому по иску ФИО1 к ООО «Пилигрим-Аква» и ИП ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости удовлетворения заявления ООО «Пилигрим-Аква» сводятся к аналогичному основанию.  

Иных оснований об отсрочке исполнения судебного акта ни ООО «Пилигрим-Аква», ни ФИО1 не приведено.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные выше обеспечительные меры наложены по делу № А70-6942/2023 ФИО1 - мажоритарным участником ООО «Пилигрим-Аква», контролирующим его деятельность, что установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по настоящему делу.  

В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что подача ООО «Пилигрим-Аква» заявления об отсрочке исполнения судебного акта имеет целью фактически препятствовать исполнению судебного акта, вынесенного в пользу ИП ФИО2  

В силу общих положений процессуального законодательства процессуальные права должны быть использованы добросовестно; установление факта злоупотребления процессуальным правом влечет отказ в его судебной защите (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по настоящему делу, спор о праве на здание между ООО «Пилигрим-Аква» и ИП ФИО2 разрешен.  

Блокирование исполнения судебного акта, которым разрешен по существу гражданский спор, путем принятия обеспечительных мер по иным делам противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, а также правовой природе обеспечительных мер (статьи 2, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (данный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-16683/2016 от 21.04.2017).  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство действия ареста в отношении спорного имущества на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-6942/2023 свидетельствует о невозможности реализации этого недвижимого имущества самим ответчиком, но не препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу № А32-12481/2023, поскольку в силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Пилигрим-Аква» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А70-6942/2023, если они создают для ООО «Пилигрим-Аква» реальные препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Между тем, из просительной части заявления ООО «Пилигрим-Аква» об отсрочке исполнения решения суда следует, что заявитель просит отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А70-6942/2023, а не до отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2024. В свою очередь, момент вступления решения суда в законную силу и момент отмены обеспечительных мер могут не совпадать, обеспечительные меры могут быть отменены ранее вступления решения суда в законную силу, в частности, по ходатайству лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не представлено доказательств осуществления процессуальных действий направленных на исполнение судебного акта по делу № А32-12481/2023, в частности, направленных на отмену и (или) замену обеспечительных мер в рамках дела № А70-6942/2023.  

Более того, судом первой инстанции принята во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  

В соответствии с возражениями истца, приобретение у ООО «Пилигрим- Аква» здания в собственность было обусловлено необходимостью «ухода» ИП ФИО2 от арендных отношений в своей предпринимательской деятельности по приему вторичного сырья. Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2024, а также доказательства оплаты по нему.  

В своих возражениях, истец указывает, что при возможном предоставлении ООО «Пилигрим-Аква» отсрочки исполнения судебного акта, ИП ФИО2 будет лишен возможности фактически получить здание, в отношении которого он доказал свое право, и использовать его в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а также будет вынужден продолжать арендовать на возмездной основе объект недвижимого имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки ООО «Пилигрим-Аква» может повлечь необоснованное ограничение прав и законных интересов истца, а также причинение ему значительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции на основании обстоятельств настоящего дела и принятых обеспечительных мер в рамках дела № А70-6942/2023 приходит к выводу о том, что ООО «Пилигрим-Аква» и ФИО1 злоупотребляют правом, инициируя ситуацию противоречивости выводов судов в рамках споров с ИП ФИО2 в разных судебных делах для неправомерного достижения собственных целей.  

На основании изложенного, оценив представленные заявителем доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, учитывая принципы разумности и баланса интересов, добросовестности и недопустимости уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Пилигрим-Аква» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-12481/2023.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.  

Иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.  

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-12481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Судья Е.В. Запорожко