ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2019Дело № А40-193568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1-лично, паспорт,

от иных лиц-не явились, извещены,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО6

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выступающих в интересах ОАО «ПЛАСТ» 

к ФИО6, ФИО7 

о признании договоров займа недействительными

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба ФИО6 на определение о приобщении к материалам дела документов от 22.05.2019 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает, что течение срока на апелляционное обжалование началось 04.09.2018 и закончилось 04.10.2018, поскольку общество узнало о вынесенном решении суда первой инстанции 04.09.2018.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от  22.05.2019 истек 24.06.2019.

Между тем, апелляционная жалоба подана Соловьем Ю.В. 08.08.2019, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ФИО6 был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2019 лично участвовал в судебном заседании.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 было размещено своевременно в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А40-193568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО8

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова