ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3122/2024

Дело № А40-126340/20

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-126340/20

по иску ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО5

Светлану Юрьевну, 4) ФИО3 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от  25.05.2022 

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от  05.09.2023

ФИО3 – ФИО7 по ордеру №20240221101ЛАГ от 21.02.2024.

ФИО1 – извещен, не явился. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО8, ФИО1 о взыскании солидарно в в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технопарк 2Д» суммы основного долга в размере 7 406 614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 066 016,87 руб., а всего 13 472 630,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. производство по делу № А40-75226/20-58-538 в части требований по исковому заявлению ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ» к ответчику ФИО8 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом от иска в части требований к ФИО8 в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207590/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. производство по делу № А40-126340/20-58-952 по иску ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-126340/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части ФИО1, ФИО5 и ФИО3, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в отношении указанных ответчиков и взыскать с них солидарно денежную сумму в размере 13 472 630 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Технопарк 2Д» (далее также – Общество) создано 18.10.2011 (ОГРН 

<

***>). 

Участниками общества являлись ФИО1 с долей участия в размере 30 % (ГРН записи 6137748371766 от 24.12.2013), ФИО8 с долей участия в размере 70 % (ГРН записи 7147746414468 от 18.03.2014). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО9 (ГРН записи 8177746892095 от 12.04.2017).

17.10.2019 ООО «Технопарк 2Д» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 7197748904490 от 17.10.2019).

26.04.2013 между ООО «Технопарк 2Д» и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №721/3600- 0000087 на сумму 4 000 000 рублей сроком кредита 1825 дней, процентной ставкой 21,5 процента годовых.

Кредит являлся целевым - на покупку спецтехники, оборудования, автомобилей. 

18.08.2015 между Банком ВТБ 24 и ООО «Экологический патруль» заключен договор уступки прав (требований) №6251, в соответствии с которым права Кредитора по кредитному договору №721/3600- 0000087 перешли к истцу в полном объеме на сумму 3 953 538 рублей (возврат суммы основного долга - 3 339 903 рублей, проценты 613 634 рублей).

16.03.2016 года между Банком ВТБ 24 и ООО «Экологический патруль» заключен договор уступки прав (требований) №1929, в соответствии с которым права Кредитора по кредитному договору №721/3600-0000087 перешли к Истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 рублей (сумма основного долга - 1 112 903 рублей, проценты 613 634 рублей)

31.03.2017 года между Банком ВТБ 24 и истцом заключен договор уступки прав (требований) №1755, в соответствии с которым права Кредитора по кредитному договору №721/3600-0000087 перешли к истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 рублей (возврат суммы основного долга - 1 112 903 рублей, проценты 613 634 рублей).

Как указал истец, обязательства по кредитному договору на момент исключения ООО «Технопарк 2Д» из ЕГРЮЛ не исполнены, задолженность ООО «Технопарк 2Д» составляет 13 472 630,9 рублей (сумма основного долга: 7 406 614,00 руб. и сумма процентов по всем задолженностям: 6 066 016,87 руб.).

На момент принудительной ликвидации учредителями ООО «Технопарк 2Д» являлись ФИО8 с долей участия в размере 70%, ФИО1 с долей участия в размере 30%.

ФИО5, согласно пояснениям истца, является родственницей ФИО1 и ФИО10, что подтверждается их показаниями, данными при рассмотрении уголовного дела № 01- 0479/2018 в Тушинском районном суде г. Москвы (протокол очной ставки между обвиняемым ФИО11 и свидетелем ФИО5 (т. 13, л.д. 24-27); показания ФИО5 (т. 10, л.д. 162-167); показания ФИО1 (т. 11, л.д. 100-112)).

Как указал истец, учредители ООО «Технопарк 2Д» не предприняли никаких действий к погашению долга, о котором они не могли не знать, поскольку являлись учредителями длительное время; не приняли решение о банкротстве компании; не приняли мер по сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, то есть фактически самоустранились от уплаты долга.

По утверждениям истца, кредитные средства, полученные Обществом, расходовались ответчиками на семейные нужды, что подтверждается материалами уголовного дела № 01-0479/2018 (т.12, л.д. 114-118), а именно - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО11 и свидетелем ФИО10.

Таким образом, полагая, что ответчики действовали недобросовестно, допустили исключение ООО «Технопарк 2Д» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств перед истцом, ООО «Экологический патруль» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГражданскимкодексомРоссийской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные впунктах 1-3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технопарк 2Д».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, руководителями ООО «Технопарк 2Д» являлись: ФИО2 в период с 18.10.2011 по 05.03.2013; ФИО3 в период с 05.03.2013 по 11.12.2013; ФИО11 в период с 11.12.2013 по 12.04.2017; ФИО9 в период с 12.04.2017 по 17.10.2019.

Участниками ООО «Технопарк 2Д» являлись ФИО8 70% долей с 18.03.2014; ФИО1 30% с 18.03.2014 (ранее с 24.12.2013).

Ранее в составе участников были ФИО3 (05.03.2013 -18.03.2014); ФИО5 (24.12.2013- 18.03.2014); ФИО2 (18.10.2011).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, контролирующими лицами ООО «Технопарк 2Д» были ФИО11 и мажоритарный участник общества ФИО8 70%.

В рамках настоящего дела истец не заявлял в требований к ФИО11, а к ФИО8 от своих требований отказался.

Также, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, истец предъявил требования к поручителю ФИО3 и взыскал с нее задолженность в размере 7 406 614 руб., составляющую сумму задолженности и проценты на основании Решения Мещанского районного суда от 27.11.2018 года по делу №2-21483/2018, тем самым избрав иной способ защиты нарушенных прав, отличный от предъявления требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия учитывает, что на момент взыскания с поручителя ФИО3 Л .С., основной должник (ООО «Технопарк 2Д») еще не был ликвидирован. Ликвидация была окончена 17.10.2019 г. то есть почти спустя год с момента взыскания с поручителя ФИО3

Требование истца к поручителю удовлетворено, а к Обществу требования не предъявлялись.

03.05.2013 ФИО2 прекратил участие в ООО «Технопарк 2Д», о чем была сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. В то же время правоотношения, на которых основаны требования истца возникли не ранее 26.04.2013, когда между ООО «Технопарк 2Д» и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №721/3600- 0000087.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделок, из которых следуют оспариваемые правоотношения, ФИО2 не имел и не мог иметь отношения к юридическому лицу ООО «Технопарк 2Д», не был и не мог быть участником указанных сделок, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц из числа учредителей Общества, в связи с не предъявлением иска к ООО «Технопарк 2Д», отсутствием подтверждения уведомления о смене кредитора, отсутствием документов подтверждающих принятие необходимых мер к истребованию уплаты задолженности. При этом суд справедливо отметил, что требование к Обществу до его ликвидации предъявлено не было, при этом было предъявлено к поручителю ФИО3

Относительно требований к ФИО5 суд первой инстанции правильно учитывал, что указанный ответчик не принимала участия в одобрении сделки по получению займа, а также ей не сообщалось руководителем ООО «Технопарк 2Д» о наличии требования, ответчик не являлась лицом, контролирующим Общество. При этом истцом также не представлены доказательства противоправных действий ФИО5

Относительно требований к ФИО1 суд первой инстанции справедливо отметил, что указанный ответчикне принимал участия в одобрении сделки по получению займа, а также ему не сообщалось руководителем ООО «Технопарк 2Д» о наличии требования. ФИО1 не являлся лицом, контролирующим Общество. Кредитное соглашение №721/3600-0000087 заключено 26.04.2013. При этом ФИО1 вошел в состав учредителей 24.12.2013. Приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу № 1-14X19 установлено, что ФИО1 документы о приобретении доли в ООО «Технопарк 2Д» не подписывал, в собраниях не участвовал, деятельность Общества не контролировал.

Также истцом не представлены доказательства ФИО1, имеющий долю в размере 30%, являлся лицом, контролирующим деятельность общества. 

Таким образом, доказательств того, что кто-либо из ответчиков имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков, истцом в материалы дела не представлены.

Помимо этого, как справедливо отметил суд первой инстанции, факт неисполнения Обществом обязательств перед истцом не установлен вступившими в законную силу судебным актом.

Апелляционная коллегия также учитывает, что Приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу № 1-14/19 от 28.03.2019 года установлены лица, контролирующие ООО «Технопарк 2Д», обвиняемые, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: ФИО11 и ФИО3

Согласно Приговору по делу №1-14/19 от 28.03.2019 года ФИО11 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, лицом, контролирующим деятельность ООО «Технопарк 2Д», являлся ФИО11, однако истцом не заявлялись к нему требования. Помимо этого, участником общества с долей участия в размере 70% на момент ликвидации являлся ФИО8, однако истец отказался от требований к этому ответчику, производство по настоящему делу в этой части прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что сам истец не препятствовал исключению из ЕГРЮЛ ООО «Технопарк 2Д», а также не подавал соответствующее заявление о банкротстве юридического лица.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции справедливо отметил, что истец не лишен права получить удовлетворение за счет распределения имущества ликвидированного ООО «Технопарк 2Д» после его распределения.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование данного довода истец сослался на выводы суда первой инстанции о том, что ФИО11 являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Технопарк 2Д», а также об аффилированности ФИО11 с истцом через супругу ФИО12

Между тем, заявителем не представлены каких-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе обозначенных выше ФИО11, ФИО12

Апелляционный суд исходит из того, что обжалуемое решение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, оснований считать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-126340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Н. Янина 

А.С. Сергеева