СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6994/2017-ГК

г. Пермь

27 июня 2017 года

Дело № А60-62168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г., 

при участии

представителя истца Барышникова А.С. по доверенности от 01.01.2017,

представителя ответчика Кузнецова П.И. (директор),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-62168/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ» (ОГРН 1106671010621, ИНН 6671322624)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» (ОГРН 1156313064126, ИНН 6312154952),

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания Пари»

о взыскании убытков в виде стоимости утраченного при перевозке груза, неустойки по договору перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ» (далее – истец, общество ЛК «КИТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» (далее – ответчик, общество «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 6 320 044,52 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 6 320 044,52 руб.).

Решением арбитражного суда от 27.03.2017 отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 6 320 044,52 руб. принят, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено, в части взыскания с общества «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» убытков в сумме 6 320 044,52 руб. исковые требования удовлетворены. Также с общества «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» в пользу общества ЛК «КИТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 600 руб. Обществу ЛК «КИТ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 31 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлена подлинная доверенность, которой он уполномочил своего представителя на представление его интересов при перевозке груза. Кроме того, из имеющейся в материалах дела заявки не ясно, в рамках какого договора согласовывались условия. Между обществом «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» и обществом «КИТ», указанным в заявке, договора не заключалось. А значит и обязательств у ответчика по данной заявке не возникло. Также ответчик ссылается на то, что суд оставил без внимания пояснения Карпуль Ю.Б., из которых следует, что она от имени общества «ЛК «КИТ» подписала трудовой договор с водителем Шипициным И.М., подделав подпись руководителя общества «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» – Кузнецова П.И. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Карпуль Ю.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

Истец направил в суд отзыв на жалобу, из которого следует, что решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правильными, в удовлетворении жалобы просит ответчику отказать.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между обществом ЛК «КИТ» (заказчик) и обществом «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов № 16САМ/ЛМ 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства (заказы) по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (л.д. 91-95 том 1).

Для целей договора под заявками принимается согласованный график перевозки или отдельная заявка на перевозку. В случае отсутствия мотивированных возражений о принятии к исполнению заказа в установленном договором порядке, заказ считается принятым перевозчиком к исполнению (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик передает перевозчику надлежаще упакованные грузы различных наименований, принадлежащих третьим лицам, которые указаны в транспортной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора заказы являются поручениями перевозчику на осуществление фактического(их) рейса(ов) перевозки. Форма заявки устанавливается в Приложении № 1 к договору и является неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 3.2.6 договора перевозчик обязан принимать к перевозке и выдавать груз в соответствии с транспортной накладной и указанными в них экспедиторскими расписками.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность транспортируемого груза в пути по наименованиям и количеству (массе нетто) согласно экспедиторским распискам.

В силу пункта 3.2.18 договора перевозчик в случае утраты груза обязан выплатить полную стоимость утраченного груза в течение 1 месяца от даты получения груза на складе заказчика (грузоотправителя), или после согласования с заказчиком предоставить транспортные услуги на сумму утраченного груза.

Обществом «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» по заказу общества ЛК «КИТ» предоставлено под погрузку транспортное средство Камаз 20 т., государственный регистрационный знак Т 777 РТ 59 (А) СЕ 891634 6485 на следующих условиях: дата и время подачи транспортного средства - 06.10.2016 14.00; адрес загрузки: Москва, Новорязанское шоссе, 6, территория авторынка «Гарант»; время выгрузки - 09.10.2016; адрес выгрузки: г. Березовский, ул. Кольцевая, 7; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269; характер груза - сборный; вес груза - 20 000 кг, тип транспортного средства - Еврофура с изотермическим (тентованным) полуприцепом 20 тонн, 82 куб. м; водитель Шипицын И.М. (л.д. 90 том 1). 

07.10.2016 водителем Шипициным И.М. по транспортной накладной № 7000194640/0001 принят от общества ЛК «КИТ» к перевозке груз стоимостью 6 320 044,52 руб., в том числе по следующим экспедиторским распискам: МС0УРА0016745060, МС0НЖВ0020577875, МСОБРД0020577899, МС0ЕКБ0020578004, МС0НВБ0020578248, МС0УРА0020578337, МС0ТРС0020578492, МС0ТБЛ0020578794, МСОЕКБ0020579133, МС0НЯГ0020579841, МС0ЕКБ0020579930, МС0НЖВ0020580125, МС0НУР0020580151, МСОНФЮ0020580168, МС0ЕКБ0020580326, МСОНФЮ0020580411, МС0НВБ0020580567, МС0НТГ0020580585, МС0ЛНГ0020580753, МС0КС20020580829, МС0УРА0О16759599, МС0НВБ0020577887, МС0НВБ0020577919, МС0ХМС0020578021, МСОЕКБ0020578272, МСОТЮМ0020578487, МС0ЕКБ0020578769, МС0ЕКБ0020578795, МС0ИРК0020579751, МС0ТЮМ0020579856, МСОТРС0020580071, МС0НФЮ0020580134, МС0БАР0020580167, МС0НФЮ0020580195, МС0ЮГР0020580385, МСОУРА0020580446, МС0НЖВ0020580583, МС0БАР0020580715, МС0ТБЛ002058078.

Указанное следует из транспортной накладной, акта приема-передачи ТМЦ (л.д. 80-86, 87-89 том 1).

Доставка принятого груза в согласованные пункты обществом «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» не обеспечена.

Истец, полагая, что в связи с утратой обществом «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» груза на последнем лежит обязанность выплатить обществу ЛК «КИТ» убытки в виде стоимости груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача обществу «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» груза на сумму 6 320 044,52 руб. истцом доказана, доказательств доставки груза грузополучателям ответчиком не представлено. Поскольку ответчик как перевозчик вверенный ему отправителем груз в пункт назначения не доставил, он отвечает перед истцом как отправителем груза в размере стоимости такого груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателям в материалы дела не представлено, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Непредставление истцом в материалы дела подлинной доверенности на имя водителя Шипицина И.М. как представителя перевозчика не свидетельствует о том, что такая доверенность не была предъявлена Шипициным И.М. при приеме груза, а также не опровергает получения водителем Шипициным И.М. как представителем общества «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» от общества ЛК «КИТ» груза к перевозке.

Указание истцом в заявке на заказ транспортного средства своего наименования как ООО «КИТ» вместо ООО ЛК «КИТ» (л.д. 90 том 1) не свидетельствует о том, что между обществом ЛК «КИТ» и обществом «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» такая заявка не согласовывалась.

Иные указанные в заявке сведения (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения), а также дальнейшее указание заказчиком своего наименования как ООО ЛК «КИТ» позволяют идентифицировать истца по настоящему делу как заказчика по данной заявке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия заявки (л.д. 90 том 1) между истцом и ответчиком согласованы, вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства, не исполнил. 

О фальсификации трудового договора с Шипициным И.М. (водителем общества «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО») и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что подпись руководителя общества «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» Кузнецова П.И. на трудовом договоре с водителем Шипициным И.М. подделана, отклоняется. 

Заявляя ходатайство о привлечении Карпуль Ю.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал на то, что он намерен обратиться в суд с иском к Карпуль Ю.Б. о возмещении убытков, поскольку в результате подделки ею документов в настоящем деле на общество «АВАНГАРД-ТРАНС АВТО» необоснованно возлагается обязанность возместить обществу ЛК «КИТ» убытки (л.д. 52-53 том 5).

Суд первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не установил.

Апелляционный суд также полагает, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Карпуль Ю.Б. по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 6 320 044,52 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу № А60-62168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова