АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-16170/2021

19.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СИБИРСКИЙ БЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 14.04.2016, адрес: 665452 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СНИКО"                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2017, адрес: 664050 

<

...>)

о взыскании 1 326 783 рублей 15 копеек, о взыскании нестойки по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СИБИРСКИЙ БЕТОН" (далее – ООО "ТД СИБИРСКИЙ БЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СНИКО" (далее – ООО "ТСК СНИКО") о взыскании 1 326 783 рублей 15 копеек, в том числе: 1 102 610 рублей – основного долга по договору поставки от 28.08.2019, 224 173 рублей 15 копеек – неустойки за период с 21.09.2019 по 20.07.2021; о взыскании нестойки в размере 0,03 % от суммы основного долга                1 102 610 рублей за период с 21.07.2021 по день фактической оплаты.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал; в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 28.08.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; отзыв ни иск не представил; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением сторон к медиатору в целях урегулирования настоящего спора.

Истец заявил возражения в отношении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, пояснив, что настаивает на рассмотрении дела по существу; представители ООО "ТСК СНИКО" с предложением об урегулировании спора миром                               к ООО "ТД СИБИРСКИЙ БЕТОН" не обращались; по вопросу обращения к медиатору сведений не имеет. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивировал обращением к медиатору с целью урегулирования настоящего спора.

Исследовав доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание,     что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, и тот факт, что ответчиком  ходатайство с аналогичными доводами заявлялось и ранее (ходатайство от 22.09.2021), однако, к настоящему судебному заседанию спор в мирном порядке сторонами не разрешен, доказательства обращения к посреднику (медиатору) не представлены, суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу; полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела; находит возможным рассмотреть спор по существу, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд разъясняет, что в соответствии с положениями части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следователь в случае достижения сторонами соглашения об урегулировании настоящего спора посредством заключения мирового соглашения, стороны в праве обратится в арбитражный суд с заявлением о его утверждении и после принятия итогового судебного акта по существу спора. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 28.08.2019 между ООО "ТД СИБИРСКИЙ БЕТОН" (поставщик) и ООО "ТСК СНИКО" (покупатель), истец в период                                                с августа 2019 года по сентябрь 2020 года поставил ответчику товар, в том числе по универсальным передаточным документам: от 20.09.2019 № 958 на сумму 521 970 рублей,        от 22.10.2019 № 1170 на сумму 385 450 рублей, от 01.11.2019 № 1220 на сумму                       556 040 рублей, от 29.11.2019 № 1293 на сумму 74 970 рублей, от 25.08.2020 № 991 на сумму 115 280 рублей, от 01.09.2020 № 1046 на сумму 109 700 рублей, от 10.09.2020 № 1122 на сумму 89 200 рублей,  подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно доводам искового заявления, по поименованным универсальным передаточным документам, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму  750 000 рублей, в том числе: платежным поручением № 607 от 09.10.2019 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 11 от 22.05.2020 на сумму                            500 000 рублей, платежным поручением № 184 от 27.08.2020 на сумму 100 000 рублей;                 долг ответчика перед истцом составил 1 102 610 рублей. 

По пункту 5.2 договора от 28.08.2019 в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,03 % несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пени за несвоевременную оплату авансовых платежей (предоплаты) не начисляются).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании                                 пункта 5.2 договора от 28.08.2019 исходя из 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки размере 224 173 рублей 15 копеек за период с 21.09.2019 по 20.07.2021, просил взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 102 610 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2020 № 39 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 28.08.2019.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 28.08.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

По условиям договора от 28.08.2019 (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на поставляемый товар поставщик в течении 5 дней с даты его поставки обязан предоставить покупателю универсальные передаточные документы, паспорт на товар завода изготовителя предоставляемся в момент отгрузки товара. Документы должны быть переданы в оригиналах. Покупатель обязан направить поставщику подписанные со своей стороны универсальные передаточные документы посредством факсимильной связи, электронной почтой и почтой в течение 5 дней с момента отгрузки.

В материалы дела представлены договор поставки от 28.08.2019, универсальные передаточные документы: от 20.09.2019 № 958 на сумму 521 970 рублей, от 22.10.2019 № 1170 на сумму  385 450 рублей, от 01.11.2019 № 1220 на сумму 556 040 рублей,                             от 29.11.2019 № 1293 на сумму 74 970 рублей, от 25.08.2020 № 991 на сумму 115 280 рублей, от 01.09.2020 № 1046 на сумму 109 700 рублей, от 10.09.2020 № 1122 на сумму                                   89 200 рублей, содержащие ссылку на договор от 28.08.2019, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что товар по договору  от 28.08.2019 на основании универсальных передаточных документов: от 20.09.2019 № 958 на сумму 521 970 рублей, от 22.10.2019 № 1170 на сумму  385 450 рублей, от 01.11.2019 № 1220 на сумму 556 040 рублей, от 29.11.2019 № 1293 на сумму 74 970 рублей, от 25.08.2020 № 991 на сумму 115 280 рублей, от 01.09.2020 № 1046 на сумму 109 700 рублей, от 10.09.2020 № 1122 на сумму 89 200 рублей поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют поименованные универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ООО "ТСК СНИКО" без возражений и замечаний. 

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 28.08.2019 оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в безналичной форме в рублях Российской Федерации на основании соответствующего счета на предварительную оплату.

По пункту 4.4 договора датой оплаты считается календарная дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все платежи по настоящему договору осуществляются по реквизитам, указанным в пункте 11 договора, если в счете на оплату не указано иное.

Согласно доводам искового заявления, по достигнутой сторонами договорённости истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика в отсутствие 100 % предварительной оплаты, при этом ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на общую сумму 750 000 рублей, в том числе: платежным поручением № 607 от 09.10.2019 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 11 от 22.05.2020 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 184 от 27.08.2020 на сумму 100 000 рублей; долг ответчика перед истцом по договору от 28.08.2019 составил 1 102 610 рублей. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен, доказательства полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 102 610 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании статей 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора от 28.08.2019 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки размере 224 173 рублей 15 копеек за период с 21.09.2019 по 20.07.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору от 28.08.2019 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 224 173 рублей 15 копеек за период с 21.09.2019 по 20.07.2021 на основании правил статьи 329, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на день принятия решения (14.10.2021) составляет                             252 620 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 1 102 610 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 15.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере                   1 102 610 рублей, исходя из 0,03 %  от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга по дату его фактической оплаты суд признает правомерным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определениями суда по настоящему спору, ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд  с настоящим иском уплачена государственная пошлина                                           в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 26 552 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу ООО "ТД СИБИРСКИЙ БЕТОН"" в сумме                              2 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 24 552 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                      "ТСК СНИКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                  "ТД СИБИРСКИЙ БЕТОН" 1 102 610 рублей – основного долга;                                                252 620 рублей 49 копеек – неустойки; а также неустойку в размере 0,03 % от суммы основного долга в размере 1 102 610 рублей с 15.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                      "ТСК СНИКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину                                       в сумме 24 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов