ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Дело № А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савина О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроИмпекс": ФИО1 – дов. от 09.01.2017

от конкурсного управляющего КБ "Росавтобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2 – дов. от 05.04.2017 (рег. №4-539)

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроИмпекс"

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 06.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделки от 11.02.2016 по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ЕвроИмпекс" N 40702810100000005752, открытого в ООО КБ "Росавтобанк", в размере 7 750 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Росавтобанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ООО КБ "Росавтобанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ЕвроИмпекс" N 40702810100000005752, открытого в ООО КБ "Росавтобанк", в размере 7 750 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЕвроИмпекс"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена более чем за месяц до принятия заявления о признании Банка банкротом, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "ЕвроИмпекс"  о финансовых трудностях должника. Кроме того, по мнению ответчика, совершенный платеж не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроИмпекс"  поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ЕвроИмпекс" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.02.2016 ООО "ЕвроИмпекс" со своего счета N 40702810900000005910, открытого в ООО КБ "Росавтобанк", произвело перечисление денежных средств в размере 7 750 000 руб., в том числе, НДС 18% 1 182 203,39 руб., на расчетный счет общества, открытый в АО "СМП Банк", с назначением платежа: "пополнение р/с сумма 7 750 000 в т.ч. НДС (18%) 1 182 203,39 руб.".

Приказами Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 и N ОД-767 у ООО КБ "Росавтобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки ООО "ЕвроИмпекс" от 11.02.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что спорная банковская операции была совершена менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации и вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Так, суды указали, что ранее ответчиком неоднократно совершались платежи на сумму свыше 1 000 000 руб. с назначением - на покупку валюты, таможенное оформление и т.п., однако, анализ выписки по лицевому счету ООО "ЕвроИмпекс" позволяет сделать вывод, что оспариваемый платеж носит транзитный характер, поскольку денежные средства поступили 09.02.2016 на расчетный счет ответчика N 40702810900000005910, открытый в ООО КБ "Росавтобанк",  платежами в размере 2 400 000 руб. и 6 520 000 руб. с назначением "оплата по договору поставки N 01-02-16 от 01.02.2016 за турникеты EccoQlympia", и были полностью списаны спустя всего два дня  - 11.02.2012.

Таким образом, по мнению судов, оспариваемый платеж существенно отличается от ранее совершенных ответчиком по размеру и транзитному характеру, более того, на дату отзыва лицензии у Банка - 04.03.2016 счет ООО "ЕвроИмпекс" был практически обнулен, остаток по нему составлял 3 916,58 руб., то есть денежные средства были выведены ответчиком из Банка фактически в полном объеме накануне отзыва лицензии.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника и указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной, принимая во внимание, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и по размеру и по характеру транзитности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что сделка совершена более чем за месяц до принятия заявления о банкротстве Банка и заявитель не был осведомлен о неплатежеспособности должника и что банковская операция не может быть оспорена как сделка, приведены без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А40-52466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 07.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А40-52466/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:О.Н. Савина

 

                                                                                         Н.Я. Мысак