АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44808/2019

г. Челябинск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21», ОГРН 

<

***>, п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл,

к ФИО1, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТШИНА», ОГРН 

<

***>, в сумме 3 193 541 руб. 86 коп, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «ТЭК – Негабарит 21»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО1), о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТШИНА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - ООО «КОНТИНЕНТШИНА» в размере 3 193 541 руб. 86 коп, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 118 руб.

В обоснование требований ссылается на вынесение Арбитражным судом Челябинской области решения от 18.07.2016 по делу А76-7203/2016 о взыскании с ООО «КОНТИНЕНТШИНА» в пользу ООО «ТЭК – Негабарит 21» задолженности в сумме 3 193 541 руб. 86 коп, в том числе, основного долга в сумме 2 590 000 руб., неустойки в сумме 528 360 руб., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 589 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек, 38 592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. По предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако, в связи с исключением регистрирующим органом ООО «КОНТИНЕНТШИНА» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), это исполнительное производство было прекращено. 

Полагает, что ответчик, являясь учредителем ООО «КОНТИНЕНТШИНА», а также и единоличным исполнительным органом общества, действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял мер для расчетов с кредитором, а при недостаточности средств – по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не заявил возражений против исключения регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3.1 ст. 3, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – третьи лица, Специализированный отдел судебных приставов, ИФНС по Советскому району г. Челябинска).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Специализированного отдела судебных приставов материалов исполнительного производства, у налогового органа – сведений об открытых счетах ООО «КОНТИНЕНТШИНА» и ФИО1, у кредитных учреждений – банковских выписок с этих счетов, от уполномоченного органа – сведений о зарегистрированных правах ООО «КОНТИНЕНТШИНА», ФИО1 (л.д. 61).

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истец наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, с безусловно полученными за длительный срок исполнительного производства приставом-исполнителем результатами обращения в перечисленные органы.  Доказательств неисполнения приставом-исполнителем своих обязанностей, обжалования такого бездействия материалы дела не содержат.

В судебное заседание 14.08.2020 ответчик, третьи лица не явились, ответчиком отзыв, а третьими лицами мнение по иску не представлены.

ИФНС по Советскому району г. Челябинска направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение истцом (л.д. 50, 51, 58, 72, 89), третьим лицом Специализированным отделом судебных приставов (л.д. 71, 90, 140) копий определений суда о начавшемся судебном разбирательстве, отложении судебных заседаний.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве, отложении судебных заседаний возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 52, 53, 59, 73, 91, 141), при этом адрес на конвертах соответствовал сведениям уполномоченного органа (л.д. 60).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3, 4 ст. 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

28.12.2015 между ООО «ТЭК – Негабарит 21» (перевозчик) и ООО «КОНТИНЕНТШИНА» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №КШ84, согласно которому перевозчик по заявке заказчика обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его указанному заказчиком получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1. договора).

Истец осуществил для ответчика перевозку груза по заявкам-договорам №КШ 85-15 от 28.12.2015, №КШ 01-16 от 05.01.2015, № КШ 01-16 от 05.01.2016, универсальному передаточному документу №6 от 12.01.2016.

Между ООО «ТЭК – Негабарит 21» и ООО «КОНТИНЕНТШИНА»  подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 2 2 590 000 руб.

Письмом исх. №013/15 от 19.01.2016 (л.д. 135) ООО «КОНТИНЕНТШИНА» в лице директора ФИО1 подтвердило наличие задолженности перед истцом в размере 2 590 000 руб., гарантировав погасить указанную задолженность в срок до 26.01.2016.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2016 направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д.33).

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, ООО «ТЭК – Негабарит 21» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании с ООО «КОНТИНЕНТШИНА» задолженности.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 по делу А76-7302/2016 (л.д. 9-13) требования признаны обоснованными, с ООО «КОНТИНЕНТШИНА» в пользу ООО «ТЭК – Негабарит 21» взыскана задолженность в сумме 3 193 541 руб. 86 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 590 000 руб., неустойка в сумме 528 360 руб., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 589 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек, 38 592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (л.д. 14-17) было возбуждено исполнительное производство, однако, 27.12.2018 оно было прекращено в связи с исключением ООО «КОНТИНЕНТШИНА» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям выписки из ЕРЮЛ от 24.10.2019 (л.д. 42-47) ООО «КОНТИНЕНТШИНА» 04.05.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Сведения о ФИО1 как владельце 50% доли в уставном капитале ООО «КОНТИНЕНТШИНА» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ с момента образования общества.

27.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли второго участника к обществу в связи с его выходом из ООО «КОНТИНЕНТШИНА» (строка 141, л.д. 45).

27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «КОНТИНЕНТШИНА».

02.11.2018 Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «КОНТИНЕНТШИНА» из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.    

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1, будучи директором ООО «КОНТИНЕНТШИНА» и обладая 50% долей в уставном капитале данного общества, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из сопоставления дат оказания обществом «ТЭК – Негабарит 21» обществу «КОНТИНЕНТШИНА» услуг и вступления ФИО1 в права участника и директора общества следует, что спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «ТЭК – Негабарит 21» при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к проведению расчетов с кредитором. 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО «КОНТИНЕНТШИНА», которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.

Напротив, длительность более двух календарных лет ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, по результатам которого задолженность не была погашена ни один  рубль, свидетельствует об отсутствии у должника имущества.

Указанное не позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО «КОНТИНЕНТШИНА» до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не имеется.

При этом, кредитором не подано заявление регистрирующему органу с возражениями на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации), впоследствии не оспорено и решение об исключении из ЕГРЮЛ (в порядке п. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

Само по себе непринятие ООО «КОНТИНЕНТШИНА» в установленном порядке мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО «КОНТИНЕНТШИНА» из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений об адресе и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В рассматриваемой ситуации истцом не приведены факты, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, в том числе, о выводе всех активов ООО «КОНТИНЕНТШИНА», организации альтернативной компании с аналогичным видом деятельности с переводом на нее клиентской базы.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что принятое ответчиком решение о реорганизации ООО «КОНТИНЕНТШИНА» путем присоединения принималось исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ влекут не более чем переход обязательства к правопреемнику. Кроме того, соответствующие записи в ЕГРЮЛ были признаны недействительными. 

Поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в спорный период истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность по долгам общества на него возложена быть не может, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При предъявлении иска в суд ООО «ТЭК – Негабарит 21» платежным поручением №3865 от 23.10.2020 (л.д. 7) уплачена государственная пошлина в сумме 39 118 руб., при этом, соответствует заявленной цене иска и положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина только в сумме 38 968 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 968 руб. подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. – возвращению истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по тем же основаниям подлежат отнесению на него самого.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21», ОГРН 

<

***>, п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную платежным поручением №3865 от 23.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.