564/2017-12926(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15392/2016

г. Киров

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Космос инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу №  А82-15392/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства),  принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и  Костромской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 141146,88 руб., 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и  Костромской областях (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Космос инжиниринг» (далее – ООО «Космос инжиниринг»,  ответчик, заявитель жалобы) с требованиями о взыскании 141 146 руб. 88 коп.  долга по договору № 20-32/29-01 от 01.11.2015.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Космос инжиниринг» с принятым решением суда не согласилось в  части, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности  за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 123 503 руб., принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в сумме 17 643 руб. 36 коп.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок действия договора  истек 31.12.2015, следовательно, ответчик считал что с 01.01.2016 отношения  между сторонами прекращены, что также подтверждается тем, что на период с  01.01.2016 по 31.12.2016 не был согласован тариф, при этом истец имел право  расторгнуть договор при не поступлении платежей. Также ответчик указывает,  что положения абз. 2 п. 6.1. договора неприменимы, поскольку данные  требования невозможно было исполнить; гарантийное письмо подписано от  имени ответчика неуполномоченным лицом, финансовый директор с фамилией  Ющенко у ответчика не работает.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции без вызова сторон на 12.04.2017 в 13 час. 45 мин.  

ПАО «Ростелеком» представило в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу. ПАО «Ростелеком» считает, что мнение ответчика о прекращении  договорных отношений ошибочны, поскольку по условиям абзаца 2 пункта 6.1  договора предусматривается пролонгация отношений между сторонами; договор  не расторгнут, демонтаж кабеля, предусмотренный условиями договора (пункт  2.2.6) ответчиком не произведен, тарифы за услуги связи не менялись. Истец  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 года между ПАО «Ростелеком»  (Исполнитель) и ООО «Космос инжиниринг» (Заказчик) заключен договор №  20-32/29-01 о предоставления места в кабельной канализации (без технического  обслуживания кабеля), далее также - договор, в соответствии с которым  Исполнитель предоставляет ответчику место в кабельной канализации для  размещения кабеля, а Заказчик оплачивает оказанную услугу в размере и на  условиях, определенных договором (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 11-15).  

В порядке пункта 2.2.6 договора заказчик обязуется демонтировать  принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от  кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний Акт о  демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме,  указанной в Приложении № 6 к договору в течение 30 дней со дня прекращения  действия настоящего договора.  

Условия и порядок расчетов по договору установлены разделом 3 договора.  

В п. 3.1 договора, Приложением № 1, Приложением № 4 (т. 1 л.д. 16,19) к  договору стороны предусмотрели, что ежемесячный платеж за предоставление  места в кабельной канализации за один метр в месяц для размещения одного  кабеля составляет 17 643 руб. 36 коп.  

Согласно пункту 6.1 договора договор действует по 31.12.2015, при  отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее  чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается  возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев. При соблюдении в данном  пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество  раз.  

В период с декабря 2015 года по июль 2016 года задолженность ответчика  перед истцом составила 141 146,88 руб., письмом от 04.08.2016 ответчик  гарантировал произвести оплату в полном объеме в срок до 31.08.2016.  

Ввиду того, что оплата ответчиком не была произведена в добровольном  порядке, истцом направлена претензия от 01.09.2016 с требованием об уплате  задолженности.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика задолженности послужило  основание для обращения с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно  проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда  первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной  ответчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии  закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению  друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия  договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны  при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также  ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть  суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней  слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель,  устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О  свободе договора и ее пределах»).  

Заключенный между сторонами договор предоставления места в кабельной  канализации от 01.11.2015 № 20-32/29-01 по своей правовой природе является  договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации,  который не противоречит кодексу и Федеральному закону от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи», отношения сторон по которому регулируются общими  положениями об обязательствах и условиями самого договора.  

Договор не признан незаключенным или недействительным в  установленном законом порядке.  

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в  линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности  этих сооружений.  

Размер ежемесячного платежа согласован сторонами. Истец выставил ответчику счета на оплату. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в  подтверждение факта оказания истцом услуг по договору, а в отсутствие  доказательств погашения задолженности суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Факт исполнения обязательства со стороны истца за декабрь 2016 года  ответчик не оспаривает.  

Довод заявителя о прекращении действия договора 31.12.2015 не может  быть признан обоснованным, поскольку договор содержит условие о  возможности его пролонгации неограниченное количество раз.  

Довод заявителя жалобы о том, что данное условие невозможно было  исполнить, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Космос  инжиниринг» согласилось с данным условием при подписании договора, имело  возможность при заключении договора направить в адрес истца протокол  разногласий по данному пункту либо направить уведомление о расторжении  договора с 31.12.2015 в момент подписания договора, однако указанных  действий не предприняло.  

Указание ответчика на то, что сторонами был не согласован тариф на 2016  год не нашло своего подтверждения, поскольку п. 6.1 договора прямо  предусматривает продление срока действия договора на тех же условиях, что и  ранее.  

Ссылка заявителя жалобы на возможность расторжения договора при  нарушении условий оплаты согласно п. 6.2.2 договора также не может быть  принята во внимание, поскольку доказательств расторжения договора со  

стороны исполнителя в спорный период времени в материалах дела не  содержится.  

Также материалы дела не содержат сведения о демонтаже принадлежащего  заказчику (ответчику) кабеля связи, что требуется в обязательном порядке  согласно пункту 2.2.6 договора. Данное обстоятельство также опровергает довод  заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по спорному  договору.  

В подтверждение существования задолженности истцом представлены  справка о сумме задолженности за услуги связи на сумму 141 146, 88 руб. (т. 1  л.д. 20), гарантийное письмо ответчика об уплате задолженности от 04.08.2016  (т. 1 л.д. 21), счета (т. 1 л.д. 22-29).  

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по предоставлению  в пользование мест телефонной канализации в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора в  спорный период подтвержден материалами дела.  

Относительно довода ответчика о подписании гарантийного письма  неуполномоченным лицом, судом установлено следующее.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение  данного довода ответчика, причем бремя представления таких доказательств  лежит именно на нем, а не на истце, поскольку, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на  основание своих возражений, возложена на данное лицо.  

Факт наличия в гарантийном письме оттиска печати ответчика последним  не оспаривался. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика,  незаконного распоряжения печатью в целях неправомерного возложения на  ответчика обязательств не представлено, заявлений о фальсификации данного  документа лицами, участвующими в деле, не подавалось.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность  принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения, в  связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу №  

А82-15392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Космос инжиниринг» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.В. Шаклеина