ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12005/2018

Дело № А40-125347/16

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев 

судей О.И. Шведко, И.М. Клеандров 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018г. по делу № А40-125347/16 

вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015, заключенный между ЗАО "Здания" и ФИО1.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 принято заявление Департамента городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери о признании банкротом ЗАО "Здания", возбуждено производство по делу.  Решением суда от 17.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №142 от 05.08.2017, стр. 9. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ЗАО "Здания" ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015, заключенный между ЗАО "Здания" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.10.2015, заключенный между ЗАО "Здания" и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу: здание бывшего химцеха №3, общая площадь 6.745,70 кв.м., кадастровый номер 69:40:02:00:011:0104:1/019487/37/10000/А(136), адрес: 

<

...>; склад ГСМ, общая полезная площадь – 1.066,10 кв.м., кадастровый номер 69:40:02:00:011:0056:1/019487/37/10000/А(29), адрес: 

<

...>. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018г. по делу № А40-125347/16 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен, суд первой инстанции сделал необоснованный вывода об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, а так же экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ЗАО "Здания" и  Департамента городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери, в которых они просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.201 по делу  № А40-125347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой - стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, казанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.06.2016. Оспариваемая сделка совершена 29.10.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, совершенные платежи могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 3.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя условий сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, а именно из раздела 2 договора, недвижимое имущество оценено по договору в размере 104.200 рублей, в т.ч. НДС 15.894,92 рублей. Полная стоимость недвижимого имущества перечисляется покупателем продавцу в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора. 

Определением суда от 20.12.2017 по делу № А40-125347/16-88-167 "Б" о банкротстве ЗАО "Здания" назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФИО3 эксперту ООО «Андреев Капиталъ», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.10.2015 (на момент совершения сделки договора купли-продажи от 29.10.2015, переход права зарегистрирован 21.11.2015):  - здание бывшего химцеха №3, кадастровый номер 69:40:0200011:335 назначение имущества нежилое, общая площадь 6.745,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:134 (единое землепользование); - склад ГСМ, кадастровый номер 69:40:0200030:97, назначение имущество нежилое, общая площадь 1.061,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:56?». 

08.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта №18013э от 05.02.2018, согласно которому экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость здания бывшего химцеха №3, кадастровый номер 69:40:0200011:335, по состоянию на 29.10.2051 составляет 6.626.000 рублей, рыночная стоимость сортировочного склада ГСМ, кадастровый номер 69:40:0200030:97, по состоянию на 29.10.2015 составляет 2.316.00 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рыночная цена недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке, существенно превышает цену, определенную сторонами в договоре. Кроме того, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества не производилась.  При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.  Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 указанной нормы права судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства.  При  этом  место  жительства индивидуального  предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации; в противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Суд первой инстанции направлял в адрес конкурсного управляющего определение назначении судебного заседания от 31.10.2017 на 20.12.2017, соответственно как и направлял его в адрес ответчика.

Также конкурсный управляющий направлял 13.10.2017 г. копию заявления о признании сделки недействительной по адресу: 141401, 

<

...>., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, с подписью заявителя жалобы. Данный адрес также указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Таким образом, утверждения заявителя о ненадлежащем извещения о судебном споре свидетельствуют лишь о добровольном неполучении почтовой корреспонденции суда, и о непринятии разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции со стороны заявителя апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции определение суда от 31.10.2017 своевременно размещено в системе электронного правосудия "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Следовательно, оснований полагать, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, на которых рассматривался настоящий судебных спор, не имеется. При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, ввиду следующего.  Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, за весь период деятельности у ЗАО «Здания» были открыты пять расчетных счетов в Банке ВТБ 24 (ПАО). Из выписок по данным счетам за период с 09.01.2013 по 14.12.2016, с 20.01.2017 по 09.03.2017 следует, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества не производилась. При этом, как следует из пункта 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015, покупателем произведена оплата стоимости объекта недвижимости в полном объеме на момент подписания настоящего акта, стороны претензий друг к другу не имеют. 12.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2017 № 69/001/033/2017-21724, № 69/001/033/2017-21725. Более того, доказательств обратного заявитель к апелляционной жалобе не прилагает. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что отчуждение спорных объектов недвижимого имущества произошло при отсутствие встречного исполнении обязательств со стороны ФИО1, повлекшее нарушение прав ЗАО «Здания».

Довод апелляционной жалобы о выполнении экспертизы с нарушением действующего законодательства, признается судебной коллегией несостоятельным вижу следующего.  Требование о признании сделки недействительной было основано на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. С целью определения данного обстоятельства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.  В результате оценщиком сделан вывод о том, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.10.2015 (дата совершения оспариваемой сделки), составляет: здания бывшего химцеха - 6 626 000 руб., здания сортировочного склада ГСМ - 2 316 000 руб., что значительно превышает цену сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы относительно недостатков проведенной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в отчете об определении рыночной стоимости объектов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.201 по делу  № А40-125347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

                                                                                                                      И.М. Клеандров