ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8622/2023

Дело № А41-4291/23

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Перловский"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу №А41-4291/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Перловский"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Озеры" о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 28.11.2022 в размере 2 256,95 руб. с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 652 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу №А41-4291/23 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Перловский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании выставленных истцом счетов на оплату N 1125 от 16.03.2021, N 1147 от 16.04.2021 перечисли на расчетный счет истца денежные средства в размере 441 780 руб. в счет поставки товара, что подтверждается платежными поручениями N 1180 от 23.03.2021, N 1848 от 19.04.2021. 

В обоснование исковых требований истец указал, что частично выполнил условия поставки товара, а именно: ответчику был поставлен товар истцом в соответствии с обоюдно подписанным УПД: счет-фактура N 205 от 13.12.2021 на сумму 196 140 руб. 

Истец полагает, что с учетом приемки товара ответчиком задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 13.12.2021 составляла 245 640 руб. 

Между тем, ответчик акционерное общество "Озеры" обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Перловский" о взыскании суммы предварительной оплаты в полном размере, а именно: в размере 441 780 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18 361, 09 руб. за период с 30.12.2021 по 19.04.2022 г. 

Истец указал, что от подписания спорного УПД ответчик долгое время уклонялся и направил УПД N 205 от 13.12.2021 в адрес истца только по истечении процессуальных сроков для предъявления доказательств в рамках дела N А41-31239/2022 по иску акционерного общества "Озеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Перловский" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 441 780 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 19.04.2022 г. в размере 18 361, 09 руб. за период с 30.12.2021 по 19.04.2022 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-31239/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Перловский" в пользу акционерного общества "Озеры" взыскана предварительная оплата по счетам N 1125 от 16.03.2021 г., N 1147 от 16.04.2021 г. в размере 441 780 руб., проценты за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 г. в размере 14 088,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 081,59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ввиду изложенного, истец полагает, что 03.10.2022 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-31239/2022 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 196 140 руб., поскольку 03.10.2022 денежные средства в размере 455 868,54 руб., в том числе 196 140 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Перловский" по исполнительному листу. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.11.2022 г., с просьбой по возврату неосновательного обогащения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49). 

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса. 

Оценив взаимоотношения сторон, с учетом заключения договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи. 

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-31239/2022, исковые требования АО "Озеры" к ООО "Торговый Дом "Перловский" о взыскании 441 780 руб. основного долга в связи с непоставкой товара, частичная оплата которого указывается ООО "Торговый Дом "Перловский" в качестве основания иска в настоящем деле, частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Перловский" в пользу акционерного общества "Озеры" взыскана предварительная оплата по счетам N 1125 от 16.03.2021 г., N 1147 от 16.04.2021 г. в размере 441 780 руб., проценты за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 г. в размере 14 088,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 081,59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В мотивированном решении от 03 августа 2022 года по делу N А41-31239/2022 суд установил, что возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что во исполнение обязательств перед АО "Озеры" ООО "ТДП" заказало товар у ИП ФИО1 и своевременно произвело оплату, что подтверждается платежным поручением N 165 от 19.04.2021 г., платежным поручением N 119 от 23.03.2021 г. Оплаты были произведены на основании счетов N 16 от 16 апреля 2021 г., Счет на оплату N 8 от 22 марта 2021 г. ООО "ТДП" сделало заказ заблаговременно, сразу после того, как получило оплату от АО "Озеры". Однако по независящим от ООО "ТДП" причинам поставка товара ИП ФИО1 не была осуществлена. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А41-31239/2022 истец подтвердил факт непоставки товара в полном объеме. 

Ответчик указал, что в объяснении по делу N А41-31239/2022 АО "ОЗЕРЫ" указало, что просит принять во внимание при рассмотрении дела, что УПД: счет-фактура N 205 от 13.12.2021 был подписан бухгалтером ФИО2 ошибочно вместе с другими документами, среди которых он оказался, и вместе с этими документами оправлен почтой в адрес истца. Факт ошибочной отправки УПД: счет-фактура N 205 от 13.12.2021 подтверждается объяснительной бухгалтера ФИО2 от 15.08.2022, списком N 3 простых почтовых отправлений на франкировку от 20.06.2022. Также ответчик акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 не подписал. 

Ответчик пояснил, что поименованный в УПД: счет-фактура N 205 от 13.12.2021 товар в бухгалтерской программе не оприходован, НДС из бюджета в зачет не засчитан, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела карточкой счета 60 от 12.08.2022, 07.02.2023, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 от 12.08.2022, 07.02.2023, выпиской из книги покупок между истцом и ответчиком за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022, карточкой счета 76.05 от 07.02.2023, оборотно- сальдовой ведомостью по счету 76.05 от 07.02.2023. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу NА41-31239/2022 установлено, что истец в рамках указанного дела предварительно оплатил товар, который ответчик не поставил (стр. 4 Постановления). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, то, что вступившее в законную силу решение по делу №А41-31239/2022 носит для настоящего дела преюдициальный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-4291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов