ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1112/2023

17 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8984/2023) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 по делу № А75-1112/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Учётноэнергетическая компания «Советский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, директор ФИО3 на основании приказа от 23.12.2022;

от муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Советский тепловодоканал» (далее – МУП «СТВК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», общество, ответчик) о взыскании 4 374 006 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень и акционерное общество «Учётно-энергетическая компания «Советский».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: истец является ресурсоснабжающей организацией и имеет фактические прямые правоотношения с собственниками помещений многоквартирных домов (далее – МКД); МУП «СТВК» самостоятельно ведет судебно-претензионную работу с населением; оферту на поставку коммунальных ресурсов, а также первичные учетные документы на переданные коммунальные ресурсы ответчик от ресурсоснабжающей организации не получал.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией г.п. Советский проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами (дата публикации извещения – 10.07.2019, дата подведения итогов – 21.08.2019).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.08.2020 победителем конкурса по лоту «Железнодорожный» признано  ООО «Клевер».

В соответствии с результатами конкурса в период с 01.09.2019 по 30.11.2022 ООО «Клевер» осуществляло управление следующими многоквартирными домами: ФИО5, 9; ФИО6, 4, 10, 39, 51, 53; Гастелло 1, 3, 6, 7 кор. 1-3, 9; Железнодорожная, 1А, 4, 6, 20, 38, 38А, 42, 44, 46, 50, 52, 54, 56, 58; ФИО7, 2, 6, 11; ФИО8, 3, 5, 7, 9, 11, 20, 30, 37, 41; ФИО8, 5, 7, 33, 35; ФИО8, 47; Коммунистическая, 29, 31; ФИО9, 28, 33; Ленина, 1, 4, 20 кор. 2, 20А, 20Б; Озерная, 2А; Орджоникидзе, 2, 4А, 6А; Островского, 28; пер. Восточный, 2; Русская, 6;Семакова, 28, 30; Советская, 5, 7, 9, 11, 12, 25, 33, 37, 8, 10, 15, 17, 19, 67, 75; Строительная, 40А, 46А, 64; Таежная, 27-30, 32, 34, 35, 37; Титова, 20, 29, 31, 36, 37, 41; Юбилейная, 1А, 2Б; Ярославская, 11.

В указанный период, являясь гарантирующим поставщиком, МУП «СТВК» обеспечивало поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД, находившихся в управлении ответчика.

Как утверждает истец, учитывая отсутствие прямых договоров, заключенных с собственниками помещений МКД, обязанность оплаты коммунальных ресурсов лежит на ООО «Клевер» как исполнителе коммунальных услуг.

По расчету предприятия задолженность по оплате поставленных ресурсов составляет 4 374 006 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязанность оплаты принятых ресурсов ответчик не исполнил, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку коммунальными ресурсами в рассматриваемом случае обеспечивались МКД, то к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов в заявленном размере образовалась в период, когда управление МКД осуществлялось ООО «Клевер».

Факт потребления коммунальных ресурсов истца в исковой период, их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, Администрацией г.п. Советский был проведен конкурс на право заключения договора управления спорными многоквартирными домами (дата публикации извещения – 10.07.2019, дата подведения итогов – 21.08.2019).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.08.2020 победителем конкурса по лоту «Железнодорожный» признано  ООО «Клевер».

Как указано в пункте 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил№  354).

Положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать функцию предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца копий протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД до предъявления иска в суд (протоколы направлены в период рассмотрения дела в суде, что подтверждено в ходе судебного заседания). 

Кроме того, указанные протоколы не содержат сведения, необходимые для заключения прямых договоров и организации расчета по ним (отсутствуют ФИО собственника, номер и площадь квартир, размер доли в праве собственности).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав  обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Однако такие последствия в отношении ресурсоснабжающей организации возникают только в случае реализации соответствующего решения в порядке, установленном этой же нормой права, а именно, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае доказательств соблюдения положений части 1 статьи 46 ЖК РФ о переходе на прямые договоры, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о нарушении таковых, поскольку направление протоколов общего собрания собственников помещений МКД осуществлено по истечении длительного периода времени после принятия решения о переходе на прямые договоры и обозначенной даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому не имеется оснований для возложения соответствующих негативных последствий на ресурсоснабжающую организацию (истца).

Апелляционный суд отмечает, что заключение прямых договоров на поставку коммунального ресурса включает в себя организационные действия, в связи с чем невозможно одномоментное прекращение отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договора и переход на прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации прямые договоры не могут быть признаны заключенными с даты, определенной ответчиком, учитывая отсутствие у истца возможности своевременной реализации такого перехода в связи с ненадлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находившиеся в исковой период в управлении ответчика, является обоснованным.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 по делу № А75-1112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина