Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2629/2018

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7216/2022 

на определение от 18.10.2022 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2629/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» ФИО3 

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 25.10.2022, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» (далее – должник, ООО «Золотой мост»). 

Определением суда от 14.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО6. 

Решением суда от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Золотой мост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост» возложено на арбитражного управляющего ФИО6 

 Определением суда от 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель). 

Определением суда от 06.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост». 

Определением суда от 05.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт).

Конкурсный управляющий ФИО3 29.08.2022 обратился в  арбитражный суд через систему «Мой арбитр» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Золотой мост» ФИО4 (далее - ответчик) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 145 876 033 руб. 99 коп. 

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Обосновывая требования, апеллянт привела довод о том, что суд не правильно установил начало течения срока исковой давности, поскольку заявитель мог узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов только после окончания исполнительного производства в отношении ФИО7 Кроме того, апеллянт указала на нарушение судом процессуальных норм, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 была утверждена в деле о банкротстве должника 07.10.2022, в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено 12.10.2022, в связи с чем у ФИО2 не было возможности представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, притом, что отзыв, содержащий данное заявление, несвоевременно отражен в информационной системе «Картотека арбитражных дел», фактически получен 17.10.2022.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2022.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов суда, которые суд приобщил к материалам дела, как представленные во исполнение  определения суда от 09.11.2022;

- отзыв ответчика, из которого следует, что ФИО7 не являлась контролирующим должника лицом с 31.03.2017, все документы были переданы по акту учредителю должника в день увольнения. Просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- возражения конкурсного управляющего ФИО2 на отзыв, из которого следует, что ФИО2 была лишена возможности представить какие-либо пояснения суду первой инстанции; доказательства передачи документов учредителю ООО «Золотой мост» в материалы дела не представлены; кроме того, ФИО2 в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 сослалась на совершение сделки, признанной определением суда от 10.02.2020 недействительной.

Представитель апеллянта в судебном заседании 06.12.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 06.12.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. 

Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                 № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий ФИО3 заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (неисполнение ответчиком как бывшим руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских документов и отчетности должника), имели место после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика 09.10.2022 поступил отзыв с заявлением о применении срока исковой давности, в котором, аргументируя пропуск срока исковой давности, ответчик указал на то, что арбитражный управляющий ФИО6 была осведомлена о непередаче ФИО7 ей документации должника по истечение 15 дней с даты признания должника банкротом, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд только 29.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 61.14 предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как указано выше, конкурсное производство в отношении должника открыто 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения), на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6; определением суда от 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

В последующем от арбитражного управляющего ФИО3  в суд поступило ходатайство об обязании ФИО7 передать конкурсному управляющему в течение 15 дней документацию должника, поскольку направленное 21.12.2018  уведомление с требованием передачи документов не получено ФИО7 по причине неявки последней в отделение связи для получения данной корреспонденции.

Определением суда от 04.04.2019 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3  удовлетворено; исполнительный лист серии ФС 026532807 направлен заявителю посредством почтовой связи 15.04.2019, впоследствии возбуждено исполнительное производство. 

Материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения ФИО7 требования о предоставлении конкурсному управляющему документации должника до настоящего момента.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежит применению установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетний объективный срок исковой давности, в силу которого заявление может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом), то есть данный срок по существу является пресекательным. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 29.08.2022, а ООО «Золотой мост» признано банкротом 15.11.2018, то есть заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд за пределами предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве объективного трехлетнего срока исковой давности. Более того, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с момента вынесения судом определения от 04.04.2019 об истребовании у ответчика документации должника. О восстановлении данного срока конкурсным управляющим (как ФИО3, так и ФИО2) не заявлено. Более того, из обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, не усматривается исключительных оснований для восстановления трехлетнего срока исковой давности.

Позиция апеллянта  о том, что заявитель мог узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника только после окончания исполнительного производства в отношении ФИО7, не может быть признана обоснованной, учитывая, что уже на момент обращения прежнего конкурсного управляющего в суд в феврале 2019 года с ходатайством об обязании ответчика передать конкурсному управляющему документацию должника последнему были известны все обстоятельства, указанные им в рассматриваемом заявлении в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно: осуществление ФИО8 полномочий руководителя должника, непередача ответчиком арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника и отсутствие в связи с этим у конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу, при этом из заявления не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, положенных в основу заявленного требований, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему должником  к моменту истечения установленного Законом о банкротстве срока передачи руководителем документации должника конкурсному управляющему и/или к моменту обращения заявителя в суд с требованием об обязании ответчика передать эти документы. В апелляционной жалобе ссылки на такие обстоятельства также не приведены. С учетом изложенного, само по себе нахождение на принудительном исполнении исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 04.04.2019, не влияет на момент начала течения срока исковой давности по настоящему требованию. Кроме того, как установлено судом выше, настоящее заявление подано в суд за пределами трехлетнего  объективного срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Поскольку обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлениям осуществлено с пропуском срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права отклоняется в силу следующего.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3; определением суда от 30.08.2022 настоящее заявление назначено к предварительному рассмотрению на 21.09.2022; определением суда от 06.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; определением суда от 21.09.2022 рассмотрение  заявления назначено к судебному разбирательству на 12.10.2022; определением суда от 05.10.2022 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО2; 09.10.2022 ответчиком представлен отзыв (выгружен в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 09.10.2022 в 00:02 по московскому времени), в котором заявлено о пропуске срока исковой давности; а судебном заседании 12.10.2022 судом объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве ФИО2 является процессуальным правопреемником ФИО3 (подателя настоящего заявления), учитывая, что ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, о чем свидетельствует, в том числе направленное 11.10.2022 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство, оснований полагать, что заявление рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом (конкурсного управляющего ФИО2), не имеется. Кроме того, исходя из даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим должником (05.10.2022) суд усматривает наличие у нее возможности ознакомиться с отзывом ответчика от 09.10.2022 и своевременно представить в суд возражения на заявление о пропуске срока исковой давности либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания/объявлении перерыва в судебном заседании. Однако материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе размещенные в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не содержат каких-либо ходатайств, пояснений ФИО2 до 12.10.2022.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  за совершение признанной недействительной судом сделки во внимание не принимается ввиду отсутствия данного довода в суде первой инстанции, учитывая, что в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 по делу № А24-2629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин