349/2023-29810(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3291/2023

г. Челябинск

03 мая 2023 года

Дело № А47-19484/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по  монтажу и накладке радиационной техники «Квант» на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47-19484/2022.  

Главный государственный инспектор Оренбургского отдела инспекций  Волжского межрегионального управления по надзору за ядерной и  радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 (далее -  заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного  общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее - лицо,  привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо,  ЗАО «Квант», общество) к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано с объявлением обществу  устного замечания.  

ЗАО «Квант» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  отсутствие события административного правонарушения, наличие оснований  для прекращения производства по делу. Отмечает, что ни федеральное  законодательство, ни нормативные документы по лицензированию требований  к наличию каких-либо договоренностей или наличию каких-либо иных  отношений с заводами-изготовителями нет. Установленное изготовителем  аппарата требование является избыточным. Невыполнение избыточного  требования ненормативного документа не может приравниваться к нарушению;  

требования, не соответствующие законодательству и нормативным актам,  применяться не должны. Ни наличие договоренностей с заводом, ни наличие  полномочий от завода-изготовителя гарантией качества и безопасности работ  не являются. Такой гарантией являются лицензии, допуски и разрешения,  выданные Ростехнадзором, соответствие образования и квалификации  персонала, непосредственно выполняющего работы, требованиям,  установленным нормативными актами о лицензировании, и добросовестность  участника гражданского оборота. Всем этим требованиям ЗАО «Квант»  соответствует. Требование о наличии договоренности с заводом-изготовителем  признано обязательным вопреки ст. 6 АПК РФ. Кроме того, источник  ионизирующего излучения является расходным материалом, замена которого  не является ремонтом. Наличие в условиях действия лицензии ссылки на  выполнение работ «с учетом» или «на основании» эксплуатационной  документации не означает, что эксплуатационная документация должна  применяться в части, не соответствующей законодательству. Также судом не  оценен и тот факт, что Техническое описание содержит ссылку на  обязательный для применения Межгосударственный стандарт ГОСТ 30324.112002 (МЭК 60601-2-11:1997), который не позволяет заводу-изготовителю  определять квалификацию специалистов, относя это к ведению компетентных  органов, в связи с чем указание в Техническом описании на необходимость  наличия договоренностей с заводом-изготовителем, выполнение работ  уполномоченным им лицом включено в нарушение межгосударственного  стандарта. Техническое описание включает чертежи и манипуляции,  достаточные для выполнения любого вида технического обслуживания  квалифицированным специалистом.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

11.04.2023 от апеллянта поступили возражения на отзыв, согласно  которым апеллянт указывает, что оспаривает сам факт нарушения им п. 2.3  условий действия его лицензии, поскольку требование договоренностей с  изготовителем является незаконным и избыточным. Кроме того, отмечает, что  постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района  г.Орска по делам № 05-2/60/2023 (05-1098/60/2022) от 23.01.2023 и № 053/60/2023 (05-1099/60/2022) от 23.01.2023 о привлечении к административной  ответственности должностного лица ГБУЗ «ООД» и ГБУЗ «ООД», о  приобщении которых к материалам дела Волжское МТУ по надзору за ЯРБ  ходатайствовало перед Арбитражным судом Оренбургской области, отменены.  

12.04.2023 от ООО «Радиоизотопные приборы» поступило ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств, в котором указанное общество  также поясняет, что является одним из официальных сервисных партнеров и  уполномоченным представителем производителя Облучателей  радиотерапевтических кобальтовых TERABALT, компании UJP PRAHA a.s.,  Чешская Республика, на территории Российской Федерации. 24.10.2022 исх.   № 2649/22 ООО «Радиоизотопные приборы» в Волжское МТУ по надзору за  

ЯРБ Ростехнадзора была направлена жалоба с просьбой о проведении  внеплановой проверки, при осуществлении надзора за соблюдением норм и  правил в области использования атомной энергии, за условиями действий  разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования  атомной энергии, о принятии мер для предотвращения нарушения  законодательства, потери контроля над источником (радиационной аварии) и  создания угрозы жизни и здоровью людей посредством переоблучения  персонала и пациентов. Также 08.11.2022 ООО «Радиоизотопные приборы»  была подана жалоба в прокуратуру Оренбургской области за исх. № 2777/22 от  08.11.2022 о проведении прокурорской проверки. Общество ссылается на  наличие в обжалуемом решении суда нарушений норм процессуального права.  Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо  производителя оборудования Ref.: 1000/048/22 Date: 23.09.2022; жалоба за исх.   № 2649/22 от 24.10.2022г. (с приложениями); ответ Волжского МТУ по надзору  за ЯРБ Ростехнадзора за № 430-3493 от 08.11.2022г. (на № 2649/22 от 24.10.2022)  «по рассмотрению информации»; жалоба в прокуратуру Оренбургской  области за исх. № 2777/22 от 08.11.2022; ответ прокуратуры МП № 002657  (датирован 14.12.2022г.).  

Судом апелляционной инстанции данные документы не могут быть  приобщены к материалам дела, поскольку поданы лицом, не участвующим в  деле, кроме того, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

20.04.2023 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении  дополнительного доказательства: копия решения Октябрьского районного суда  г. Орска Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № 12-18/2023.  

Представленный подателем жалобы документ является дополнительным  доказательством по делу, к материалам дела не приобщается на основании  части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции  не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции.  

27.04.2023 от административного органа поступило ходатайство,  согласно которому заявитель возражает против приобщения представленного  ЗАО «Квант» судебного акта, а также отмечает, что в связи с допущенным  Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области неправильным  применением норм материального права, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ  Ростехнадзора подало Кассационную жалобу на Решение Октябрьского  

районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 12-18/2023 от  03.04.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Орский  онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «ООД») и ЗАО «Квант» заключен  гражданско-правовой договор № 0853500000322007879 от 11.10.2022 на  оказание услуг по выполнению комплекса работа по перезарядке  радиотерапевтического кобальтового облучателя «TERABALT 100/ACD».  

В адрес административного органа от заинтересованного лица поступило  письмо № 56624 от 03.11.2022, в котором указано, что ЗАО «Квант» в период с  21.11.2022 по 02.12.2022 года планирует приступить к выполнению комплекса  работ по перезарядке гамма-терапевтического аппарата «ТЕРАБАЛТ» 100/ACS  (зав. № 100), поставке и приему на утилизацию ИИИ Со-60.  

Административным органом принято распоряжение № РП-430-479-0 от  14.11.2022 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО  «Квант» на предмет соблюдения обязательных требований в области  использования атомной энергии при проведении радиационно-опасных работ  по перезарядке гамма-терапевтического аппарата «TERABALT» ГБУЗ «ООД».  Пунктом 8 указанного распоряжения установлено, что срок проведения  проверки составляет 1 рабочий день, дата - 24.11.2022.  

24.11.2022 административным органом была проведена проверка, в ходе  которой им выявлены допущенные ЗАО «Квант» нарушения, выразившиеся в  отсутствии между ЗАО «Квант» и заводом-изготовителем договоренностей, в  том числе на осуществление сервисного обслуживания, ремонтных работ, а  также на перемещение источника из транспортного контейнера, о чем  24.11.2022 составлен акт проверки № 13-16/22-Ц.  

Административным органом в адрес заинтересованного лица направлено  уведомление № ВУ-У-075-2022 от 24.11.2022 (исх. № 430-3707) о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении08.12.2022 в 16:00.  

Административным органом 08.12.2022 в присутствии представителя  заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № 1-07/223 от  01.12.2022 составлен протокол № ВУ-ПР-075-2022 об административном  правонарушении в отношении юридического лица по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

Считая установленным наличие в действиях ЗАО «Квант» состава  административного правонарушения, заявитель на основании части 2 статьи  202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом  пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения  малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  требований, ограничившись объявлением устного замечания.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции обоснованными.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная  ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об  

административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Административной ответственности подлежит должностное лицо в  случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных  обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

На основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до  двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч  рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные  отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой  предпринимательской деятельности.  

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в  осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее  подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с  нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным  признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него  лицензии на определенный вид деятельности.  

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив  лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по  соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении  требований при осуществлении указанной деятельности. Субъективная сторона  характеризуется виной.  

Деятельность, осуществляемая заинтересованным лицом, регулируется  Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной  энергии» (далее - Федеральный закон № 170).  

В статье 26 Федерального закона № 170 установлено, что под  разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования  атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ,  подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности  при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной  энергии и проводимых работ.  

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования  атомной энергии выдаются органами государственного регулирования  безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим  организациям, а также организациям, выполняющим работы и  предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.  

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области  использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения  (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности  при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).  

Лицензированию подлежат виды деятельности в области использования  атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из  эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения  ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных  отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с  ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при  разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании,  переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и  радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их  хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование  ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и  конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов  хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ  радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для  ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных  материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов,  проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности)  объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области  использования атомной энергии.  

Порядок лицензирования определен в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 «О лицензировании деятельности в  области использования атомной энергии» (вместе с «Положением о  лицензировании деятельности в области использования атомной энергии»)  (далее - Постановление Правительства № 280).  

Пунктом 28 Постановления Правительства № 280 установлено, что в  условия действия лицензии включаются положения, соблюдение которых  необходимо для обеспечения безопасности объекта использования атомной  энергии и проводимых работ.  

Судом установлено, что ЗАО «Квант» имеет лицензию № УО-У-03206,207,208,209,210-2593 от 27.04.2016, дающую право на эксплуатацию  радиационного источника, выданную Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору. В лицензии указаны  следующие объекты, на которых или в отношении которых осуществляется  деятельность: установки, аппараты, оборудование, изделия, комплексы, в  

которых содержатся радиоактивные вещества. Срок действия лицензии - до  27.04.2026.  

В материалы дела представлены условия действия лицензии № УО-У-03206,207,208,209,210-2593 от 27.04.2016 (далее - условия действия лицензии),  дающей право на эксплуатацию радиационного источника (в части выполнения  работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям).  

Согласно пункту 2.3 условий действия лицензии, лицензиат обязан  обеспечивать соблюдение требований нормативных и эксплуатационных  документов (включая пределы и условия безопасной эксплуатации) и  настоящих условий действия лицензии.  

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации  медицинских изделий» установлено, что эксплуатационная документация  производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления  потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие  условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое  обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка),  гарантированные производителем (изготовителем) значения основных  параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные  обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.  

Имеющееся в материалах дела Техническое описание, исходя из  содержания, является эксплуатационной документацией.  

Таким образом, в соответствии с условиями действия лицензии,  заинтересованное лицо, осуществляя свою деятельность должно  руководствоваться не только требованиями, установленными в нормативно-правовых актах Российской Федерации, но требованиями, которые указаны в  Техническом описании.  

Заинтересованное лицо, в рамках гражданско-правового договора   № 0853500000322007879 от 11.10.2022, осуществляло лицензируемый вид  деятельности.  

В пункте 1.3 указанного договора установлено, что исполнитель (ЗАО  «Квант») обязуется выполнить услуги в соответствии с техническим заданием  (Приложение N 1).  

В пункте 2.2 Технического задания (описание выполняемых работ)  предусмотрено, что исполнителю необходимо провести:  

- демонтаж головки аппарата радиотерапевтического кобальтового  облучателя TERABALT100/ACS;  

- перезарядку головки аппарата радиотерапевтического кобальтового  облучателя TERABALT100/ACS;  

- монтаж головки аппарата радиотерапевтического кобальтового  облучателя TERABALT100/ACS.  

В пункте 3.8 «ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской  Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для  государственных закупок» установлено, что техническое обслуживание:  Комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной  

документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению  работоспособности или исправности медицинских изделий при их  использовании по назначению, предусмотренному изготовителем  (производителем).  

Кроме того, в примечании к указанному пункту имеется пояснения  относительно работ, которые могут проводиться при проведении технического  обслуживания: периодическое техническое обслуживание, внеплановое  техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая  диагностика и ремонт.  

Как уже указывалось выше, в пункте 12.3 установлено, что сервисное  обслуживание и ремонтные работы на облучающем комплексе и изделиях с  маркой TERABALT обеспечиваются заводом-изготовителем или  самостоятельными организациями, с которыми изготовитель имеет  соответствующие договоренности  

В пункте 9.16 также установлены требования о произведении операций  по перемещению источника (радиационная головка) из транспортного  контейнера исключительно силами завода-изготовителя или уполномоченным  им лицом (физическим или юридическим).  

Поскольку в рамках гражданско-правового договора   № 0853500000322007879 от 11.10.2022 осуществлялась как транспортировка  источника, так и ремонт оборудования в целом (демонтаж, перезарядка  головки, монтаж), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие  требований, установленных в пунктах 9.16 и 12.3, являются обязательными.  

Арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 4.13 «ГОСТ Р 58451-2019.  Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские.  Обслуживание техническое. Основные положения», перечень, технологическая  последовательность и порядок выполнения работ по техническому  обслуживанию медицинских изделий устанавливаются эксплуатационной,  технической документацией, картами технического обслуживания, а также по  результатам контроля технического состояния.  

Установление заводом-изготовителем специальных условий о наличии  договоренности при производстве сервисного обслуживания и ремонтных  работ, в настоящем случае, преследует цель не обеспечения коммерческого  интереса и монополизации, а осуществлении контроля над соблюдением  условий эксплуатации, работоспособности медицинского изделия, и  обеспечении гарантированных производителем (изготовителем) значений  основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия.  

Такие договоренности могут предполагать предоставление  эксплуатирующей организацией в адрес завода-изготовителя сведений о  наличии лицензии на осуществление деятельности, в предмет которой входит  ремонт медицинского изделия и получение от завода-изготовителя разрешения  на осуществление ремонта (письмо о согласии либо иной подобный документ).  

Тем самым требование о наличии договоренностей с заводом-изготовителем также признается судом обязательным, учитывая специфику  медицинского изделия.  

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены  доказательства того, что им были осуществлены какие-либо действия по  непосредственному получению договоренности с заводом-изготовителем.  

При таких обстоятельствах в действиях ЗАО «Квант» имеется событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по  соблюдению условий действия лицензии в дело не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО «Квант» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможном  применении статьи 2.9 КоАП РФ, освободив апеллянта от административной  ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при  квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  

сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может  применяться к любому составу административного правонарушения,  предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган,  рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.  

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела  об административном правонарушении является правом суда.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам  граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем,  основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при  рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции  полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих  исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных  

норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для  изменения или отмены судебного акта отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о  привлечении к административной ответственности государственная пошлина  не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом государственная  пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу   № А47-19484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества по монтажу и накладке радиационной техники «Квант»  - без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу по монтажу и накладке  радиационной техники «Квант» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 399  от 01.03.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

 Кому выдана Скобелкин Артем Павлович