Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54043/2024

09 апреля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Гущин Роман Львович (Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ Большой Сампсониевский, Д.17ЛИТЕРА, 2 ОГРНИП 318784700186107);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ ПАРК" (Россия 194363, П ПАРГОЛОВО, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ФЁДОРА АБРАМОВА, Д. 18, К. 1 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 650, ОГРН: 7802669600);

ИП Козлова Евгения Павловна (ОГРНИП 317784700142163, Санкт-Петербург)

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2026

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александрийский парк» (далее – ответчик, Общество) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:376, демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479003:1637.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 24.09.2025 ФИО3 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

Уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ИП ФИО1 просил суд обязать Общество и ФИО3 солидарно не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:376, демонтировать шлагбаум, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953 и 47:07:0479003:1955; в случае неисполнения решения суда в части обязания демонтировать шлагбаум взыскать с Общества и предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 24.07.2025 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2- 12603/2025

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-54043/2024 отменено. Направлено дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением от 13.01.2026 назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:376, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, 

<

...>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.03.2026 года ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:1953, площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, с.п. Агалатовское, д Скотное, и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:1955, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, с.п. Агалатовское, д Скотное.

По утверждению истца, земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953 и 47:07:0479003:1955 являются подъездным путем к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0479003:376, принадлежащему истцу. На границе земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953 и 47:07:0479003:1955 установлен шлагбаум. Данный факт не оспаривается сторонами.

Истец утверждает, что установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953 и 47:07:0479003:1955 шлагбаум препятствует проезду к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0479003:376, принадлежащему истцу. По утверждению истца, пропуск через шлагбаум невозможен в связи с отсутствием охраны или иного персонала, который мог бы в ручном режиме осуществлять пропуск. При этом, как заверяет истец, иные подъездные пути к земельному участку истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Заявляя настоящий иск истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию своим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчики своими действиями нарушают права истца на использование принадлежащего ему имущества.

Требования истца фактически направлены на возложение на ответчиков обязанности демонтировать шлагбаум, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953 и 47:07:0479003:1955, находящихся в частной собственности ответчика ИП ФИО3 Заявленные требования мотивированы истцом тем, что пропуск через шлагбаум невозможен в связи с отсутствием охраны или иного персонала, который мог бы в ручном режиме осуществлять пропуск, в связи с чем, не может свободно и по своему усмотрению осуществить проход (проезд) по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953 и 47:07:0479003:1955, находящимся в частной собственности ответчика ИП ФИО3 Однако документальных доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, при которых ответчики препятствовали истцу в проходе (проезде) через шлагбаум к земельному участку истца, последним в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие шлагбаума на границе земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953 и 47:07:0479003:1955, находящихся в частной собственности ответчика ИП ФИО3, не может служить доказательством того, что ответчики чинят истцу препятствия в доступе к земельному участку истца.

При этом ответчики не признают утверждение истца о наличии каких-либо препятствий с их стороны, напротив, указывают, что не препятствуют истцу в доступе на его земельный участок через шлагбаум. Помимо этого, ответчики указывают, что ранее истец въезд на принадлежащий ему земельный участок осуществлял через другой заезд. Данный факт был подтвержден сами истцом в судебном заседании.

Более того, ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела предоставлены письменные доказательства, опровергающие довод истца о том, что пропуск через шлагбаум невозможен в связи с отсутствием охраны или иного персонала, который мог бы в ручном режиме осуществлять пропуск. Так, ответчиком представлен Договор оказания услуг № 1/01-2-23 от 01.02.2023 года, заключенный между ООО «Александрийский Парк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым Исполнитель круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни) оказывает услуги контрольно-пропускного режима при въезде в коттеджный поселок (пункты 1.2.1. и 2.1.6. Договора).

Кроме того, 27 января 2026 года ИП ФИО3, с целью урегулирования возникшего спора было направлено истцу письмо с предложением двух дополнительных способов проезда через указанный шлагбаум: 1) посредством внесения в электронную базу государственных номеров принадлежащего истцу автотранспортного средства для автоматического считывания камерой госномеров и автоматического открывания шлагбаума при подъезде к нему; 2) посредством передачи истцу специального электронного ключа на физическом носителе для открывания шлагбаума. 28 января 2026 года ответчик также направил указанное письмо в электронном виде на электронную почту истца и его судебного представителя, а также в мессенджер Telegram. Однако истец не ответил на указанное письмо, не предоставил ответчику сведения о государственных номерах принадлежащего истцу автотранспортного средства, и уклонился от реализации предложенных дополнительных способов проезда через шлагбаум.

Также судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953 и 47:07:0479003:1955 находятся в частной собственности ИП ФИО3, в связи с чем указанные участки не могут относиться к земельным участкам общего пользования.

При этом, в представленном Филиалом ППК "Роскадастр" по Ленинградской области межевом деле, отсутствует информация об установленном и зарегистрированном в установленном законом порядке праве прохода и проезда (сервитуте) к земельному участку истца. Между истцом и ИП ФИО3 также не заключалось соглашение об установлении частного сервитута для обеспечения доступа к земельному участку истца. Таким образом, обеспечение доступа без установления частного сервитута невозможно. Об этом свидетельствует, в том числе, предоставленное истцом в материалы дела заключение эксперта ФИО5 (ООО «Глобус») № 241101 ВСВ от 08.11.2024 г., в котором эксперт приходит к выводу о том, что земельный участок истца не обеспечен непосредственным доступом к территориям общего пользования; согласно сведений ЕГРН обеспечение доступа без установления сервитута невозможно, так как любой из возможных маршрутов доступа проходит по разграниченным земельным участкам с зарегистрированным правом (стр. 6-7 Заключения).

Судом также установлено, что истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отдельным исковым требованием к ответчику ИП ФИО3 об установлении частного сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчику (дело А56-5136/2026).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами был проведен совместный осмотр территории в целях определения порядка доступа к участку истца. Согласно подписанному сторонами акту от 01.10.2025 года, существует два варианта въезда в коттеджный поселок «Александрийский парк» для доступа к участку истца, оба из которых предполагают проход (проезд) по участкам, находящимся в частной собственности ФИО3 Также судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к ответчику ИП ФИО3 об установлении частного сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчику (дело А56-5136/2026). Дело находится в стадии рассмотрения.

На настоящий момент, поскольку сервитут на земельные участки, принадлежащие ответчику ИП ФИО3 на праве частной собственности, для прохода (проезда) к земельному участку истца не установлен, истец не располагает правом на иск к ответчику об устранении препятствий в проезде по нему. Кроме того, ООО «Александрийский парк» не принадлежат ни земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953 и 47:07:0479003:1955, ни расположенный на границе этих участков шлагбаум.

Учитывая изложенное, выбранный истцом способ защиты права (требования о демонтаже шлагбаума и о возложении обязанности не препятствовать в доступе, свободном проходе и поезде через земельные участки ответчика) не обоснован, поскольку такой способ не приведет к восстановлению прав, которые истец полагает нарушенными при том, что земельные участки, на которых расположен шлагбаум, находятся в частной собственности ИП ФИО3 Факт создания ответчиками препятствий для использования истцом его имущества не установлен.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку данный иск сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) через земельные участки, находящиеся в частной собственности ИП ФИО3, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом (сервитут). В связи с чем, заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия ответчиков не могут быть признаны противоправными, поскольку у них отсутствует установленная законом или соглашением сторон обязанность обеспечить истцу доступ через принадлежащие ИП ФИО3 земельные участки.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Новикова Е.В.