Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9178/2021

26 января 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 16.04.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 09.02.2005, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 734 190 рублей 02 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зимняя дорога», общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2021 Д-36,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ответчик) о взыскании 1 734 190 рублей 02 копеек, в том числе, 1 703 526 рублей 55 копеек - задолженности по договору по услуге 11107 «Устройство и содержание зимних проездов» на месторождении им. А. Жагрина Западно-Зимний ЛУ ООО «Газпромнефть-Хантос» от 29.10.2018 № ХНТ-18/11107/907/Р/23 (далее – договор), 30 663 рублей 47 копеек - неустойки.   

Определением от 20.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Зимняя дорога»                         (ООО «Зимняя дорога»), общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (ООО «Стройфинансгрупп»). 

Протокольным определением от 10.11.2021 рассмотрение дела отложено на                                10.50 час. 19.01.2022 (т. 3 л.д. 1-2). 

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, возражениям на отзыв ответчика, письменным пояснениям, возражениям на дополнения к отзыву ответчика (т.1                            л.д. 144-147, т.3 л.д. 5-11), полагает, что согласование и подписание дополнительного соглашения между ответчиком и ООО «Стройфинансгрупп», включение работ в ориентировочную производственную программу по обслуживанию и содержанию дорог на 2020-2021 гг. произошло после самого фактического выполнения работ истцом. Работы по устройству ледовой переправы с 30 до 60 т на реке Конда были выполнены субподрядной организацией ООО «Зимняя дорога», привлеченной самим истцом. Для выполнения работ по обустройству зимней переправы был привлечен именно истец по спорному договору. Работы по обустройству ледовой переправы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021, составленным государственной инспекцией по маломерным судам, дополнительно уточнил стоимость работ со ссылкой на приложение № 2 к договору, выполнение истцом работ через реку Конда, 171,5 м в районе седа Болчары. 

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва, дополнениям к отзыву (т.1 л.д. 105-108, т.2 л.д. 26-31), ссылался на заключение договора с ООО «Стройфинансгрупп» по услуге устройство и содержание зимних проездов на лицензионном участке Западно-Зимний, на включение объема работ на ледовой переправе через р. Конда в Ориентировочную производственную программу по обслуживанию и содержанию дорог на 2020-2021 гг. (приложение № 2.1. к дополнительному соглашению от 05.03.2021 № 1), на заключение между ООО «Стройфинансгрупп» и ООО «Зимняя дорога» субподрядного договора. На выполнение работ для нужд ответчика третьим лицом  - ООО «Зимняя дорога».  

Представитель ООО «Зимняя дорога» для участия в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания третье лицо извещено, представило отзыв на иск (т.2 л.д. 105), согласно которому в период с 2020 по 2021 гг. именно указанное третье лицо проводило работы по увеличению грузоподъемности ледовой переправы через р. Конда (171,5 км в районе с. Болчары) с 30 до 60 т исключительно для внутренних нужд двух заказчиков – ООО «Стройфинансгрупп» (договор № 01/20) и ООО «Пурстроймонтаж» (договор № 2-12-20). Услуги в период с января по март 2021 года оказывались для нужд ООО «Стройфинансгрупп» и оплачены им на сумму 300 000 рублей, работы по увеличению грузоподъемности ледовой переправы с ООО «Пурстроймонтаж» предъявлены и оплачены на сумму 150 000 рублей, оплата услуг по организации пунктов пропуска через ледовую переправу р. Конда за период с января по март 2021 для нужд ООО «Пурстроймонтаж» не производилась; все работы по увеличению грузоподъемности ледовой переправы в период с 2020 по 2021 г.г. выполнялись собственными силами                      ООО «Зимняя дорога». 

Представитель ООО «Стройфинансгрупп» для участия в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания третье лицо извещено, представило отзыв на иск (т.2 л.д. 120-122), согласно которому указанное третье лицо осуществляло технический надзор за выполнением работ и координацию строительства, контроль за сроками и качеством производства работ. ООО «Стройфинансгрупп» приняло у ООО «Зимняя дорога» выполненные работы по доустройству переправы и по организации пунктов пропуска, которые впоследствии были приняты ответчиком. Третье лицо, в отличие от истца, имело все согласования ответчика, в т.ч. акт-допуск на выполнение работ, поданный иск третье лицо полагает неподлежащим удовлетворению. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор (т.1 л.д. 60-73), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по устройству и содержанию зимних проездов согласно прилагаемому перечню зимних проездов (приложение № 12 к приложению № 1 договора) на месторождениях, по которым заказчик является владельцем либо оператором, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно техническому заданию к договору в ноябре-декабре 2020 предусмотрено устройство ледовых переправ протяженностью 0,3 км, истцом представлено письмо ответчика, приложение № 1 (т. 1 л.д. 74-75). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 16 581 110 рублей 05 копеек.

Согласно производственной программе по устройству и содержанию зимних проездов в 2018-2021 году (приложение № 2 к договору) стоимость услуг по устройству ледовых переправ в 2020 году составляет 1 419 605,46 руб. без НДС. 

По условиям пункта 3.2. договора оплата фактически и надлежаще оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта оказанных услуг (приложение № 3) в 2 (двух) экземплярах, подписанных обеими сторонами и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора услуги считаются принятыми после подписания акта оказанных услуг сторонами по договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится за фактический объем оказанных услуг.

В пункте 4.3. договора установлено, что по завершению услуг исполнитель обязан представить заказчику акт оказанных услуг, в 2 (двух) экземплярах, с приложением документов, подтверждающих оказание услуг, в течение 3-х рабочих дней после завершения оказания услуг, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

По условиям пункта 4.4. заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента одновременного наличия следующих обстоятельств: (1) завершения исполнителем оказания услуг за отчетный период; (2) передачи заказчику подписанных исполнителем надлежащим образом оформленного акта оказанных услуг; обязан подписать акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия оказанных услуг, заказчик предоставляет исполнителю требование об устранении выявленных недостатков, с перечнем необходимых доработок и сроков их оказания, которое является обязательным для оказания исполнителем. 

Сопроводительным письмом от 09.02.2021 № 15 истец направил в адрес ответчика первичные учетные документы, составленные во исполнение договора (акт об оказании услуг, акт проверки качества устройства и содержания зимних проездов, счет-фактуру), для принятия услуг (т.1 л.д. 77, 79-80), обратился к ответчику с претензией, требуя подписать акты и оплатить услуги (т.1 л.д. 7, 84-85). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца ссылался также на акт освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 76), уточнения (т.3 л.д. 5-11). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на направление в адрес ответчика подписанных в одностороннем порядке акта № 1 оказания услуг по устройству зимних проездов на месторождении им. А. Жагрина Западно-Зимнего ЛУ за январь 2021 года на сумму 1 703 526 рублей 55 копеек, акта проверки качества устройства и содержания зимних проездов на месторождение им. А. Жагрина Западно-Зимнего ЛУ ООО «Газпромнефть-Хантос» от 11.01.2021 (т.1 л.д. 81-82), и отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов, а также вышеуказанный акт освидетельствования переправы от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 76). 

Доводы истца, основанные на вышеуказанных доказательствах, судом отклоняются, одновременно во внимание принимаются доводы и возражения ответчика.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в связи с необходимостью увеличения грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда                         с 30 до 60 т ответчиком в адрес КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» было направлено письмо от 09.11.2020 № 59/012226 «О согласовании доустройства зимних автомобильных дорог с ледовой переправой». В ответ от КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» ответчиком было получено согласование (письмо от 13.11.2020 № 05/01-Исх-4946) на доустройство зимних автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, в том числе «пгт. Кондинское – с. Болчары» с ледовой переправой через реку Конда до 60 т (т.1 л.д. 111-112).

После получения согласования выполнение работ на ледовой переправе через реку Конда ответчиком было поручено ООО «Стройфинансгрупп» (исполнитель) в рамках договора от 30.10.2020 № ХНТ-20/11107/1069/Р/63 по услуге Устройство и содержание зимних проездов на лицензионном участке Западно-Зимний в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 № 1. Объем работ на ледовой переправе через р. Конда был включен в Ориентировочную производственную программу по обслуживанию и содержанию дорог на 2020-2021 гг. (приложение № 2.1. к дополнительному соглашению  от 05.03.2021 № 1 к договору, т.1 л.д. 113-115).

Для выполнения работ по увеличению грузоподъемности ледовой переправы через р. Конда с 30 до 60 т обществом с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (заказчик) был заключен субподрядный договор на выполнение работ № 01/20 без даты с обществом с ограниченной ответственностью «Зимняя дорога» (подрядчик). Непосредственный исполнитель работ на переправе - мастер участка ООО «Зимняя дорога» ФИО4

Факт выполнения работ третьим лицом ООО «Зимняя дорога» подтверждается актом технического освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021, подписанным представителями ООО «Зимняя дорога» и ООО «Стройфинансгрупп», актом освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021, выданного Государственной инспекцией по маломерным судам по ХМАО – Югре (т.1 л.д. 140-143).

Факт принятия ответчиком работ в рамках договора от 30.10.2020 № ХНТ-20/11107/1069/Р/63 по услуге Устройство и содержание зимних проездов на лицензионном участке Западно-Зимний в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 № 1 подтвержден актом приемки работ с оценкой уровня содержания автозимника за период с 05.01.2021 по 26.01.2021, актом оказанных услуг от 31.01.2021 № 2, подписанных представителями ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «Стройфинансгрупп» без претензий и замечаний (т.1 л.д. 120-121, 123-139). Выполненные ООО «Стройфинансгрупп» работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 6481 (т.1 л.д. 122).

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что документы, подписанные между ООО «Зимняя дорога» и ООО «Стройфинансгрупп», ООО «Зимняя дорога» и Государственной инспекцией по маломерным судам по ХМАО - Югре, ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «Стройфинансгрупп», не содержат информации о привлечении истца в качестве подрядчика/субподрядчика при выполнении работ по увеличению грузоподъемности ледовой переправы через р. Конда с 30 до 60 т; доказательства нахождения транспортных средств истца в период выполнения работ с 01.11.2020 по 11.01.2021 на территории месторождения ответчика (включая место выполнения работ) отсутствуют; ответчиком с целью допуска истца на место выполнения работ по увеличению грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда с 30 до 60 т установочное совещание не проводилось, акт-допуск не оформлялся (п.п. 8.1. приложения № 11 к спорному договору в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019 № 1). 

Из материалов дела не следует, что истец выполнил для ответчика работы (как обозначил в судебном заседании 19.01.2022 представитель истца: работы по устройству ледовых переправ, протяженностью 0,3 км), обязанность ответчика такие работы от истца принять и оплатить. 

Доводы истца, основанные на письме ответчика, приложении к нему (т. 1 л.д. 74-75), подлежат отклонению. В условиях недоказанности истцом самого факта выполнения подлежащих оплате работ, наличие такого письма основанием для оплаты не является.

Подлежат отклонению в полном объеме  доводы истца, основанные на обязанности ответчика оплатить работы в силу того, что последние обозначены в договоре (приложениях к нему, техническом задании), что ответчик несет риски оплаты работ иным лицам, поскольку он (ответчик) связан договорными правоотношениями именно с истцом. В указанной связи представляется, что применительно к спорным в деле обстоятельствам оплате ответчиком подлежат фактически выполненные именно истцом работы, тогда как основания для оплаты в данном деле судом не установлены, истцом не доказаны. 

Доводы истца подлежат отклонению в полном объеме за их недоказанностью и необоснованностью. Одновременно принимаются доводы и возражения ответчика, основанные на представленных ответчиком доказательствах. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Вопреки доводам истца акт освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021, составленный Государственной инспекцией по маломерным судам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, не доказывает выполнение работ истцом по спорному договора, напротив, содержит подпись мастера участка ООО «Зимняя дорога» ФИО4, оттиск печати указанного третьего лица, и доказывает выполнение работ указанным третьим лицом (т.1 л.д. 76). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы истца являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, исковое требование о взыскании задолженности - не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Не подлежит удовлетворению и производное от основного требования о взыскании задолженности исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине                          (т.1 л.д. 92) подлежат отнесению на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                   Т.В. Тихоненко