АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14053/2023

город Вологда

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 247 500 руб.,  

 

у с т а н о в и л:

Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 247 500 руб. в возмещение в порядке регресса расходов по уплате Администрацией Харовского муниципального округа Вологодской области денежных средств во исполнение солидарной обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 35:12:0303057:166, 35:12:0303057:167, 35:12:0303057:168 и прилегающей к ним территории в кадастровом квартале № 35:12:0303057.

Определением суда от 21 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Судом 18 января 2024 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Харовского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года по делу № 2а-253/2021 удовлетворены исковые требования прокурора. Суд признал незаконным бездействие администрации Харовского муниципального района Вологодской области, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок на территории земельных участков с кадастровыми номерами 35:12:0303057:166, 35:12:0303057:167, 35:12:0303057:168, а также на прилегающей к ним территории, а также обязал администрацию Харовского муниципального района, индивидуального предпринимателя ФИО1 ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельных участках в кадастровыми номерами 35:12:0303057:166, 35:12:0303057:167, 35:12:0303057:168 и прилегающей к ним территории в кадастровом квартале 35:12:0303057 в срок до 30 апреля 2022 г.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 10.02.2022 года об исправлении описки в решении суда рассмотрен вопрос о принятии по делу дополнительного решения, которым установлено: Обязать администрацию Харовского муниципального района, индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно ликвидировать несанкционированную  свалку  отходов, расположенную на земельных участках в кадастровыми номерами 35:12:0303057:166, 35:12:0303057:167, 35:12:0303057:168 и прилегающей к ним территории в кадастровом квартале 35:12:0303057 в срок до 30 апреля 2022 г.

В соответствии с определением Харовского районного суда Вологодской области от 05.06.2023 года по делу № 13а-26/2023 солидарные должники Администрация Харовского муниципального района и индивидуальный предприниматель ФИО1 обязаны исполнить решение Харовского районного суда 28.10.2021 года с учетом дополнительного решения Харовского районного суда от 10.02.2022 года в равном объеме.

Администрацией Харовского муниципального района в рамках исполнения решения Харовского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года по делу № 2а-253/2021, с учетом дополнительного решения Харовского районного суда от 10.02.2022 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт №17 от 21.06.2022 года' на выполнение работ по ликвидации места несанкционированного размещения отходов.

Стоимость работ по вышеуказанному контракту составила 495000 рублей, которая уплачена истцом согласно платежному поручению от 14.07.2022 года № 1703.

Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство в полном объеме.

Ответчиком мер по ликвидации свалки отходов в рамках исполнения решения суда не предпринималось.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.11.2022 года о возмещении расходов, произведенных администрацией на ликвидацию свалки отходов в соответствии с решением Харовского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года по делу № 2а-253/2021.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отношении Администрации Харовского муниципального района в 24.04.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в процессе реорганизации путем присоединения к администрации округа.

Администрация Харовского муниципального округа является универсальным правопреемником администрации Харовского муниципального района. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле № 2а-253/2021, в деле № 13а-26/2023, суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В последующем должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, отнесенной на него самого (абзац 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация  исполнила солидарную обязанность по вышеназванным судебным актам, вступившим в законную силу, в полном объеме, что подтверждено документально. Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, воспользовался правом, предусмотренным в статье 325 ГК РФ. 

Поскольку общий размер исполненного обязательства составляет 495 000 руб., возмещению предпринимателем в порядке регресса подлежат 247 500 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 950 руб.

исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>) 247 500 руб. в возмещение в порядке регресса расходов по уплате Администрацией Харовского муниципального округа Вологодской области денежных средств во исполнение солидарной обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 35:12:0303057:166, 35:12:0303057:167, 35:12:0303057:168 и прилегающей к ним территории в кадастровом квартале № 35:12:0303057.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 950 руб. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                С.В. Попова