ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8214/2023

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14440/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 по делу  №  А75-8214/2023 (судья Чешкова О.Г.), по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 656 629 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Логистика» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 1 656 629 руб. 81 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Логистика» (далее – ООО «Сибтранс-Логистика»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 по делу  №  А75-8214/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае установлено наличие сговора между должностным лицом ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО и генеральным директором ООО «Сибтранс-Логистика», фальсификации материалов исполнительного производства, что впоследствии повлекло взыскание с истца 1 656 629 руб. 81 коп. в счет возмещения имущественного ущерба ФИО2

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в соответствии с договором на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 01.06.2011, поручением №11-1052 от 28.11.2011, поручило ООО «Сибтранс-Логистика», осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества должника ФИО2 В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися.

28.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

02.04.2012 истцом и ООО «Сибтранс-Логистика» заключен договор № 4/13 на исполнение письменных поручений и указаний по совершению от имени МТУ Росимущества действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и иных уполномоченных органов, переданного на реализацию отделами судебных приставов по г. Сургуту и Сургутскому району.

28.05.2012 арестованное имущество – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> реализована. Победителем признана ФИО4, предложившая наибольшую стоимость.

08.06.2012 ФИО4 и ООО «Сибтранс-Логистика», которая является поверенной организацией и действует от имени МТУ Росимущества на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 02.04.2012 № 4/13, заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением о признании торгов, проведенных 28.05.2012 по продаже имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> недействительными.

Решением Сургутского городского суда по делу № 2-5919/2012 от 29.10.2012 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением Сургутского городского суда по делу №2-5919/2012 от 29.10.2012 решение Сургутского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (дело № 2-3220/2020).

При новом рассмотрении решением Сургутского городского суда по делу № 2-3220/2020 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, торги по продаже имущества — квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признаны недействительными.

06.05.2020 ФИО2 обратилась с иском к Управлению о взыскании ущерба, причиненного преступлением, материального и морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 30.06.2021 по делу №2-153/2021 исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с МТУ Росимущества взысканы денежные средства в размере 1 656 629 руб. 81 коп. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного отчуждением принадлежавшей ей квартиры.

Денежные средства в размере 1 656 629 руб. 81 коп. перечислены истцом ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, материалами судебных дел №№ 2-3220/2020, 2-153/2021, а также уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

В СУ УМВД по г. Сургуту расследовалось уголовное дело № 201208202/32 по факту фальсификации протоколов торгов от 22.03.2012 и 28.05.2012. В рамках данного уголовного дела было установлено, что ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО внесло недостоверные данные об уведомлении надлежащим образом о совершении исполнительских действий с залоговым имуществом ФИО2

Так, как следует из материалов уголовно дела, в списке почтовых отправлений постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства, в адрес ФИО2 не направлялись, так как имелось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5, проживающая по иному адресу и не имеющую никакого отношения  к реализуемому имуществу ФИО2

Из представленной в материалы уголовного дела № 201208202/32 генеральным директором ООО «Сибтранс-логистика» явки с повинной от 06.02.2013 в совершении преступления следует, что победитель торгов определен в электронном письме сотрудницы отдела правового обеспечения ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 19.05.2012 в 13 час. 40 мин. В пункте 3 письма ФИО3 к ФИО6 указано, что победителем должна являться ФИО4

Таким образом, в ходе следственных действий установлено, что второй участник – ФИО7, являющаяся матерью победителя торгов – ФИО4, участвовать в торгах на условиях, указанных в извещении не намеревалась. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, задатки от претендентов оплачены третьим лицом (ФИО8) по личному указанию сотрудника отдела правового обеспечения ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО ФИО3

В ходе предварительного следствия и осмотра изъятого CD-R диска с входящей и исходящей корреспонденции электронного почтового ящика nikulin_k@mail.ru, зарегистрированного на имя ФИО6, установлено, что между электронными почтовыми ящиками nikulm_k@mail.ru, katrinka827@yandex.ru и katrinka728@mail.ru в период с 17.05.2012 по 19.05.2012 велась переписка, имеющая значение для уголовного дела, а именно переписка, касающаяся проведения публичных торгов по реализации принадлежавшего на праве собственности ФИО2 заложенного имущества – квартиры № 201, находящейся по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра указанного CD-R диска с входящей и исходящей корреспонденции электронного почтового ящика nikulin_k@mail.ru также установлено, что электронные почтовые ящики katrinka827@yandex.ru и katrinka728@mail.ru сохранены под именем «Хапко Ирина».

В ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3 изъят сотовый телефон «IPhone» model А1387 в корпусе белого цвета. При осмотре данного сотового телефона установлено, что электронные почтовые ящики katrinka827@yandex.ru и katrinka728@mail.ru «привязаны» к абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО3

Таким образом, по мнению истца, ФИО3 являлась сотрудником отдела правового обеспечения ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО, в результате незаконных действий которой у МТУ Росимущества возникли убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи МТУ Росимущества апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков на выплату ФИО2 1 656 629 руб. 81 коп. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного отчуждением принадлежавшей ей квартиры.

Вместе с тем апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения у истца убытков вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Так, из представленных в дело решения Сургутского городского суда от 18.03.2020 по делу № 2-3220/2020, от 30.06.2021 по делу № 2-153/2021 следует, что ущерб ФИО2, который оплачен МТУ Росимущества и предъявляется к возмещению в настоящем деле, возник в результате действий ФИО6, учредителя ООО «Сибтранс-Логистика» по неправомерному проведению торгов о реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО9, которой арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества как уполномоченный орган.

Как указано в решении Сургутского городского суда от 30.06.2021 по делу № 2-153/2021, МТУ Росимущества несет ответственность в виде возмещения ФИО2 ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением привлеченной специализированной организацией обязанности по реализации арестованного имущества (подготовка и проведение торгов), поскольку в обязанность МТУ Росимущества входит контроль за деятельностью привлеченной им специализированной организации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, незаконность действий директора ООО «Сибтранс-логистика» также подтверждается постановлением старшего следователя отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре капитаном юстиции от 13.11.2019.

В свою очередь со стороны истца не доказано, что ФИО3 являлась должностным лицом, уполномоченным на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, за действия которого несет ответственность ФССП России, а также не обосновано, какие конкретно неправомерные действия должностного лица ФССП России по реализации арестованного имущества должника привели к причинению ему убытков.

На основании изложенного судебная коллегия полагает недоказанным совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, а именно факт возникновения убытков у МТУ Росимущества вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 по делу № А75-8214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева