ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24343/2021

Дело № А40-243343/20

г. Москва

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС ПО МОСКВЕ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-243343/20 

по заявлению ГУП «ТТЦ ОСТАНКИНО» 

к УФАС ПО МОСКВЕ 

третье лицо: ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» 

о признании незаконными предписание и решение

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.12.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 12.03.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «ТТЦ ОСТАНКИНО» (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решение и предписание Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 30.11.2020 по делу №077/07/00-20400/2020.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Техно-Классик +» (третье лицо, общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Техно-Классик +» на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений, контролю за техническим состоянием и уборке санитарных зон (реестровые №№ 32009650717, 32009659431) (Конкурсы), мотивированная ненадлежащим формированием Конкурсной документации, влекущей ограничение конкуренции.

Решением от 30.11.2020 по делу №077/07/00-20400/2020 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, в действиях заявителя выявил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчику также выдано обязательное к исполнению предписание. 

Предписанием по делу № 077/07/00-20400/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 30.11.2020 Московское УФАС России предписывает ФГУП «ТТЦ «Останкино» устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещении, контролю за техническим состоянием и уборке санитарных зон (реестровые №№ 32009650717, 32009659431) (Конкурсы), а именно:

1. Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурсов (в случае их составления).

2. Заказчику вернуть участникам закупочных процедур ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсах.

3. Заказчику внести изменения в Конкурсные документации с учетом решения Комиссии от 30.11.2020 по делу № 077/07/00-20400/2020.

4. Заказчику продлить срок приема заявок на участие в Конкурсах таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

5. Заказчику назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения и оценки заявок, дату подведения итогов Конкурсов.

6.Заказчику разместить информацию  о  вышеуказанных изменениях в  Единойинформационной системы в сфере закупок на ru.

7.Заказчику продолжить проведение Конкурсов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, Положением о закупках и Конкурсной документацией.

8.Заказчику надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 11.01.2021.

9.Заказчику об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 15.01.2021 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закона о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке какого заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции извещение о проведении Конкурса с начальной (максимальной) ценой договора в размере 36 000 000,00 руб. размещено на официальном сайте 29.10.2020.

Согласно жалобе общества заявитель в качестве критерия оценки установил требование об опыте, несоответствующее предмету закупки, а отсутствие такого опыта не может свидетельствовать о невозможности надлежащего исполнения договора, заключаемого по результатам Закупки.

Вместе с тем, в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке заявителем проводится конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений, контролю за техническим состоянием и уборке санитарных зон (далее - конкурс, закупка) в зданиях по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 19; Москва, ул. Академика Королева, д. 19, стр. 1; Москва, ул. Академика Королева, д. 19, стр. 2, являющихся собственностью Российской Федерации и принадлежащих Заявителю на праве хозяйственного ведения. Начальная (максимальная) цена договора 221 422 339,44 руб.; общая площадь услуг составляет 56 451,50 кв.м.; срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2022; адрес электронной площадки в сети «Интернет» www.roseltorg.ru (Единая электронная торговая площадка АО «ЕЭТП»).

Извещение о закупке было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт ЕИС) по адресу: www.zakupki.gov.ru 05.11.2020. Закупке присвоен номер 32009650717. Датой и временем окончания подачи заявок является 23.11.2020 11.00 часов.

Согласно Приложению 1 к Информационной карте конкурсной документации Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

1.Цена договора.

2.Качество услуг и квалификация участника конкурса.

3.Достаточность ресурсов и добросовестность участника.

4.Дополнительные объемы услуг (обязательств) сверх объемов, установленных Техническим заданием.

В критерии «Качество услуг и квалификация участника конкурса» выделен подкритерий «Квалификация участника конкурса». В рамках данного подкритерия установлен показатель опыт участника конкурса по оказанию аналогичных услуг на объектах организаций телевизионного вещания». Количество баллов присваивается в зависимости от опыта участника конкурса по оказанию аналогичных предмету конкурса услуг на объектах организаций телевизионного вещания не ранее 2017 года. Максимальное количество баллов, которое может быть присвоено в зависимости от опыта, составляет 20 баллов. Требование о наличии у участника конкурса опыта считается выполненным при предоставлении этим участником копии договора с организацией, имевшей согласно сведением ЕГРЮЛ в качестве основного или дополнительного вида деятельности коды ОКВЭД 60.20, и (или) 61.10, и (или) 61.20. Под аналогичным предметом конкурса понимается предмет договора по коду ОКПД2, соответствующий указанному к проводимой закупке.

По мнению общества, заказчик неправомерно включил критерий опыта оказания услуг на объектах организаций телевизионного вещания, которые в значительной степени ограничивают конкуренцию, существенно сужают круг потенциальных участников конкурсной процедуры, что противоречит пункту 2 части 1 ст. 3 Закона о закупках, части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции); указанное в документации ограничение не связано с предметом закупки, услуги, оказываемые на иных объектах, не аналогичных заявленным в процедуре, не отличаются по содержанию и иным характеристикам от объектов организаций телевизионного вещания, и отсутствие у участника закупки указанного в п.2.2 Приложения № 1 к Информационной карте опыта оказания услуг не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Из протокола 1/20-К от 23.11.2020 следует, что по состоянию на 11 часов 00 минут, поступила одна заявка от одного участника закупки. Согласно итоговому протоколу № 3/20-К от 30.11.2020, представлена одна заявка от одного участника закупки ООО УК «Комплекс Сервис», предложение о цене договора 170 414 184,00 руб. В соответствии с подпунктом 8.4. Раздела 2 Положения о закупке на ФГУП «ТТЦ «Останкино» конкурс признан несостоявшимся.

Также заявителем проводится конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений, контролю за техническим состоянием и уборке санитарных зон (далее - конкурс, закупка) в зданиях по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 12, Москва, ул. Академика Королева, д. 12, стр. 1, Москва, ул. Академика Королева, д. 12, стр. 2, Москва, ул. Академика Королева, д. 12, стр. 3, являющихся собственностью Российской Федерации и принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения. Начальная (максимальная) цена договора 358 352 255,88 руб.; общая площадь услуг составляет 112 333,2 кв.м.; срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2022; адрес электронной площадки в сети «Интернет» www.roseltorg.ru (Единая электронная торговая площадка АО «ЕЭТП»).

Извещение было размещено на официальном сайте ЕИС по адресу: www.zakupki.gov.ru 09.11.2020. Закупке присвоен номер 32009659431. Датой и временем окончания подачи заявок является 25.11.2020 11 часов 00 минут.

Третьим лицом также была подана жалоба в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении закупки с реестровым номером 32009659431 об устранении нарушений, доводы которой идентичны доводам жалобы на действия Заказчика при проведении закупки с реестровым номером 32009650717.

Как следует из протокола 4/20-К от 25.11.2020, по состоянию на 11 часов 00 минут, поступила одна заявка от одного участника закупки. Согласно итоговому протоколу № 6/20-К от 03.12.2020, представлена одна заявка от одного участника закупки ООО «Би Зет клининг», предложение о цене договора 275 337 234,00 руб. В соответствии с подпунктом 6.8, 8.4 Раздела 2 Положения о закупке на ФГУП «ТТЦ «Останкино» конкурс признан несостоявшимся.

Антимонопольным органом две поступившие жалобы третьего лица были объединены в дело № 077/07/00-20400/2020 для совместного рассмотрения.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (п. 2 ст.1).

Согласно пункту 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей ст. правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Комиссия оценивает доводы Заказчика критически в связи с тем, что в Техническом задании предъявлены требования к оказываемым услугам, в том числе об их выполнении в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия. При этом, каких-либо специальных нормативных актов для помещений, связанных с телевещанием, в Техническом задании не содержится. Заказчиком на заседании Комиссии ссылки на такие нормативные акты также не приведены. Таким образом, Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие особой квалификации, требований к уборке в отношении помещений, связанных с телевещанием, по сравнению с иными видами уборок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), Закон о закупках предполагает наличие у заказчика права на установление в закупочной документации требований, способствующих целевому и эффективному расходованию денежных средств и сокращению издержек, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела утверждение антимонопольного органа о том, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие требований к уборке в отношении помещений, связанных с телевещанием, по сравнению с иными видами уборок.

В соответствии с п. 4 Технического задания объектом уборки являются аппаратно-студийные комплексы, аппаратно-программные блоки, центральные аппаратные, технологические помещения, студийные помещения с оборудованием аппаратно- эфирных комплексов, оборудованием хранения и выдачи телевизионного контента, иным технологическим оборудованием.

Согласно п. 5 Технического задания одним из видов проводимой уборки является ежедневная сухая уборка (удаление пыли) телекоммуникационных шкафов (стоек), технологического оборудования.

Особенность организации оказания услуг также отражена в условиях заключаемого между Заказчиком и победителем конкурса договором, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. В частности, согласно условиям договора исполнитель обязан не допускать любого перемещения (сдвигов, касаний, включая посредством применяемого оборудования или инвентаря) со стороны своего персонала технологического оборудования и кабелей связи, попадание влаги, пыли, воздействие иных производственных факторов, возникающих в процессе оказания услуг, на технологическое оборудование и кабели связи, любых иных действий своего персонала, которые могут привести к сбоям в работе технологического оборудования и перерывам или браку в эфире телевизионных каналов.

Современное телевизионное оборудование предназначено для передачи сигналов в цифровом формате по оптическим волокнам, сердцевина которых изготавливается из стекла и имеет диаметр от 9 до 62,5 микрометров, т.е. по сути, представляется собой изделие из стекла по диаметру сопоставимое с человеческим волосом. Волокна и разъемы, посредством которых они соединяется с технологическим оборудованием, чувствительны к любым внешним воздействиям в виде касаний, сдвигов, перегибов и т.п. Само телевизионное оборудование, в свою очередь, также чувствительно к внешнему механическому воздействию и факторам внешней среды.

Специфика оказания услуг на территории телевизионного технического центра заключается в необходимости наличия положительного опыта организации и ведения управленческих и производственно-технологических процессов по эффективному оказанию услуг на аналогичных объектах, позволяющего с момента начала деятельности на объекте и на протяжении всего срока оказания услуг выполнять обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, на нарушая при этом производственно-технологических процессов Заказчика.

Заказчик в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 отнесен к числу стратегических предприятий, и реализует общественно-значимую функцию по обеспечению информационной безопасности в Российской Федерации путем организации бесперебойного эфирного вещания федеральных телевизионных каналов. Таким образом, обеспечение непрерывности процесса телевизионного вещания является для Заказчика важнейшей производственной задачей, которая осуществляется комплексом уникального дорогостоящего телевизионного оборудования. Процессы телевизионных съемок и выдача в эфир телевизионного сигнала являются динамичными, требующими оперативности при организации временных технических схем работы, при которых волоконно-оптические перемычки могут прокладываться непосредственно по центру какого-либо технологического или офисного помещения, в холле, коридоре и т.п. Процессы телевизионных съемок в студийных условиях сопряжены с необходимостью строгого соблюдения определенных требований, исключающих создание звуковых и визуальных помех.

У заказчика отсутствует возможность непрерывного контроля всех действий персонала исполнителя при оказании услуг по уборке в силу значительных размеров площади убираемых помещений (112 333,2 кв.м. и 56 451,50 кв.м. соответственно) и отсутствия необходимого для этого персонала. В свою очередь, организация такого контроля потребовала бы от Заказчика значительных расходов, что не соответствует принципу целевого и эффективного расходования денежных средств и сокращения издержек.

Заказчик является непрерывно действующими предприятием, обеспечивающим эфирное вещание с учетом 11 часовых поясов на территории РФ, в связи с чем, услуги по уборке оказываются в условиях работы технологических и иных помещений в прямом эфире 24 часа в сутки семь дней в неделю. Прямым следствием отсутствия опыта организации процессов уборки в окружении высокотехнологичного оборудования и оптических перемычек и непосредственно оборудования (зачастую в стесненных условиях), а также в условиях функционирования объектов уборки в режиме прямых эфиров может явиться прерывание передачи телевизионного сигнала на сети распространения операторов связи и, как следствие, перерыв в эфирном вещании одного или нескольких федеральных телевизионных каналов либо брак в эфире, что создает для Заказчика риски невыполнения возложенной на предприятие государством стратегической задачи, утраты деловой репутации и финансовых (договорных) санкций со стороны федеральных телевизионных каналов.

Таким образом, при данных условиях у заказчика существует объективная необходимость в привлечении к оказанию услуг по уборке тех участников, которые имеют опыт по оказанию услуг на аналогичных объектах.

Отсутствие опыта может выступить определяющим фактором ненадлежащего оказания клининговых услуг, при этом, установление требования по опыту в условиях запроса клининговых услуг в значительных объемах, как по площади, так и по объектам правомерно. Действия заказчиков   признаются   в   таких   случаях   не   ограничивающими   конкуренцию, а направленными на выбор наиболее эффективного и опытного исполнителя, который в результате осуществления предпринимательской деятельности по фактически выполненным работам приобрел необходимую квалификацию в сфере осуществления такой деятельности.

Право заказчика предъявить дополнительное квалификационное требование о наличии опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг является распространенным и обычным в деловом обороте.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа о нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленных в пункте 2 части 1 ст. 3 Закона о закупках, необоснованны.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07. 2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Из конкурсной документации следует, что установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки, используются в качестве критериев оценки при проведении конкурентной процедуры, результатом которой является выбор лучших условий, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов.

Поскольку требования, установленные заказчиком в целях гарантии исполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

В соответствии с системным толкованием положений ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках законность установления заказчиком тех или иных требований к участникам закупки, оценивается с учетом того, что цели и задачи Закона о закупках направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, а не на развитие конкуренции; любые дополнительные требования к участникам закупки, безусловно, ограничивают круг потенциальных участников закупки, но это не является нарушением законодательства, если только такие ограничения не приводят к необоснованному ограничению конкуренции; требования к участникам закупки могут рассматриваться как незаконные в том случае, если антимонопольный орган докажет, что они введены заказчиком специально для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту и при этом их введение не соответствует целям и потребностям заказчика; произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок недопустим; при оценке установленных заказчиком требований к участникам закупок необходимо оценивать параметры и качественные характеристики закупки, выяснять действительную потребность заказчика в установлении соответствующих требований, учитывая заинтересованность заказчика в рациональном расходовании денежных средств и достижении максимального результата.

При оценке действительной потребности заказчика в установлении конкретных требований к участникам закупки нужно учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение приемлемости рисков, которые возникают в ходе удовлетворения этих хозяйственных потребностей, в том числе риска несостоятельности контрагента, риска нарушения контрагентом сроков исполнения его обязательств, риска ненадлежащего исполнения со стороны контрагента и т.д., является исключительной компетенцией самого заказчика.

Таким образом, при оценке установленных заказчиком к участникам закупки требований должна действовать презумпция хозяйственной обоснованности таких требований.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган должен был доказать, что заказчик явно злоупотребил свободой своего хозяйственного усмотрения при установлении требований к участникам закупок, и такое злоупотребление необоснованно ограничило конкуренцию.

Между тем из оспариваемого решениея антимонопольного органа не следует, что сформированные в документациях требования к участникам закупки были включены в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Круг юридических лиц, обладающих соответствующим опытом, обширен. По данным реестра, размещенного на официальной странице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет , в РФ выдано 25 547 лицензий на деятельность по телевещанию.

Согласно конкурсной документации требование о наличии у участника конкурса опыта считается выполненным при предоставлении этим участником копии договора с организацией, имевшей согласно сведением ЕГРЮЛ в качестве основного или дополнительного вида деятельности код ОКВЭД 60.20 (деятельность в области телевизионного вещания), а также коды 61.10 (деятельность в области связи на базе проводных технологий, и (или) 61.20 (деятельность в области связи на базе беспроводных технологий).

Согласно вышеуказанному реестру  в РФ также выдано 31 178 лицензий в области связи. Таким образом, в РФ имеется более 56 000 объектов, опыт оказания услуг по уборке на которых может быть учтен в рамках оспариваемого показателя.

Учитывая, что определенная часть вышеуказанных компаний обладает широкой региональной сетью, филиалами, обширной технологической базой с множеством объектов (например, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и др.) реальное число объектов, где можно приобрести требуемый опыт, значительно выше.

Требования о наличии опыта участника конкурса по оказанию аналогичных предмету конкурса услуг не ранее 2017 года обусловлено тем фактором, что именно в этот период наступила активная фаза перехода на цифровое вещание в рамках федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2018 годы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2009 № 985), что потребовало от всех субъектов отрасли замены оборудования аналогового оборудования на высокотехнологичное цифровое оборудование, обладающее специфическими свойствами и характеристиками, указанными выше. Таким образом, наличие оспариваемого показателя позволяет Заказчику исключить неоправданные издержки по организации постоянного контроля за персоналом потенциального исполнителя, не приводит к сокращению количества участников по причинам, прямо не связанным с обеспечением удовлетворения объективных потребностей Заказчика, направлено на минимизацию рисков невыполнения условий договора, и, как следствие, рисков невыполнения возложенных на Заказчика стратегических задач, не приводит к нарушению антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

Таким образом, спорные действия заказчика являются правомерными, соответствующими целям и потребностям закупочной процедуры, направленной на достижение максимально качественного результата оказания услуг.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя. Выданное на основе незаконного решения предписание также является незаконным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-243343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин   

 

ФИО1