1176/2022-413940(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44985/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25123/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.07.2022 по делу № А56-44985/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по  печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет,  заинтересованное лицо) от 12.04.2022 о назначении административного наказания к  протоколу об административном правонарушении № 3506/22, о привлечении к  административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением суда от 20.07.2022, принятым в порядке упрощенного  производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что назначенное наказание  является чрезмерным для данного нарушения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  

суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 сотрудниками СПб ГКУ  «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Тверская  ул., д. 29, лит. А (торг. павильон, уч. 16, (29 к2), юго-восточнее указанного в адресе  здания), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации,  вывески на крыше сооружения (отдельные буквы без фоновой основы)  «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ», без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной  власти Санкт-Петербурга.  

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра № 104376 от  15.02.2022 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.  

23.03.2022 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении № 3506/22.  

Постановлением Комитета от 12.04.2022 о назначении административного  наказания к протоколу об административном правонарушении № 3506/22 Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения по пунктом  3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило  его в арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал  доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не  усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена  административная ответственность за самовольную установку или перемещение  объекта для размещения информации без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных  объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,  если такое разрешение обязательно.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее -  Правила N 961).  

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная  информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя  вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и  стенды, знаки адресации.  

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или  перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация  указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия  исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче  разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации  в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных  органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на  установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации.  

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на  основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно  приложению N 1 к настоящему Положению.  

Факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт- Петербург, Колпино, Тверская ул., д. 29, лит. А (торг. павильон, уч. 16, (29 к2), юго-восточнее указанного в адресе здания), объекта для размещения информации,  вывески на крыше сооружения (отдельные буквы без фоновой основы)  «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ», без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной  власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, что образует событие административного правонарушения  ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных  законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов  благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части  2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.  Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от  административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.  

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в  виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических  лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и  отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3  КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную  ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать  смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в  размере 50000 рублей назначено административным органом в соответствии с  положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции пункта 3 статьи 146 Закона N  273-70 с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающего  

ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения  назначенного Обществу административного штрафа.  

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным  органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и  согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия  каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, в том числе  доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического  лица, позволяющие снизить размер штрафа, Обществом не представлены ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 июля 2022 года по делу № А56-44985/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас