Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

Дело №А61-4633/2020

г. Владикавказ

25 октября 2023 года.

25 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  в составе судьи  Коптевой М.Б., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конезавод Бесланский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Мильдзихов О.О., Правительство Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав, 

при участии:

от ООО «Конезавод Бесланский» – Мильдзихов О.О. по доверенности от 21.02.2019;

третье лицо - Мильдзихов О.О. по удостоверению личности;

от ТУ Росимущества – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023 №15-3Б/2005;

от Правительства РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публичного размещения на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  с перерывом в судебном заседании с 11 октября 2023 года до 16 час. 00 мин. 18 октября 2023 года.

Суд установил: 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Конезавод Бесланский» далее – ООО «Конезавод Бесланский», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о признании незаконными бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (далее – ТУ Росимущества в РСО-Алания, Управление, ответчик), выразившиеся в несовершении действий по предоставлению Обществу земельного участка площадью 499 770кв.м. с кадастровым номером КН) 15:03:0040103:195, расположенного по адресу: РСОАлания, 

<

...> на праве аренды сроком на 49 (сорок девять) лет с целью использования для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей, как противоречащие положениям статьи 39.17 Земельного кодекса РФ; об обязании Управления подготовить, подписать и направить в адрес Общества три экземпляра проекта договора аренды земельного участка площадью 499 770кв.м. с КН 15:03:0040103:195, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> сроком на 49 (сорок девять) лет с целью использования для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей.

В обоснование иска Общество указало, что на земельном участке с КН 15:03:0040103:20 расположены 27 зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2019 по делу №А61-4241/19 из земельного участка с КН 15:03:0040103:20, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова, путем его раздела образован земельный участок площадью 499 770 кв.м. с КН 15:03:0040103:195, на котором расположены здания и сооружения Общества. 

Общество обратилось в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в Управление с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 499 770 кв.м. с кадастровым номером 15:03:0040103:195 в аренду с целью использования для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей. Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка как собственник зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, на основании подп.9 п.2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ, а также в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка на основании п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и подп.11 п.2 ст.39.6. Земельного кодекса РФ как лицо, к которому при переходе права собственности на здания и сооружения перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанными зданиями и сооружениями. Управление не совершило в предусмотренный ч.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ тридцатидневный срок действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка, чем нарушило права и законные интересы заявителя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Мильдзихов Олег Олегович, Правительство Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2021 заявленные требования ООО «Конезавод Бесланский» удовлетворены.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания. 

         Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023, решение суда от 25.12.2019 по делу №А61-4241/19 об образовании из земельного участка с КН 15:03:0040103:20 спорного земельного участка, на котором расположены здания и сооружения Общества, принято по делу, в рамках которого не рассматривался спор с собственником земельного участка - Российской Федерацией в лице территориального управления относительно вопроса о необходимом размере земельного участка, предоставляемого для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений с учетом правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

       В этой связи ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение, полученное в рамках другого арбитражного дела №А61-4241/19, несостоятельна, поскольку названная экспертиза не относится к спору с собственником земельного участка - Российской Федерацией.

          Относительно второго основания, по которому заявитель просил предоставить ему в аренду спорный земельный участок (переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка), кассационный суд округа указал следующее.

        Не опровергая вывод суда первой инстанции, основанный на приведенных нормативных положениях, о том, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования под приобретенными им объектами, суд кассационной инстанции полагает, что правомерность предоставления всего земельного участка (49 га) документально не подтверждена. Заявление общества, поданное в территориальное управление, обосновано ссылкой на подпункты 9, 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Ссылаясь на приобретение объектов недвижимого имущества у лица, за которым земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не требует предоставления документов, обосновывающих площадь земельного участка, заявитель не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, определяются исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. 

            В связи с изложенным, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соразмерности испрашиваемого земельного участка; исследовать все основания, препятствующие оказанию заявителю государственной услуги, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя и Мильдзихов О.О. (третье лицо) поддержали заявленные требования по мотивам, указанным в заявлении от 24.12.2020 и дополнении к заявлению от 09.09.2022, а также с учетом выводов экспертов по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз. 

Представитель Управления Росимущества просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.04.2021 №15/771 со ссылкой на подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, так как на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимого имущества - здание с КН 15:03:0040103:33 (сторожевая) общей площадью 4,8кв.м., зарегистрированные права на которое в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, в отношении объектов: столярного цеха (15:03:0040103:55), жилого здания (общежитие с КН 15:03:0040103:46), административного здания (15:03:0040103:32) не представляется возможным сделать вывод об их сельскохозяйственном назначении, в связи с чем, усматривается несоответствие разрешенному использованию земельного участка. Объект под КН 15:03:0040103:57 (весовая), расположен как на испрашиваемом земельном участке, так и на земельном участке с КН 15:03:0040103:20, что также является препятствием для предоставления земельного участка. Также поддерживает возражения на экспертизу от 04.10.2023 №15-15/2385, считает Экспертное заключение №23-2607-Д/0465 от 08.06.2023 недопустимым доказательством по делу.

Представитель Правительства РСО-Алания в судебном заседании просит удовлетворении заявленных требований отказать по доводам ранее представленных отзывов от 11.03.2022 и от 20.10.2022. Также не согласен с выводами судебной землеустроительный экспертизы, указав, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Значительную его часть составляют сельскохозяйственные угодья, которые подлежат использованию для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1 статьи 78, пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса). Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) не распространяет свое действие на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями; оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом (пункт 7 статьи 27 Земельного кодекса, абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ). Образование участков из земель сельскохозяйственного назначения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Заявителем не представлены доказательства, что спорный земельный участок будет использоваться для эксплуатации единого имущественного комплекса. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РСО-Алания от 14.05.2004 N 17-РЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия-Алания» минимальный размер земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения, необходимый для осуществления эффективного и высокотехнологического сельскохозяйственного производства с учетом целей их предполагаемого (разрешенного) использования составляет 25 гектаров. В то же время названный Закон не распространяет свое действие на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ). 

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На принадлежавшем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова земельном участке с КН 15:03:0040103:20 адресу: РСО-Алания, 

<

...>, были расположены  здания и сооружения с кадастровыми номерами 15:03:0040103:32, 15:03:0040103:34, 15:03:0040103:35, 15:03:0040103:36, 15:03:0040103:37, 15:03:0040103:38, 15:03:0040103:39, 15:03:0040103:40, 15:03:0040103:41, 15:03:0040103:42, 15:03:0040103:43, 15:03:0040103:44, 15:03:0040103:45, 15:03:0040103:46, 15:03:0040103:47, 15:03:0040103:48, 15:03:0040103:49, 15:03:0040103:50, 15:03:0040103:51, 15:03:0040103:52, 15:03:0040103:53, 15:03:0040103:54, 15:03:0040103:55, 15:03:0040103:56, 15:03:0040103:57, 15:03:0040103:58, 15:03:0040103:59, которые принадлежали ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова на праве хозяйственного ведения.

Указанные здания и сооружения от ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова  перешли в собственность ООО «Конезавод Бесланский» на основании последовательно заключенных сделок - договора купли-продажи от 02.08.2014, заключенного по результатам торгов между ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова и Мильдзиховым О.О.,  и договора дарения от 05.12.2016, заключенного между Мильдзиховым О.О. и ООО «Конезавод Бесланский».

На основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2019 по делу №А61-4241/19 из земельного участка с КН 15:03:0040103:20, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова, путем его раздела образован земельный участок с КН 15:03:0040103:195 площадью 499770кв.м., необходимый для эксплуатации вышеуказанных зданий и сооружений ООО «Конезавод Бесланский».

Земельный участок с КН 15:03:0040103:20 после его раздела сохранен в измененных границах на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок с КН 15:03:0040103:20 было зарегистрировано за ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова, образованный из него земельный участок с КН 15:03:0040103:195 для эксплуатации зданий и сооружений Общества в силу ч.2 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ также остался зарегистрированным за ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова. 

Заявитель указал, что здания и сооружения Общества расположены на земельном участке с КН 15:03:0040103:195, образованном решением суда для эксплуатации указанных объектов недвижимости. После раздела исходного земельного участка в ЕГРН сохранилась запись о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова на вновь образованный спорный земельный участок в соответствии с частью 2 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ.

21.09.2020 Общество обратилось в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении ему земельного участка  площадью 499 770 кв.м. с КН 15:03:0040103:195  в аренду сроком на 49 лет с целью использования для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей на основании подп.9 п.2 статьи 39.6, подп.11 п.2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ, п.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Сохранившаяся в ЕГРН запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова на земельный участок с КН 15:03:0040103:195 не ограничивало Общество в реализации исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, занятого его объектами недвижимости. Для реализации его права на приобретение земельного участка не требовался отказ третьего лица от права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок. 

Право постоянного (бессрочного) пользования ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова на земельный участок с КН 15:03:0040103:195 фактически прекратилось в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ в связи с возникновением права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок у Общества согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе к последнему права собственности на здания и сооружения, расположенные на этом земельном участке (определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 310-ЭС18- 6790 по делу №А14-3133/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2015 по делу №305-ЭС15-9130, №А40-108373/2014, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16448/12, от 03.04.2012г. N12955/11, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016г. по делу №А14-5132/2016 и др.).

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением на основании распоряжения №15-3-р от 22.01.2021 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова на земельный участок с КН 15:03:0040103:195. Отсутствие после этого у ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 06.02.2021г.

Управление не совершило в предусмотренный ч.5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ тридцатидневный срок действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка в ответ на заявление Общества о предоставлении земельного участка.

Полагая, что бездействие Управления в ответ на заявление о предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы Общества, препятствует ему в реализации исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, занятого его объектами недвижимости, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка от 14.04.2021г. №15-35/769, Управлением было принято уже в процессе рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 статьи 198, ч.4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок образован, поставлен на государственный кадастровый учет, не требует уточнения границ и на него зарегистрировано право государственной собственности, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 

1) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;  

2) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В пунктах 1 и 2 статьи 39.17  ЗК РФ установлены требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и прилагаемым  к нему документам.

Согласно п.5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (п.6 статьи 39.17 ЗК РФ).

Управление является территориальным органом Росимущества, уполномоченным рассматривать заявления о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и принимать по ним решения в порядке п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

Суд установил, что заявление Общества от 21.09.2020 о предоставлении земельного участка соответствует требованиям п.1 и п.2 ст.39.17 Земельного кодекса РФ (том 1, л.д.26-27). 

Предусмотренный ч.5 статьи 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок по совершению действий в ответ на поданное 21.09.2020 заявление о предоставление земельного участка истек 21.10.2020. 

В арбитражный суд Общество с заявлением о признании незаконным бездействия Управления обратилось 24.12.2020, а решение об отказе в предоставлении земельного участка Управлением было принято 14.04.2021. Доказательства рассмотрения заявления в установленный законом срок суду не представлены.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении земельного участка Управлением было принято с нарушением предусмотренного п.5 статьи 39.17 ЗК РФ срока уже в процессе рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на заявление Управление указывает, что на основании п.4.2.23 Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374 Управление имеет полномочия принимать решения по земельному участку свыше 10 га только по поручению Росимущества. Управление 09.10.2020 направило в адрес Росимущества заявление ООО «Конезавод Бесланский» для получения поручения по существу заявления. От Росимущества был получен ответ (поручение от Росимущества от 16.02.2021), согласно которому Управлением был подготовлен отказ в предоставлении земельного участка от 14.04.2021 №15-ЗБ/769. 

Таким образом, Управление полагает, что не допускало незаконного бездействия, так как в целях принятия решения по заявлению Общества о предоставлении земельного участка Управление обратилось в Росимущество для получения соответствующего поручения, после получения которого и было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Суд отклоняет указанные доводы  Управления, поскольку наличие или отсутствие поручения Росимущества не влияет на предусмотренный Земельным кодексом РФ объем полномочий Управления, который является уполномоченным органом по принятию соответствующего решения по заявлению Общества. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, не должны препятствовать лицу, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок. 

В пункте 2.6 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденного приказом Росимущества от 11.09.2020 №261 (далее - Административный регламент), также указано, что срок предоставления государственной услуги не должен превышать тридцати дней со дня поступления заявления в Росимущество или в территориальный орган Росимущества.

Согласно п.2.5. Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является одно из действий, предусмотренных п.5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, Управление допустило незаконное бездействие по заявлению Общества о предоставлении земельного участка, поскольку не совершило в тридцатидневный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка ни одно из действий, предусмотренных п.5 статьи 39.17 ЗК  РФ.

Как следует из заявления о предоставлении земельного участка, Общество просило предоставить спорный земельный участок в аренду как собственник зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, на основании п.п.9 п.2 статьи 39.6. ЗК РФ, а также в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка на основании п.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п.п.11 п.2 статьи 39.6. ЗК РФ как лицо, к которому при переходе права собственности на здания и сооружения перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанными зданиями и сооружениями. 

Согласно подп.9 п.2 статьи 39.6. ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям (подп.11 п.2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно ч.1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования (определения Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 304-ЭС16-2475 по делу N А46-6594/2015, от 16.08.2016 N 304-ЭС16-9254 по делу N А46-12724/2015, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389 по делу N А56-72520/2015).

По ходатайству сторон определением суда от 22.03.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить площадь земельного участка, с кадастровым номером 15:03:0040103:195, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений с кадастровыми номерами: 15:03:0040103:32, 15:03:0040103:34, 15:03:0040103:35, 15:03:0040103:36, 15:03:0040103:37, 15:03:0040103:38, 15:03:0040103:39, 15:03:0040103:40, 15:03:0040103:41, 15:03:0040103:42, 15:03:0040103:43, 15:03:0040103:44, 15:03:0040103:45, 15:03:0040103:46, 15:03:0040103:47, 15:03:0040103:48, 15:03:0040103:49, 15:03:0040103:50, 15:03:0040103:51, 15:03:0040103:52, 15:03:0040103:53, 15:03:0040103:54, 15:03:0040103:55, 15:03:0040103:56, 15:03:0040103:57, 15:03:0040103:58, 15:03:0040103:59 (далее – здания и сооружения), расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, в соответствии с их назначением и целями использования для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей. При ответе на данный вопрос привести обоснование расчета определяемой площади земельного участка? 

2. В случае, если площадь земельного с кадастровым номером 15:03:0040103:195, на котором расположены здания и сооружения, превышает площадь, определенную при ответе на Вопрос №1, сообщить о том, возможно ли без нарушения предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам образовать из земельного с кадастровым номером 15:03:0040103:195 путем его раздела новый земельный участок площадью, определенной при ответе на Вопрос №1? 

3. В случае возможности образования из земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:195 путем его раздела нового земельного участка площадью, определенной при ответе на Вопрос №1, без нарушения предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, определить координаты границ этого образуемого земельного участка?

4. Определить необходимую площадь земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:195, площадью 499 770 кв.м., имеющей местоположение (адресный ориентир): РСО-Алания, 

<

...> для содержания и эксплуатации по назначению следующих объектов с кадастровыми номерами 15:03:0040103:32, 15:03:0040103:33, 15:03:0040103:34, 15:03:0040103:35, 15:03:0040103:36, 15:03:0040103:37, 15:03:0040103:38, 15:03:0040103:39, 15:03:0040103:40, 15:03:0040103:41, 15:03:0040103:42, 15:03:0040103:43, 15:03:0040103:44, 15:03:0040103:45, 15:03:0040103:46, 15:03:0040103:47, 15:03:0040103:48, 15:03:0040103:49, 15:03:0040103:50, 15:03:0040103:51, 15:03:0040103:52, 15:03:0040103:53, 15:03:0040103:54, 15:03:0040103:55, 15:03:0040103:56, 15:03:0040103:57, 15:03:0040103:58, 15:03:0040103:59 с приведением мотивировочного расчета?

Проведение экспертизы судом поручено Автономной некоммерческой организации Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт центр».

По результатам проведенных исследований экспертной организацией дано экспертное заключение №011/ЭЗу-с-2022 от 31.05.2022, в котором по поставленным вопросам экспертной организацией сделаны следующие выводы.

По первому и четвертому вопросам экспертизы, являющихся идентичными, экспертом сделан вывод о том, что общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:03:0040103:195, в соответствии с их назначением и целями использования составляет 556 725 кв.м. 

Следовательно, по мнению эксперта, для эксплуатации по назначению зданий и сооружений Общества, расположенных на земельном участке с КН 15:03:0040103:195, необходима вся площадь земельного участка с КН 15:03:0040103:195 в размере 499 770 кв.м.

В исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу экспертизы  экспертом установлено, что принадлежащие ООО «Конезавод Бесланский» здания и сооружения в зависимости от их функционального назначения подразделяются на основные производственные (конюшни, коровники, свинарник) и вспомогательные - обслуживающие (зерносклады, склады, столярный цех, насосная, общежитие, весовая, амбулатория, административное здание, сторожевая, ограждения) (стр.37-38, стр.44, 46 экспертного заключения).

На основании сводов правил (СП 19.13330.2019. «Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка», СП 42.13330. "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") и методических рекомендаций по технологическому проектированию коневодческих предприятий, ферм и комплексов крупного рогатого скота (РД-АПК 1.10.04.03-13, РД-АПК 1.10.01.01-18), эксперт указывает, что функционально взаимосвязанные производственные здания и сооружения сельскохозяйственного предприятия вместе с обслуживающими (вспомогательными) зданиями и сооружениями должны находится на одном земельном участке с учетом технологических связей, ветеринарно-санитарных требований, внутренних проездов с выходам к дорогам общего пользования (стр.36-38, 45-46 экспертного заключения).

Вывод о необходимости всей площади земельного участка экспертом сделан также с учетом того, что для использования зданий и сооружений заявителя по их назначению в целях выращивания чистокровных верховых лошадей в соответствии с технологией их разведения, регламентированной РД-АПК 1.10.04.03-13, необходима территория, прилегающая к зданиям и сооружениям, площадь которой рассчитана экспертом исходя из норм отвода земель, данных в РД-АПК 1.10.04.03-13 (стр.46 экспертного заключения).

При ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод о том, что раздел земельного участка с КН 15:03:0040103:195 нарушит технологические связи и недопустим с учетом требований, предусмотренных ч.4, ч.6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. 

Кроме того, как следует из вывода по третьему вопросу, поскольку общая площадь земельного участка с КН 15:03:0040103:195 составляет 499770 кв.м., то в случае его раздела на два самостоятельных участка, площадь одного из образованных земельных участков, свободного от зданий и сооружений Общества, при любой границе раздела составит меньше предельно минимального размера (25 га), что недопустимо в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и ч.1 статьи 14 Закона Республики Северная Осетия - Алания от 14.05.2004 №17-РЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия - Алания».

При этом доводы Управления и Правительства РСО-Алания о том, что Закон Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2004 №17-РЗ, устанавливающий предельный минимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения, не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, судом отклоняются, так как исходя из обстоятельств дела и вывода эксперта по третьему вопросу, предусмотренный республиканским законом предельный минимальный размер земельного участка (25 га) суд применяет в отношении земельного участка, не занятого зданиями и сооружениями, образуемого в случае раздела спорного земельного участка.

Согласно п.2 статьи 39.20 ЗК РФ неделимым земельным участком является участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Требования к образуемым или измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4 ст.11.9 ЗК РФ). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).

Таким образом, исходя из выводов эксперта по третьему вопросу экспертизы, земельный участок с КН 15:03:0040103:195 является неделимым, что имеет существенное значение, учитывая предмет и основание спора.

 Ответчик не согласился с выводами эксперта, изложенными в Экспертном заключении №011/ЭЗу-с-2022 от 31.05.2022 (исх.№048 от 09.06.2022), подготовленного экспертами АНО ФЦСЭО «Эксперт центр» и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

 Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам судебной экспертизы ответчик указал на недостаточную полноту заключения эксперта, допущенные нарушения при проведении экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает данную Экспертизу недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств. 

           Составленное экспертами АНО ФЦСЭО «Эксперт центр» ФИО4 и ФИО5 заключение №011/ЭЗу-с-2022 от 31.05.2022 является ясным и полным, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, а потому заключение признается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Оценив экспертное заключение №011/ЭЗу-с-2022 от 31.05.2022, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется. 

По ходатайству Управления Росимущества по РСО-Алания определением суда от 13.03.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить местоположение объектов с кадастровыми номерами 15:03:0040103:32, 15:03:0040103:33, 15:03:0040103:34, 15:03:0040103:35, 15:03:0040103:36, 15:03:0040103:37, 15:03:0040103:38, 15:03:0040103:39, 15:03:0040103:40, 15:03:0040103:41, 15:03:0040103:42, 15:03:0040103:43, 15:03:0040103:44, 15:03:0040103:45, 15:03:0040103:46, 15:03:0040103:47, 15:03:0040103:48, 15:03:0040103:49, 15:03:0040103:50, 15:03:0040103:51, 15:03:0040103:52, 15:03:0040103:53, 15:03:0040103:54, 15:03:0040103:55, 15:03:0040103:56, 15:03:0040103:57, 15:03:0040103:58, 15:03:0040103:59 в системе координат, необходимой для ведения ЕГРН? 

2. В случае выхода указанных объектов недвижимого имущества за границы земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:195 установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:195?

Проведение дополнительной экспертизы судом поручено филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

По результатам проведенных исследований экспертным учреждением дано заключение эксперта №23-2607-Д/0465 от 08.06.2023г., в котором по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом в ходе проведения наземной геодезической съемки даны каталоги координат, определяющие местоположения объектов в пространстве, и определены контуры объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:195. 

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что местоположение вышеуказанных объектов капитального строительства установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:195, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:195 отсутствует.

Ответчик также заявил возражения по дополнительной экспертизе, считает Экспертное заключение №23-2607-Д/0465 от 08.06.2023 недопустимым доказательством по делу.

       Составленное экспертом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю ФИО6 Экспертное заключение №23-2607-Д/0465 от 08.06.2023 является ясным и полным, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для признания недопустимым доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, а потому заключение признается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение №23-2607-Д/0465 от 08.06.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется. 

Экспертами по результатам исследований, проведенных по землеустроительной и дополнительной экспертиз, одинаково установлено, что сооружение (ограждение) с кадастровым номером 15:03:0040103:36, Литер I, протяженностью 193 метров фактически отсутствует, имеются только его конструктивные остатки - металлические столбики (стр.31 экспертного заключения №011/ЭЗу-с-2022, стр.76 заключения эксперта №23-2607-Д/0465).

Суд полагает, что фактическое отсутствие данного ограждения не влияет на обоснование площади земельного участка, так как площадь земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений согласно выводам эксперта и их обоснования, изложенным в экспертном заключении №011/ЭЗу-с-2022, определена исходя из функционального назначения зданий Общества, фактически расположенных на спорном земельном участке.  

Таким образом, на основании вышеуказанных выводов экспертов и их обоснования, изложенных в экспертном заключении №011/ЭЗу-с-2022 и заключении эксперта №23-2607-Д/0465, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что для эксплуатации зданий и сооружений Общества необходима вся площадь земельного участка с КН 15:03:0040103:195 в размере 499770 кв.м. При этом данный спорный земельный участок является неделимым.

Поскольку для эксплуатации зданий и сооружений Общества необходима вся площадь спорного земельного участка, к Обществу в связи с приобретением зданий и сооружений перешло и право постоянного (бессрочного) пользования на весь спорный земельный участок, находящийся под указанными зданиями и сооружениями, в соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка, принятое Управлением с нарушением предусмотренного п.5 статьи 39.17 ЗК РФ срока уже в ходе рассмотрения настоящего спора, мотивировано тем, что нежилое здание (Сторожевая) площадью 4,8 кв.м. с КН 15:03:0040103:33 одновременно расположено на испрашиваемом земельном участке и на земельном участке с КН 15:03:0040103:72, что является препятствием для предоставления земельного участка. Кроме того, в отношении расположенных на испрашиваемом земельном участке зданий с кадастровыми номерами 15:03:0040103:55 (столярный цех), 15:03:0040103:46 (общежитие), 15:03:0040103:32 (административное здание), принадлежащих заявителю, не представляется сделать вывод об их сельскохозяйственном назначении, в связи с чем, усматривается несоответствие разрешенному использованию земельного участка. Другой принадлежащий заявителю объект недвижимости с КН 15:03:0040103:57 (весовая) расположен одновременно на испрашиваемом земельном участке и на участке с КН 15:03:0040103:20, что также является препятствием для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка. Приведенные в решении об отказе доводы Управления изложены также в отзыве на заявление от 15.04.2021.

В абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд вправе оценить законность решения об отказе в предоставлении земельного участка по настоящему делу с учетом преследуемого заявителем материально-правового интереса и заявленных им требований независимо от того, было ли заявлено отдельное требование о признании недействительным (незаконным) указанного решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Суд считает решение об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, а доводы Управления о невозможности предоставить заявителю спорный земельный участок, изложенные в решении об отказе и в отзыве на заявление, несостоятельными по следующим основаниям.

Имеющиеся в деле выписки из ЕГРН от 26.04.2021 опровергают доводы Управления о расположении нежилых зданий с КН 15:03:0040103:33 и КН 15:03:0040103:57 на нескольких земельных участках и подтверждают пояснения представителя заявителя о том, что имевшиеся в первоначально представленных выписках из ЕГРН на здания недостоверные сведения об их расположении на нескольких земельных участках, являются техническими ошибками.

В соответствии с ч.1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), - это ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Исправляется данная ошибка по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Ошибочные сведения в ЕГРН о том, что нежилое здание с КН 15:03:0040103:33 расположено одновременно в пределах земельных участков с КН 15:03:0040103:72 и  КН 15:03:0040103:195, объясняются тем, что оба указанные земельные участки в разное время были образованы из земельного участка с КН 15:03:0040103:20. Затем земельный участок с КН 15:03:0040103:72 был снят с учета из ЕГРН (аннулирован), что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН от 01.04.2021г. и справочной информацией с официального сайта Росреестра. Однако, в сведениях из ЕГРН на нежилое здание с КН 15:03:0040103:33 (Сторожевая) сохранилась информация об указанном аннулированном земельном участке, согласно которой здание расположено в пределах несуществующего (аннулированного) земельного участка с КН 15:03:0040103:72, что само по себе являлось очевидным свидетельством наличия технической ошибки - здание не может располагаться на земельном участке, которого нет.

Аналогичная техническая ошибка содержалась также в сведениях из ЕГРН на нежилое здание с КН 15:03:0040103:57 (Весовая), согласно которой в сведениях о его расположении в пределах других объектов недвижимости было ошибочно указано, что здание расположено на аннулированном земельном участке с КН 15:03:0040103:72, а также на земельном  участке с КН 15:03:0040103:20, что не соответствует действительности. Земельный участок с КН 15:03:0040103:20 остался ошибочно привязанным к местоположению нежилого здания (Весовая) из-за того, что спорный земельный участок с КН 15:03:0040103:195, на котором действительно находится указанное нежилое здание, ранее было образовано из земельного участка с КН 15:03:0040103:20.

Указанные технические ошибки были исключены из ЕГРН на момент рассмотрения спора, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от 26.04.2021.

При этом согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок все указанные нежилые здания и сооружения значатся как объекты, расположенные в пределах этого спорного земельного участка. При проведении землеустроительных экспертиз также было установлено, что все вышеуказанные здания и сооружения расположены на одном земельном участке с КН 15:03:0040103:195, реестровая ошибка в местоположении границ данного земельного участка отсутствует (стр.37-38 экспертного заключения №011/ЭЗу-с-2022, стр.28 - 32, 76 заключения эксперта №23-2607-Д/0465).

Управление, являясь уполномоченным органом от имени собственника указанных нежилых зданий и спорного земельного участка, исходя из общих прав и обязанностей собственника (статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ), реализуя свои полномочия по предоставлению земельных участков и осуществляя проверку представленных заявителем или запрошенных им от других органов документов, должно было знать об указанных технических ошибках с учетом их очевидности и о том, что нежилые здания фактически расположены только на одном испрашиваемом земельном участке с КН 15:03:0040103:195, тем более что в выписке из ЕГРН на данный земельный участок все указанные нежилые здания, значились как объекты, расположенные в пределах этого испрашиваемого земельного участка.

При очевидности того факта, что нежилые здания с кадастровыми номерами 15:03:0040103:33 (Сторожевая) и 15:03:0040103:57 (Весовая) расположены в действительности только на испрашиваемом земельном участке с КН 15:03:0040103:195, содержащиеся в ЕГРН недостоверные сведения о расположении указанных зданий на нескольких земельных участках (технические ошибки), не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка согласно статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Несостоятельны доводы Управления о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке здания с кадастровыми номерами 15:03:0040103:55 (столярный цех), 15:03:0040103:46 (общежитие), 15:03:0040103:32 (административное здание) не имеют сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, их назначение не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Вывод эксперта о том, что столярный цех (КН 15:03:0040103:55), общежитие (КН 15:03:0040103:46) и административное здание (КН 15:03:0040103:32) являются вспомогательными по отношению к основным производственным зданиям и технологически с ними связаны (стр.38 экспертного заключения), опровергает доводы Управления о том, что назначение указанных зданий не соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

Назначение указанных вспомогательных зданий следует принимать с учетом назначения основных производственных зданий, которое соответствует разрешенному использованию земельного участка - для производства сельскохозяйственной продукции, выращивание чистокровных верховых лошадей. 

Кроме того, указанные вспомогательные здания еще в период нахождения их в хозяйственном ведении ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова были предназначены для производства сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей. Как пояснил представитель заявителя, находящееся в составе указанных объектов недвижимости общежитие было предназначено для проживания работников ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова, занятых производством сельскохозяйственной продукции.

После перехода на права собственности на указанные объекты к ООО «Конезавод Бесланский» назначение указанных зданий и сооружений, а также виды разрешенного использования земельного участка с КН 15:03:0040103:20 и образованного из него земельного участка с КН 15:03:0040103:195 не изменялись. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно п.3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу указанной нормы земельный участок с КН 15:03:0040103:195, образованный из земельного участка с КН 15:03:0040103:20, имеет такой же вид разрешенного использования, как и земельный участок с КН 15:03:0040103:20, - «для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивание чистокровных верховых лошадей».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, растениеводство и животноводство как виды сельскохозяйственного использования земельного участка предполагают использование зданий и сооружений для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

В заявлении ООО «Конезавод Бесланский» о предоставлении земельного участка в качестве цели использования земельного участка указано - «для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей», что полностью соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно выписке из ЕГРН на земельный участок. 

Как следует из п.14 статьи 39.16 ЗК РФ, соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, является одним из необходимых условий для предоставления земельного участка.

Также заявителем в ходе судебного разбирательства в подтверждение фактического использования спорного земельного участка и расположенных на нем зданий по сельскохозяйственному назначению представлен отчет о наличии животных (форма №15-АПК), из которого следует, что у Общества имеются лошади и крупный рогатый скот.

Таким образом, цель использования испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует его разрешенному использованию.

Суд отклоняет доводы Управления о невозможности предоставить заявителю испрашиваемый им земельный участок на основании подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что на земельном участке располагается нежилое здание (Сторожевая) площадью 4,8 кв.м. с КН 15:03:0040103:33 (далее также «сторожевое здание»), право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН на сторожевое здание сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют (указано в «особых отметках» выписки). Однако отсутствие регистрации права на сторожевое здание не препятствует реализации права ООО «Конезавод Бесланский» на приобретение спорного земельного участка.

При первоначальном отчуждении зданий и сооружений по договору купли-продажи от 02.08.2014г. право хозяйственного ведения ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова (продавца) на сторожевое здание и переход права собственности по нему к Мильдзихову  О.О. (покупателю) не были зарегистрированы.

По договору купли-продажи от 02.08.2014 и прилагаемому к нему акту приема-передачи от 05.09.2014г. продавец передал покупателю указанное сторожевое здание, а покупатель потом передал его ООО «Конезавод Бесланский» по соглашению о безвозмездной передаче нежилого здания от 18.01.2017. 

Таким образом, построенное в 2000 году ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова нежилое здание (Сторожевая) с КН 15:03:0040103:33 перешло во владение ООО «Конезавод Бесланский».

Поскольку стоимость всего имущества, в том числе сторожевого здания по договору купли-продажи от 02.08.2014 покупателем была оплачена полностью, имущественные интересы ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им. А. Кантемирова в связи с понесенными им затратами на строительство указанного здания никак не затрагиваются.

Из вышеизложенного следует, что сторожевое здание никому не принадлежит, кроме как самому ООО «Конезавод Бесланский», которому оно было передано согласно вышеуказанным сделкам, и находится в его законном фактическом владении.

Согласно п.4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Согласно п.5 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из указанных норм, нахождение на спорном земельном участке зданий, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации права заявителя на приобретение земельного участка в аренду, если у него имеется соответствующее право на приобретение земельного участка.

Аналогичная правовая позиция по применению пунктов 4 и 5 статьи 39.16 ЗК РФ отражена в судебных актах Верховного суда РФ и нижестоящих арбитражных судов (определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-ЭС18-9860 по делу N А56-21710/2017,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 по делу N А70-10807/2016).

Поскольку сторожевое здание было построено ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова в 2000 году и до продажи здание находилось в его фактическом владении, а после продажи перешло к заявителю, приобретение заявителем под ним земельного участка не затрагивает интересы иных лиц.

Согласно выводам эксперта, данным в экспертном заключении №011/ЭЗу-с-2022, указанное здание сторожевой выполняет вспомогательную функцию по отношению к основным производственным зданиям и не влияет на обоснование площади земельного участка с КН 15:03:0040103:195 (вывод эксперта по 4 вопросу, стр.64 экспертного заключения№011/ЭЗу-с-2022).

Доводы Управления о том, что сторожевое здание с КН 15:03:0040103:33 является самовольной постройкой, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам градостроительного законодательства.

Согласно п.3 ч.17 статьи51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии следующему критерию: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта.

Следовательно, поскольку сторожевое здание площадью 4,8 кв.м. является объектом вспомогательного использования по отношению к основным производственным зданиям для его строительства первоначальным владельцем (ГСП Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова) на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу указанных норм градостроительного законодательства разрешение на строительство не требуется. 

Соответствующий вывод относительно строительства указанного сторожевого здания без нарушения требований законодательства сделан экспертом в экспертном заключении №011/ЭЗу-с-2022 при проведении дополнительной экспертизы (стр.34 экспертного заключения №011/ЭЗу-с-2022).

Принимая во внимание неделимость земельного участка и расположение на нем помимо объектов недвижимости, зарегистрированных за Обществом, объекта недвижимости, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН, суд исходит также из положений статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно п.2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.3 ст.39.20 ЗК РФ).

Согласно п.9 статьи 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Земельный участок с КН15:03:0040103:195 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, от имени которой Управление действует как уполномоченный орган; Управление должно располагать всеми сведениями о характеристиках и особенностях имущества, в отношении которого он выступает в качестве уполномоченного представителя собственника.

Приведенная Управлением ссылка на подпункт 4 статьи  39.16 ЗК РФ как на основание отказа в предоставление земельного участка несостоятельна, так как испрашиваемый земельный участок является неделимым в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ. 

Правовые позиции об обязанности уполномоченного органа учитывать неделимость земельного участка, испрашиваемого собственником здания, расположенного на таком земельном участке, о недопустимости отказа уполномоченного органа в предоставлении неделимого земельного участка собственнику расположенного на нем здания, если на неделимом земельном участке расположены иные здания, не принадлежащие заявителю, а также об отсутствии обязанности со стороны заявителя представлять в уполномоченный орган сведения о делимости/неделимости земельного участка и, напротив, об обязанности уполномоченного органа самому располагать такими сведениями, отражены в судебном практике (например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу N А32-44019/2019, от 15.12.2017 по делу N А32-28653/2016, от 15.11.2019 по делу N А32-48603/2017, от 14.11.2018 по делу N А32-39516/2017).

Таким образом, предоставление спорного неделимого земельного участка в аренду заявителю не нарушит интересы другого лица, у которого в будущем может возникнуть право собственности на здание, расположенные на спорном земельном участке, поскольку в силу статьи 39.20 ЗК РФ такой правообладатель здания вправе вступить в договор аренды земельного участка как соарендатор.

Согласно ч.5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка может быть принято только по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, в силу котрой перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка является исчерпывающим.

Управлением оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, не доказано, а судом не установлено.  

Таким образом, незаконное бездействие Управления по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка, а в последующем незаконный отказ в предоставлении земельного участка нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует ему в реализации исключительного права на приобретение земельного участка.

Нарушенное право заявителя может быть восстановлено в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 путем обязания Управления направить в адрес заявителя подписанный проект договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками следует учитывать, что рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В случае, если соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, он может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить и направить в определенный срок проект договора заявителю.

Указанное разъяснение Пленума ВАС РФ устойчиво закрепилось в практике вышестоящих судебных инстанций, когда в случае признания незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в несовершении действий в ответ на заявление о предоставлении земельного участка, нарушенное право заявителя в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ было восстановлено путем обязания уполномоченного органа направить в адрес заявителя подписанный проект договора аренды либо договор купли-продажи земельного участка при условии, если отсутствуют установленные Земельным кодексом РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка (постановления Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 12926/09 и № 13258/09, определения Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 301-КГ18-24806 по делу N А11-14194/2017, от 17.07.2017 N 308-ЭС17-8207 по делу N А20-2417/2016, от 26.03.2021 N 305-ЭС21-2247 по делу N А40-190144/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015  по делу N А32-1149/2014, от 23.12.2013 по делу N А53-2966/2013).  

При этом доводы уполномоченных органов о том, что в отсутствие решения об отказе в предоставлении земельного участка требование об обязании направить проект договора аренды или договора купли-продажи при оспаривании бездействия является преждевременным, суды в приведенной практике посчитали несостоятельными, противоречащими пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Соответствующий правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11.

В абз.4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд вправе оценить законность решения об отказе в предоставлении земельного участка по настоящему делу с учетом преследуемого заявителем материально-правового интереса и заявленных им требований независимо от того, было ли заявлено требование о признании недействительным указанного решения об отказе. При этом следует учитывать, что как и при оспаривании бездействия Управления, выразившегося в несовершении действий в ответ заявление о предоставлении земельного участка, так и при оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, способ защиты нарушенного права заявителя с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка (ст.39.16 ЗК РФ) в данном случае является одинаковым - обязание Управления направить заявителю подписанный проект договора аренды земельного участка.

Поскольку в данном случае нарушенное незаконным бездействием право заявителя не может считаться восстановленным с момента принятия Управлением решения об отказе в предоставлении земельного участка, совершенное уже в процессе рассмотрения дела о признании бездействия незаконным, в целях процессуальной экономии и максимально быстрой защиты прав и интересов заявителя его нарушенное право при данных обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, может быть восстановлено путем обязания Управления направить в адрес заявителя подписанный проект договора аренды земельного участка. 

Исследовав обстоятельства дела с учетом доводов и возражений Управления, суд не выявил оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю.

В соответствии с п.12 статьи 39.8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства (п.п. 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом (п.п. 17 п.8 статьи 39.8 ЗК РФ).

Следовательно, земельным законодательством предусмотрена возможность по выбору заявителя заключить договор аренды сроком до 49 лет. 

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя законным и обоснованным, подтвержденными представленными в дело доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания представитель заявителя просил отнести все судебные расходы по уплаченной госпошлине и судебной экспертизе на него. 

Истец уплатил при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы всю сумму по указанной экспертизе (170 000 рублей находятся на депозитном счете арбитражного суда). 

            В связи с чем, финансовый отдел Арбитражного суда РСО-Алания обязан перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт центр» денежные средства в размере 170 000,00руб., оплаченные платежным поручением № 24 от 11.03.2022 на оплату экспертизы.

              Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы возложить на ТУ Росимущества в РСО-Алания в пользу Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю в размере 160 800,00руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Конезавод Бесланский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:195, площадью 499770 кв.м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>.

Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подготовить, подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Конезавод Бесланский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:195, площадью 499770 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...> сроком на 49 (сорок девять) лет с целью использования для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания на счет Автономной некоммерческой организации Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 355029, 

<

...> Б) по следующим реквизитам: Получатель: АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: филиал «Ставропольский» АО «АЛЬФА-БАНК», Корр.счет: 30101810000000000752, БИК 040702752, КПП 263501001) денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, оплаченные платежным поручением № 24 от 11.03.2022 на оплату экспертизы.

         Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 160 800 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей на оплату экспертизы по следующим реквизитам: Получатель: Филиал ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, Корр.счет: 30101810907020000615, БИК 040702615, КПП 263543001).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

Судья                                                                                              М.Б.Коптева