878/2022-83794(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2022 года Дело № А66-1571/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022 по делу № А66-1571/2022,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, 

ОГРНИП 317774600076343, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Главного  управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области,  адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Управление), об отказе в выдаче разрешения на  строительство, оформленного письмом от 17.12.2021 № 6003-ВМ, а также о  понуждении Управления устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя путем выдачи соответствующего разрешения.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 18.05.2022  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, которая определением от 16.06.2022 принята к производству и ее  рассмотрение назначено на 08.08.2022  

ФИО1 направил 04.08.2022 в суд апелляционной инстанции 

ходатайство, в котором заявил об отказе от заявленных требований и просил  прекратить производство по апелляционной жалобе.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022 производство по апелляционной жалобе предпринимателя  прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 возвращена  государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку от 08.09.2022.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит отменить определение от 10.08.2022. По мнению подателя жалобы,  заявленное им в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство содержало отказ от  первоначально заявленных требований, являющихся предметом рассмотрения  настоящего дела, в связи с чем, как считает податель жалобы, суд  апелляционной инстанции в порядке указанной нормы должен был принять  отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу, что  подразумевает под собой прекращение производства и по апелляционной  

жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность определения апелляционного суда от 10.08.2022 и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица,  ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  названного Кодекса.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

ФИО1 в апелляционный суд было подано ходатайство,  содержащее следующую формулировку «заявитель отказывается от  требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения  на строительство, выраженное в письме от 17.12.2021 исх. № 6003-ВМ,  последствия отказа от заявленных требований осознает; соответственно,  просим суд принять отказ от требований, прекратить производство по  апелляционной жалобе» (л.д. 102).  

 Апелляционный суд воспринял указанное ходатайство как отказ от  апелляционной жалобы и со ссылкой на часть 1 статьи 265 АПК РФ прекратил  производство по апелляционной жалобе на решение от 19.04.2022.  

Однако с указанными процессуальными действиями суда апелляционной  инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.  

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от  иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны  свободно распоряжаются своими процессуальными правами.  

По смыслу статьи 49 АПК РФ отказ от иска (требования) означает отказ от  судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на  прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса.  

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от заявителя  апелляционной жалобы после принятия жалобы к производству поступило  ходатайство об отказе от жалобы и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе по  указанному основанию отличаются от последствий прекращения производства  по делу. Прекращение производства по апелляционной жалобе означает  завершение разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по данной  жалобе. Если решение никем не обжаловано, после прекращения производства  по апелляционной жалобе оно считается вступившим в законную силу (по  истечении соответствующего срока).  

Таким образом, исходя из наступления различных правовых последствий  в результате прекращения производства по делу и по апелляционной жалобе,  существенное значение имеет действительное намерение лица, участвующего в  деле, в отношении реализации им своих процессуальных прав.  

 ри возникновении неясности в формулировке заявленного ходатайства  суд, учитывая право заявителя на самостоятельное распоряжение  процессуальными правами и должное осознание им различных последствий в  результате реализации этих прав, должен удостовериться в истинных  намерениях подателя соответствующего заявления.  

В данном случае апелляционный суд при неявке представителя подателя  жалобы не отложил судебное заседание с целью выяснения действительной его  воли, а прекратил производство по апелляционной жалобе. Вместе с тем  ходатайство ФИО1 не содержало отказ от апелляционной жалобы, а  содержало отказ от заявленных требований, который подлежал проверке с  учетом положений статьи 49 АПК РФ и принятию (отклонению) его судом.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает,  что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для  прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

10.08.2022 по делу № А66-1571/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий И.Г. Савицкая  Судьи А.Г. Кудин  

С.В. Соколова