ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10875/2023  резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024  

постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие  сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 29.03.2024 по делу № А23-10875/2023, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью "Манстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 460 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его  отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на  то, что судом первой инстанции при принятии решения допущено несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что поскольку  руководителем ООО «Манстрой» было выражено устное одобрение мирового соглашения  с графиком погашения задолженности в срок до конца мая 2024 года, то ответчик по этой  причине не представил ни одного возражения по существу иска. По мнению апеллянта,  сторонами не согласованы существенные условия договора, что не дает четкого и  прозрачного понимания сторонами не только о цене договора, но и о их правах и  обязанностях, что не позволяет считать договор заключенным.  

Лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте  Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в  обоснование своей позиции представлен договор от 09.02.2022 возмездного оказания  услуг № 46-02/2022У, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказника  оказать услуги спецтехники, а заказчик принять и оплатить эти услуги.  

За период с 10.02.2022 по 31.10.2022 истцом ответчику оказаны услуги на общую  сумму 3 354 000 руб., что подтверждается подписанными УПД, рапортами о работе  строительной машины (механизма).  

 Ответчиком частично оплачена задолженность. При этом истец указал, что  задолженность на сумму 1 460 000 руб. не оплачена. Претензией истец просил ответчика  оплатить возникшую задолженность.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По своей сути между сторонами возникли правоотношения по аренде спецтехники  с экипажем. При этом судом области установлено, что ответчиком договор подписан не  был.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа  или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ  лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для  которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.  Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного  подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения  работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как  и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом  работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и  качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного  сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика  от оплаты работ (Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).  

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что в  УПД в качестве основания возникновения обязательств указан спорный договор и истцом  представлены доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком, суд области  сделал правильный вывод о том, что ответчик своими конклюдентными действиями,  принятием исполнения обязательства другой стороны по договору, производством  спорных работ подтвердил факт заключения спорного договора.  

 Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во  внимание, что оказание истцом ответчику услуг на сумму 3 354 000 руб. подтверждено  документально, при этом доказательств оплаты задолженности на сумму 1 460 000 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на сумму 1 460 000 руб.,  отнеся на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины по иску.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не  могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы суда, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2024 по делу № А23-10875/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Л.А. Капустина  М.Е. Лазарев