Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26497/24

20 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фасад Констракшн» (ОГРН.1207700337052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройбизнес» (ОГРН.1155027011468)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад Констракшн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройбизнес» (далее – ответчик, ООО «Главстройбизнес») о взыскании предварительной оплаты в размере 5 383 451 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 489 222 рублей 46 копеек, а также с 22.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 363 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать ввиду осуществления поставки заказного товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.06.2023г. между истцом (Заказчик) и ООО «Главстройбезинес» (Поставщик) заключен Договор поставки от 07.06.2023 № ГУБ070623-01, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению блоков оконных ПВХ с доставкой на объект: «Новый корпус РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» по адресу: г. Москва, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006002:20.

Сторонами также подготовлен проект Договора поставки от 30.06.2023 № ДП-030623-01, который не был подписан со стороны истца.

Истцом по платежным поручениям от 13.06.2023 №642, от 30.06.2023 №706, от 05.07.2023 №734, от 07.07.2023 №739, от 11.07.2023 №749, от 17.07.2023 №773, от 20.07.2023 №793, от 21.07.2023 №798, от 25.07.2023 №806, от 26.07.2023 №817, от 31.07.2023 №841, от 31.08.2023 №976 произведена предварительная оплата в размере 14 527 482 рублей 10 копеек, в том числе, со ссылкой на Договор поставки от 07.06.2023 №ГУБ070623-01 на сумму 11 349 860 рублей 90 копеек и со ссылкой на Договор поставки от 30.06.2023 № ДП-030623-01 – на сумму 3 177 621 рубль 20 копеек.

Во исполнение Договора поставки от 07.06.2023 № ГУБ070623-01 согласно УПД от 01.08.2023 №37, от 10.08.2023 №39, от 18.08.2023 №40, от 23.08.2023 №44, от 31.08.2023 №46, от 04.09.2023 №52, от 12.09.2023 №53, от 18.09.2023 №54, от 25.09.2023 №55, от 29.09.2023 № 56 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 9 144 030 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты не произведена, задолженность на расчетный счет общества в полном объеме не поступила, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 383 451 рубля 20 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Претензией от 31.01.2024 Исх.№10 истец сообщил ответчику о необходимости возвратить денежные средства.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, в материалы дела ответчиком представлены Накладные от 10.10.2023 № 70, от 11.10.2023 № 71, от 19.10.2023 № 75, от 23.11.2023 № 82, не являющиеся первичными документами.

Из приложенных накладных, подтверждающих лишь выдачу товарно-материальных ценностей со склада, факт передачи товара во исполнение Договора поставки от 07.06.2023 № ГУБ070623-01 не подтверждается, так как к ним не приложены доверенности на лиц, получивших от имени ООО «Фасад Констракшн» товар.

Более того, в качестве грузополучателя обозначены «Бутлерова 1», ООО «Фасадные системы», которые с наименованием истца или адресом доставки, не соотносятся, в силу пункта 1.1 Договора поставки от 07.06.2023 № ГУБ070623-01 блоки оконные ПВХ должны были быть не вывезены со склада Поставщика, а доставлены на объект «Новый корпус РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина».

В накладных от 10.10.2023 № 70, от 11.10.2023 № 71, от 19.10.2023 № 75, от 23.11.2023 № 82 не отображена стоимость поставленных товаров, указанные накладные не приняты к бухгалтерскому учету организации.

В ходе рассмотрения дела истец факт поставки товаров по указанным накладным отрицал, пояснил, что согласно Выписок пропусков за периоды с 01.11.2023г. по 30.11.2023г., с 01.10.2023г. по 31.10.2023г. пропуск на кого-либо, забиравшего товар от имени истца, в дату оформления Накладной от 10.10.2023 № 70 не выписывался, сотрудник ФИО1, на которого выписывались пропуска 02.11.2023г., 19.10.2023г. в ООО «Фасад констракшн» не работает, доверенность на получение им товарно-материальных ценностей от имени истца в материалах дела отсутствует.

Печати, проставленные от имени истца в Накладных от 10.10.2023 № 70, от 11.10.2023 № 71 отличается от оттиска печати, который был проставлен в договоре поставки и не соответствует оттиску печати, в ранее представленных УПД, и карточке с образцами подписей и печати из банка.

Суд также не может согласиться, что в пункте 6.1 Договора поставки от 07.06.2023 №ГУБ070623-01 поставки речь идет о «накладной», которая оформляет движение товарно-материальных ценностей на складе предприятия, поскольку такой документ не является первичным документом, подтверждающим прием-передачу товара от продавца покупателю, более того, по указанному договору сторонами сумму более 9 миллионов были оформлены надлежащим образом подписанные УПД, а не накладные.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара истцу.

Пунктом 3.1 Договора поставки от 07.06.2023 № ГУБ070623-01 предусмотрено, что датой окончания поставок является 30 июля 2023 года, а накладные оформлены уже спустя 2 месяца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 05.07.2023г. по 21.03.2024г. составили 489 222 рубля 46 копеек.

Между тем, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.4 Договора поставки от 07.06.2023 № ГУБ070623-01 предусмотрено, что за срыв срока по договору не по вине Заказчика, Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку 2 205 830 рублей были уплачены в рамках Договора поставки от 07.06.2023 № ГУБ070623-01, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

В то же время, в связи с тем, что Договор поставки от 30.06.2023 № ДП-030623-01 не был подписан обеими сторонами, поставок со ссылками на данный договор ответчиком не произведено, истец правомерно начисляет на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 05.07.2023г. по 21.03.2024г. составили 300 274 рублей 62 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование о взыскании процентов, начиная с 22.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств, обосновано и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 22.03.2024 №183 оплатил госпошлину в размере 52 363 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 51 418 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройбизнес» (ИНН.5027234728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Констракшн» (ИНН.7743346795) предварительную оплату в размере 5 383 451 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 300 274 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты на сумму 3 177 621 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 418 рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук