РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146733/22-77-1057

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» (адрес 119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЩЕВИК» (адрес 125445, 

<

...>, ЭТАЖ 12 КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-36 в размере 511 567 руб. 71 коп.

без вызова сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕНТОРГ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЩЕВИК»  о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-36 в размере 511567 руб. 71 коп.

Определением от 14.07.2022г.  исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

15.08.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

09.09.2022г. от истца  в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

12.09.2022г. по делу №А40-146733/22-77-1057     вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),  исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ»  удовлетворены  в полном объеме.

15.09.2022г. от  ответчика  в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2019 года между Акционерным обществом «Военторг» (истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ответчик, Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-36, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации  (пункт 1.1.2 Договора, приложение № 5 к Договору Разнарядка)).

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с пп. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4. Приложения №6 к Договору под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Вместе с тем, обязательства по Договору Исполнителем выполняются ненадлежащим образом. В ходе проверки исполнения Договора были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 Договора.

В соответствии с п.8.3 договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Пунктом 8.13 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

В ходе проверок выявлены следующие нарушения.

Эпизод № 1 Уведомление-претензия от 30 сентября 2021 г. № 6193/21.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п.п. 596, 601 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации. 2019 г.,  требования п.п. 1.1.5, 2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 Руководства, требования п. 5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №888, п.п. 105, 201 Руководства, п. 2.23 СП 2.3/2.4.3590-20, п. 232 Руководства,  требования пп. 7 п. 3 ст. 11 ст. 3 Федерального закона 29-ФЗ, п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011, п.п. 168, 175, 179, 185 Руководства.

подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 42/29 войсковой части 33149 от 19 мая 2021 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО1, и раскладкой продуктов.

Заказчиком  в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 33149 за 18 мая 2021 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Пищевик» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 19 мая 2021 г.

Эпизод № 2 Уведомление-претензия от 30 сентября 2021 г. № 6189/21 .

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п.п. 596, 601 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г., требования п.п. 1.1.5,2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 Руководства, требования п. 5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №888, п.п. 105, 201 Руководства, не выполнил требования пп. 7 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п.п. 168, 175, 179, 223 Руководства.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 42/27-2 Военной академии войск ПВО от 18 мая 2021 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО2. и раскладкой продуктов.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг Военной академии войск ПВО за 17 мая 2021 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Пищевик» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 18 мая 2021г.

Эпизод № 3 Уведомление-претензия от 6 октября 2021 г. № 6279/21.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п.п. 596, 601 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г., требования п. 5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №888, п.п. 105, 201 Руководства, требования пп. 7 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011. п.п. 168, 175, 179,201 Руководства.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 42/30 войсковой части 48886 от 20 мая 2021 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО3, и раскладкой продуктов.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 48886 за 19 мая 2021 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Пищевик» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 20 мая 2021г.

Всего было выявлено 7 фактов нарушений на сумму 68 896 руб. 31 коп.

Согласно расчету истца, размер штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-36 составляет 511 567 руб. 71 коп.

Направленные ответчику претензии   оставлены последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее -Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение   заказчиком   обязательств,   предусмотренных   контрактом,   за   исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом,  суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку  данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали договор, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил,  требования истца о взыскании неустойки в размере 511 567 руб. 71 коп. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку именно Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Единственным необходимым и достаточным основанием для предъявления штрафных санкций является Акт выявленных нарушений.

Договор ответчиком был подписан в добровольном порядке, с данным условием ответчик согласился при подписании.

Ссылка ответчика на Ежедневный акт сдачи-приемки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права Заказчика  на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договора.

Акт о выявленных недостатках оказанных услуг  установлен в п.п. 6.3., 8.10 договора, составляется Получателем (Заказчиком) с привлечением Исполнителя в случае выявления в ходе оказания услуг (а не при приемке услуг) несоответствия их условиям Договора. В данном акте указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. Указанная отметка является правом (а не обязанностью) Заказчика и может быть выполнена Заказчиком только после поступления в его адрес ежедневного акте сдачи-приемки (в силу п. 6.1.1. Договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, представить Заказчику подлинные экземпляры каждого ежедневного акта сдачи-приемки, оформленного в истекшем месяце).

Акт проверки - составляется на основе п.п. 3.3.4., 8.10. Договора, в которых установлено право Заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4.) и определено, что предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Ежедневный акт сдачи-приемки услуг - установлен в п. 6.1. Договора, составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В ежедневном акте сдачи-приемки Исполнитель и Получатель должны отразить количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в Договоре. На его основе составляются акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг (п. 6.6. Договора) и сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.7. Договора), по данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п. 7.3. Договора). Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг составляется и подписывается Исполнителем и Получателем, Заказчик в его составлении и подписании не участвует. Более того, согласно указанному пункту, ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: по одному для Получателя и Исполнителя (п. 6.1. Договора).

Согласно Договору, только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Неустойка выполняет заградительную функцию, направленную на стимулирование ответчика надлежащим образом исполнять взятые на себя договорные обязательства и не допущение подобных нарушений впредь

Довод ответчика о передаче  АО «Военторг» полномочий по приемке оказанных услуг Получателю услуг несостоятелен, поскольку  в соответствии с п. 2.3. Договоров он заключен в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Государственным заказчиком по Контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. Заказчик по Договору (АО «Военторг») является Исполнителем по Контракту. Исполнитель по Договору  является соисполнителем по Контракту.

В силу п. 1.1.2. Договора Получатель - воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых Исполнитель оказывает услуги, уполномоченные Контрактом и Договором на приемку услуг, оказанных Исполнителем.

Таким образом, Получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО «Военторг», а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках Контракта и данные полномочия указаны и в Договоре с ответчиком, в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО «Военторг» и ответчиком совместно. При этом Получатель подведомственен и подотчетен только Минобороны России.

Согласно п. 6.1. Договора приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Договоре, и контроль качества хода оказания Услуг производится ежедневно Получателем с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг по форме, установленной пунктом 1 Приложения № 1 к Договору, а в случае оказания услуг по питанию без приготовления пищи - по форме, установленной пунктом 1.1 Приложения № 1 к Договору (далее - Ежедневный акт сдачи-приемки). Ежедневный акт сдачи-приемки составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. Ежедневный акт сдачи-приемки оформляется в трех экземплярах, 1 (один) из которых остается у Получателя, а 2 (два) передаются Исполнителю. В Ежедневном акте сдачи-приемки отражается количество питающихся по каждой норме продовольственного пайка в соответствии с данными, письменно предоставленными Получателем Исполнителю, оценка качества оказанных Услуг, соответствие (несоответствие) (с указанием нарушений) оказанных Услуг требованиям, установленным в Договоре.

Также, согласно п. 6.6.3. Договора ответственность за достоверность информации, указанной в Ежедневном акте сдачи-приемки и Ежемесячном акте сдачи-приемки возлагается на Исполнителя и Получателя.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) графы 1-10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 заполняются должностными лицами Исполнителя, а  графы 11 - 16 - должностными лицами Получателя. При оформлении новой книги ф. 33 старая книга сдается в продовольственную службу воинской части (учреждения) и хранится в соответствии с установленными руководящими документами сроками. Оформление новой книги ф. 33 возлагается на Получателя. Из изложенного следует, что в ежедневном акте сдачи-приемки и книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 производят записи только Исполнителем и Получателем.

При этом, Заказчик согласно п. 3.3.4. Договора в любое время осуществляет контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и согласно п. 8.12 Договора по факту выявления нарушений исполнения условий Договора составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение войсковой части правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках Договоров.

Приемка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

Подписание ежедневных актов сдачи- приемки оказанных услуг получателем услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг.

В Договоре отсутствуют положения о том, что приемка услуг Получателем услуг опровергает/может опровергать результаты плановой проверки.

В этой связи, довод ответчика направлен на уклонение от ответственности по Договору и не подтвержден документально.

Согласно п. 8.13. договора к акту проверки, составленному согласно пункту 8.12. Договоров могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. При этом истцом приложена достаточная совокупность доказательств для установления наличия нарушений при исполнении Договоров.

Предоставление накладных на выдачу продукции в столовую  не подтверждает тот факт, что порции, выданные военнослужащим, были доведены до нормы.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф. 33, при этом  подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между ответчиком как Исполнителем  и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. 

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Позиция ответчика сводится к невозможности оценке наличия или отсутствия нарушений в его действиях в связи с не ознакомлением с материалами проверок. Однако, п. 8.13. Договоров предусматривает составление особого мнения уже по факту выявления нарушения и составления по нему акта проверки с приобщением доказательств. Наличие особого мнения к акту проверки подтверждает, что ответчику было известно обо всех нарушениях, и при этом у него имелась возможность ознакомиться с материалами проверки. Как следует из содержания особого мнения, ответчиком не указывается, что ему не были предоставлены доказательства наличия нарушений, перечисленных в актах проверок.

В особых мнениях не указываются идентифицирующие реквизиты документов: дата составления, организация, место и прочие опознавательные данные документов. Имеется только подпись лица с указанием должности.

Согласно Указа Президента РФ от 1 января 2018 г. № 5 «О внесении изменений в перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203» Вооруженные силы Российской Федерации в состав которых входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, учреждения, организации, военно-учебные заведения ВС РФ являются режимными объектами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», а также пр. 5 постановления Правительства от 5 января 2004 г. № 3-1 «Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» фото и видео съемка на территории и в помещениях режимных объектов запрещена.

Также, к каждому материалу (Эпизоду) приложены письма командиров воинских частей, учреждений, организаций, военно-учебных заведений, которые направлены в адреса Исполнителей, о запрете использования на территориях воинских частей, учреждений, организаций, военно-учебных заведений фото и видеокамер.

Фотографии, предоставленные Исполнителем, были сделаны в   одностороннем   порядке,   в отличное время   от   проведения   проверки, представитель АО «Военторг» не присутствовал в момент, когда производилась фотофиксация.

Надписи на фотографиях о времени фотосъемки и факте нарушения нанесены с помощью использования фоторедактора, установить действительное время фотосъемки по данным фотографиям невозможно. В то же время,  фотографирование должно осуществляться с автоматической фиксацией времени съемки самим устройством.

Таким образом,  представленные ответчиком фотографии не могут подтверждать отсутствие/наличие факта нарушения, поскольку не представляется возможным становить  когда, где и при каких обстоятельствах были сделаны указанные фотографии. 

Довод ответчика относительно опровержения акта проверки самим себя несостоятелен, на основании того, что, различные формулировки нарушений не являются опровергающими друг друга. Ответчик не представил никаких доказательств свидетельствующих о несоответствиях в актах проверок, а также не указал на конкретные несоответствия. 

Таким образом, истцом надлежащим образом обосновано наличие нарушений при осуществлении своих обязательств ответчиком в рамках Договоров.

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае истец узнал о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы  по делу А40-151612/20 от 02.03.2021, отмененного  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, которым установлен факт нарушений ответчика.

Исковое заявление подано в суд 11.07.202г., то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779  ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЩЕВИК» (адрес 125445, 

<

...>, ЭТАЖ 12 КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» (адрес 119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) штраф по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-36 в размере 511 567 (Пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 231 (Тринадцать тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова