ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25992/2020

Дело № А40-319139/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Неруд Центр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года 

по делу № А40-319139/19, принятое судьей Дейна Н.В. 

по иску ООО «Неруд Центр» (адрес 117485, 

<

...>, пом. IX комн. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Шоссе» (адрес 125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ФИО2 

о взыскании задолженности и неустойки в виде процентов

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 25 июня 2020 г., диплом № ВСГ 0956894 от 08 июня 2007 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Шоссе» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.509.083 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.071 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.11.2018г. №288-2018-НЦ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.009.839 руб. – сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.468 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, и иск в этой части удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён Договор поставки № 288-2018-НЦ от 13 ноября 2018 г. (далее - «Договор»)

В соответствии с п. 1.1 Договора - Поставщик обязуется по заявкам Покупателя в соответствии с условиями настоящего Договора поставлять (передавать в собственность Покупателя) Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается принятыми и согласованными УПД и счетами, а также товаросопроводительными документами на поставку товара, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В п. 2.5 договора, если иное не установлено сторонами в спецификации, оплата поставляемый товар осуществляется на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.509.083 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. №703 от 08.08.2019г. и от 27.08.2019г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 12-19). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 3.009.839 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.468 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал, уменьшив сумму долга в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга по платежному поручению от 20.06.2019г. № 4016.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласен, мотивы, из которых исходил суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в решении суда не указаны, и в каком размере суд принял оплату долга в решении суда не указано.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил сумму долга в размере 1.500.000 руб. платежным поручением от 20.06.2019г. № 4016, что не оспаривается истцом. (т.4, л.д. 69).

В основании платежного поручения №4016 от 20.06.2019г. в назначении платежа указано «предоплата за песок по сч.№НЦ000014792 от 12.05.2019 г. согл.дог. №288-2018-НЦ от 13.11.2018г. по проекту ТР МКАД Коммунарка поселок Сумма 1.500.000В т.ч. НДС (20%) 250.000-00».

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, ответчиком осуществлялись платежи привязанных к счетам, при этом истец распределял оплату на ранее возникшую задолженность за товар, полученный ранее ответчиком по универсальным передаточным документам, которые не были предъявлены ко взысканию в рамках настоящего иска, а оставшиеся суммы оплаты полученные от ответчика, истец распределял на  последующие поставки. 

В связи с тем, что данная оплата по платежному поручению была засчитана в счет погашения имеющейся до этого момента задолженности ответчика перед истцом, истцом и были предъявлены исковые требования уже с учетом всех осуществленных ответчиком платежей.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы основного долга и неустойки.

Доказательства о наличии переплаты по основному долгу, ответчиком не представлено.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4.509.083 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В п.5.6. договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной Партии Товара поставщик вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты за поставленный товар, истец на основании п. 5.6 договора, начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 104.071 руб. 75 коп. за период с 07.06.2019г. по 27.11.2019г.

Представленный истцом расчет, проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму процентов в размере 104.071 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст.270 АПК РФ подлежит частичной отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-319139/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить и изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО «Шоссе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Неруд Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 4.509.083 (четыре миллиона пятьсот девять тысяч восемьдесят три) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104.071 (сто четыре тысячи семьдесят один) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 46.066 (сорок шесть тысяч шестьдесят шесть) руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Валюшкина В.В.

Кораблева М.С.