СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-4900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. до перерыва и помощником судьи Воронецкой В.А. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дон» (№ 07АП-224/2021) на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4900/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309701734800283), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310701720200021) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании         2 335 042,68 руб., 10000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.07.2020 , паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее – ответчик, ООО «ДОН») о взыскании 2 335 042,68 руб., из которых (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований - т. 2 л. 

<

...>): 

- в пользу ИП ФИО2 1 087 485,10 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012; 36445,07 руб. основного долга по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012; 43 591,17 руб. пени; 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

- в пользу ИП ФИО3 1 087 485,10 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012; 36 445,07 руб. основного долга по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012; 43 591,17 руб. пени; 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 2 247 860,34 руб. за период с 01.04.2020 по 29.06.2020; связи с допущенной просрочкой исполнения обязанности по оплате на сумму основного долга в соответствии с пунктом 6.1 договора подлежит начислению пеня. 

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области исковое заявление удовлетворено с ООО «ДОН» в пользу каждого из истцов (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) взыскано по 1 087 485,10 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды; 36 445,07 руб. основного долга по переменной части арендной платы по договору аренды, 43 591,17 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано по 1 173 521 руб. 34 коп. 

Также решением с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 675 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд установил наличие у него права на отсрочку, однако взыскивает задолженность в полном объеме, полагает, что отсутствие возможности рассмотрения заявления об отсрочке вследствие заявления ответчиком об отказе от договора, не является основанием для отказа в отсрочке с даты введения режима повышенной готовности и никаких дополнительных соглашений не требуется. Поскольку отсрочка должна была быть предоставлена, никакая неустойка не начисляется. Также апеллянт считает, что ему должна была быть предоставлена скидка даже при отсутствии дополнительного соглашения сторон. Исходя из запрошенной скидки 70%, апеллянт полагает, что задолженность у него отсутствует. Коммунальные платежи ответчик считает подлежащими возмещению, исходя из часов работы торгового центра, согласно представленному им расчету. ООО «Дон» указывает, что торговый центр был закрыт 01.04.2020, до этой даты он вывез свой товар. Полагает, что бремя доказывания того, что ответчик не пострадал от сложившейся ситуации лежит на истце.

До перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, после перерыва представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. Истцы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для его отмены в части взыскания пени, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (по ½ доле в праве собственности) принадлежит нежилое строение (II очередь), назначение: авторынок, 1-этажный, общая площадь 4 042,1 кв.м, инв № 069:401:1000:00:20530, лит. А1, адрес объекта: 

<

...>,  что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 70-АВ 253962 (ФИО2) и свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 70-АВ 253963 (ФИО3) (т.1 л. д. 22-24).

Между ИП ФИО3, ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО «ДОН» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, в соответствии с пунктом 1.2 которого (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2012) арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть помещения площадью 1 472,60 кв.м, номер на поэтажном плане 1001, согласно кадастровому паспорту от 11.03.2014 № 7000/301/14-29882, входящее в состав нежилого строения (II очередь), назначение: авторынок, 1-этажный, общая площадь 4 042,1 кв.м, инв № 069:401:1000:00:20530, лит. А1, адрес объекта: 

<

...> (т. 1 л. д. 25-41). 

Согласно пункту 5.3.2 арендатор обязан оплачивать арендные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части. 

Арендная плата с 01.04.2017 установлена в размере 1 030 820 руб. за один календарный месяц (пункт 3.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 14.03.2017 – т. 1  л. д. 42). 

Переменная часть арендной платы оплачивается в суммах, равных стоимости потребленных арендатором в помещении услуг электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения согласно показаниям счетчиков и тарифам энергоснабжающих организаций (пункт 3.7 договора). 

В силу пункта 3.6 договора постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором авансом, до пятого числа каждого оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. 

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с момента выставления соответствующих счетов арендодателем с приложением копий первичных подтверждающих документов снабжающих организаций – поставщиков коммунальных услуг, подтверждающих данные, указанные в счете (пункт 3.8 договора).

 Договор заключен на срок с 22.03.2012 по 31.03.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; стороны договорились распространить действие договора на отношения, возникшие с 22.03.2012 (пункт 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 8 от 14.03.2017 срок действия договора продлен до 31.03.2022 (т.1 л. д. 42). 

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендодателя взыскать с арендатора пеню в размере 0,03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки свыше 3 календарных дней (пункт 6.1 договора). 

Факт предоставления помещения арендатору по договору аренды подтвержден актом приема-передачи от 11.03.2014 (т. 1 л. д. 39). 

16.07.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 40). 

29.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.09.2012, в котором отражено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 29.06.2020, обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 29.06.2020, а в части обязательств по оплате – до полного их исполнения (т.2 л. д. 115). 

В этот же день (29.06.2020) сторонами подписан акт приема-передачи, которым стороны подтвердили факт возврата помещений от арендатора арендодателям, что помещение освобождено от имущества арендатора и готово к передаче арендодателю по акту приема-передачи; арендатор вернул арендодателю комплект ключей от помещений (т.2 л. д. 148-149). 

Ссылаясь на то, что выставленные за период с 01.04.2020 по 29.06.2020 счета на оплату арендатор в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с 01.04.2020 по 29.06.2020 у него образовалась задолженность по фиксированной части арендной платы в размере 2 174 970,20 руб.; по переменной части арендной платы – 72 890,14 руб., истцы направили в адрес ответчика претензию, которая последним получена, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (т.1 л. 

<

...>). Оставление претензии без ответа и удовлетворения в досудебном порядке повлекло обращение истцов с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что у истцов отсутствовала возможность предоставления ответчику отсрочки по оплате, поскольку сразу после заявления об отсрочке последовал отказ от договора аренды, в связи с чем 30-дневный срок на рассмотрение заявления не был предоставлен арендатору; также суд пришел к выводу, что договор расторгнут по соглашению сторон, соответственно, до даты его расторжения п подписания акта приема-передачи истцы вправе получать арендную плату по договору в полном объеме, поскольку невозможность использования арендованного имущества не доказана.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, полагает, что ответчик имел право на предоставление ему отсрочки до октября 2021 года в части постоянной арендной платы, в связи с чем начисление неустойки является необоснованным. Вывод суда основан на следующем.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98- ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. 

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований). 

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как обоснованно указывает в своем решении суд первой инстанции, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

При этом обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (вопрос 3 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020). 

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98- ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. 

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области (с последующими изменениями), на территории области с 28.03.2020 введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин). 

Как установлено выше, договор аренды между сторонами заключен 10.09.2012 – то есть до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции отнесен такой вид деятельности как торговля розничная бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5). 

В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды помещение было предоставлено ответчику в аренду для розничной торговли деятельности арендатора в соответствии с приложением № 3 к договору (т. 1 л. д. 38), а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что основному виду деятельности ответчика соответствует ОКВЭД 47.5 (т. 1 л. д. 81-87).

В соответствии с изложенным ответчик обладал правом на предоставление отсрочки по арендной плате на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. 

Материалами дела подтверждено, что 07.05.2020 арендатор направил в адрес арендодателей письмо с просьбой предоставить отсрочку по оплате арендных платежей до октября 2020 года с приложением проекта дополнительного соглашения № 10 к договору аренды от 10.09.2012 (т. 2 л. д. 82-85). 

08.05.2020 арендатором в адрес арендодателей также направил уведомление об отказе от исполнения договора аренды с указанием на то, что помещение освобождено от имущества арендатора и может быть принято арендодателями (т.2 л. д. 87-89). 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что с учетом предоставленного 30-дневного срока рассмотрения предложения заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки, у арендодателей объективной возможности рассмотрения обращения ООО «ДОН» и предоставления отсрочки по уплате арендных платежей до октября 2020 года не было, в связи с чем признал довод ответчика о необоснованном отклонении его обращения несостоятельным, указав, что правом на обращение в суд с требованием о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды об отсрочке уплаты арендной платы ответчик не воспользовался. 

Вместе с тем, как указано в ответе на вопрос 3 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. 

Принимая во внимание факт установления соответствия арендатора условиям, при которых предоставляется отсрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, наличие обращения ответчика с предложением заключить соглашение о предоставлении отсрочки до октября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая отсрочка ему должна была быть предоставлена.

Однако, как указано в пункте 3 Требований отсрочка исполнения по арендным платежам, представляющим собой коммунальные услуги (в рассматриваемом случае – это переменная часть арендной платы), не предоставляется.    

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о праве ответчика на отсрочку оплаты.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Требований, штрафные санкции в с случае предоставления отсрочки не начисляются.

Поскольку согласно расчету истцов неустойка начислена на постоянную часть арендной платы за период с 10.04.2020 по 18.08.2020, и в соответствии с изложенным выше, истцы считаются предоставившими отсрочку по ее оплате, оснований для удовлетворения требования о ее взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов апеллянтов об отсутствии взыскания задолженности по аренда, с учетом наличия оснований для ее уменьшения на 70 %, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). 

Из изложенного выше следует, что право на уменьшение размера арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности. 

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 239) период с 28.03.2020 по 12.05.2020 на территории Российской Федерации был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. 

С 12.05.2020 единый период нерабочих дней на территории Российской Федерации завершен. 

Вместе с тем, данные ограничения не распространяются в частности на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости (подпункт «в» пункта 4 Указа № 239). 

В целях необходимости предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Томской области № 197-ра от 01.04.2020 утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости (т.1 л. д. 112-113), в который включены бытовые товары. 

Таким образом, органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений на работу сферы, деятельность в которой осуществляет ответчик, в том числе, с использованием арендованного помещения, введено не было. 

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт заключения договора аренды нежилого помещения в целях осуществления торговли бытовыми электротоварами (т.2 л. д. 76). 

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода о невозможности осуществления своей деятельности (в том числе путем продажи товаров в торговом центре, посредством интернет-магазина с доставкой товаров потребителям) и фактическое ее неосуществление в период эпидемии ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы.

Доводы апеллянта о том, что бремя доказывания обстоятельств невозможности использования арендованного помещения необоснованно возложено на него, а не на истцов (возможности использования), подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать основания своих доводов или возражений. В данном случае, ответчик, заявляя о том, что не мог пользоваться арендованными помещениями, должен был представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в письме исх. № 111-12 от 06.05.2020 ООО «ДОН» обратилось к арендодателям с требованием об уменьшении арендной платы на 70% от ее действующего размера на срок до окончания действия договора аренды, приложило проект дополнительного соглашения № 10 к договору аренды от 10.09.2020 (т.2 л. д. 82-83).

Сторонами соглашение о предоставлении скидки не достигнуто, правом на обращение в суд с требованием о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшении размера арендной платы ответчик не воспользовался.

В судебном порядке ответчик не подтвердил факт невозможности использования арендованных помещений.

При таких основаниях исчисления задолженности в уменьшенном размере у ответчика не имелось.  

Из материалов дела усматривается, что стороны расторгли договор по достигнутому ими соглашению 29.06.2020.

Именно в указанную дату подписано соглашение, акт приема-передачи имущества о арендатора арендодателям, возвращены ключи.

Соответственно, до указанной даты ответчик согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить арендную плату в предусмотренном договором размере.

С учетом предоставленной отсрочки до октября 2020 года, на день рассмотрения спора срок оплаты наступил.

Доводы апеллянта о том, что он направлял уведомление отказе от договора 06.06.2020 посредством почтового отправления, при согласовании сторонами в договоре даты расторжения договора, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Пунктом 4.4 договора аренды закреплена обязанность арендатора уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещении не менее чем за 120 дней до предполагаемой даты расторжения договора и освобождения помещения при досрочном расторжении договора. Надлежащим уведомлением является направление в адрес арендодателя заказного письма с уведомлением и описью вложения. Уведомления считается полученным по истечении шести дней с момента поступления в почтовое отделение отправителя. 

29.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.09.2012, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 29.06.2020, обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 29.06.2020, а в части обязательств по оплате – до полного их исполнения, нч то прямо указано в соглашении (т.2 л. д. 115). 

29.06.2020 подписан акт приема-передачи о передачи помещений от арендатора арендодателем, согласно которому стороны подтвердили, что помещение освобождено от имущества арендатора и готово к передаче арендодателю по акут приема-передачи; арендатор вернул арендодателю комплект ключей от помещений (т.1 л. д. 148-149).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что помещение было возвращено арендодателям ранее указанной даты, либо о том, что арендодатели уклонялись от его принятия. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»). 

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за исковой период с апреля 2020 по 29.06.2020, судом проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик надлежащими доказательствами исполнения своей обязанности не подтвердил.

По тем же основаниям, за недоказанностью невозможности  использования арендованного помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет расчет ответчика в части расходов на коммунальные платежи, исходя из часов работы. 

Расчет задолженности переменной части арендной платы произведен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в помещении в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л. д.111-146, т. 2 л. 

<

...> 121- 123, 129-139), что соответствует требованиям пункта 3.7 договора аренды. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов ответчика об освобождении помещений в иную дату, с 0443етом отражения в акте приема-передачи даты возврата арендованных помещений 29.06.2020, принимая во внимание, что ключи от помещения были переданы арендатору по этому же акту приема-передачи 29.06.2020. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 29.06.2020 в заявленном истцами размере. 

 Части неустойки исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводов о чрезмерности понесенных истцам судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в решении суда доводы в обоснование разумности судебных расходов являются законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4900/2020 отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309701734800283) 1 087 485,10 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 36 445,07 руб. основного долга по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 4 813,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 907 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310701720200021) 1 087 485,10 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 36 445,07 руб. основного долга по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 4 813,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 907 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 961 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1