ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-12015/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО Компания «Клайв»: ФИО1 д. от 15.01.21

от ООО «РСК «Агат»: не явился 

от ОАО «Химтех»: ФИО2 д. от 11.01.24

рассмотрев 08 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Химтех» (конкурсный кредитор ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024г.

по делу № А40-12015/22

по иску ООО Компания «Клайв»

к ООО «РСК «Агат»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Клайв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Агат» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы денежных средств в размере 6.197.998,10 руб., а также неустойки в размере 644.624,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024г. апелляционная жалоба ОАО «Химтех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-12015/22 оставлена без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ОАО «Химтех», в которой заявитель просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Химтех» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ОАО «Химтех», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком покупатель) заключен договор поставки № 06/21-30 от 08.06.2021 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами.

Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 6 197 998 руб. 10 коп.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 15.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 644.624,27 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, исходя из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, конкурсный кредитор ответчика указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, были предметом исследования и отклонены, исходя из того, что суд не усмотрел процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, суды посчитали, что назначение экспертизы нецелесообразно, не является единственно возможным способом установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, на что ссылается ОАО «Химтех», не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления подателя жалобы была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в связи с чем отклонены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024г. по делу № А40-12015/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская