ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223724/2016

24 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Шуршалова Н. А.,

судей Егорова Т. А. , Котельников  Д. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Мастер-Град»: ФИО1 (дов. от 11.10.2016) ,

от ответчика ИФНС России №5 по г.Москве: ФИО2 (дов. от 15.05.2017) ,

рассмотрев 21 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Мастер-Град»

на решение   Арбитражного суда   г. Москвы  от 23 марта  2017 г., 

принятое судьей  Суставовой О.Ю. ,

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017г.,                              

 принятое судьями  Марковой Т.Т., Кочешковым М.В., Лепихиным Д.Е.,                                                                                          

по иску (заявлению) ООО «Мастер-Град» к ИФНС России №5 по г. Москве о признании безнадёжной ко взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ИФНС России № 5 по г. Москве, Инспекция, налоговой орган) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ГРАД» (далее – ООО «МАСТЕР-ГРАД», общество, заявитель).

01 апреля 2014 года по результатам данной проверки составлен акт  № 18-10/55876.

 28 мая 2014 года вынесено решение № 25285, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 414 680 рублей, с доначислением налога на прибыль организаций в размере 7 073 400 рублей.

Вышеуказанное решение налогового органа, обжалованное обществом как в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, так и в судебном порядке в рамках дела № А40-100692/2015, оставлено без изменения.

Согласно справке № 139035, выданной налоговым органом,  по состоянию на 27 октября 2016 года, за обществом числится недоимка по налогу на прибыль в размере 6 871 551 рубля 80 копеек, а также задолженность по штрафам в размере 1 414 680 рублей.

Считая, что Инспекцией утрачена возможность к взысканию вышеуказанной задолженности в связи с пропуском срока для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сумм безнадежными ко взысканию в полном объеме, а обязанности общества по их уплате в бюджет - прекращенной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «МАСТЕР-ГРАД» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. 

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России № 5 по городу Москве считает принятые судебные акты законными, просит  кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МАСТЕР-ГРАД» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ИФНС России № 5 по г. Москве возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность самостоятельной уплаты налога налогоплательщиком в срок, установленный налоговым законодательством. 

В случае уклонения от установленного данной статьей порядка уплаты налога налоговым законодательством предусмотрены меры принудительного  взыскания, перечисленные в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, перечисленных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.59 Налогового кодекса, для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию.

К такому выводу суды пришли на основании оценки представленных документов в их совокупности.

Так, налоговым органом предприняты необходимые меры для принудительного взыскания с общества выявленной задолженности по налоговым обязательствам во внесудебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями № № 2500, 21147, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств от 11 сентября 2014 года № 12117, от 29 октября 2014 года № 14441, решениями о взыскании спорных денежных средств за счет имущества налогоплательщика от  01 декабря 2014 года № 3780, от 16 декабря 2014 года № 4330.

После осуществления инспекцией всех этапов принудительного взыскания недоимки по налогу на прибыль и штрафа в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса РФ налоговый орган в установленный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены 23 и 24 декабря 2015 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания не подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что налоговым органом были допущены нарушения процедуры или сроков при вынесении им решений, которые могли бы служить основанием для принятия судебного акта об утрате возможности взыскания недоимки и штрафа, не имеется.

Суды установили факт длительного уклонения общества от погашения налоговых обязательств,  о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам  № А40-100692/2015, А40-95492/20116, которые не исполнены обществом.

В рамках данных дел судами установлен факт нарушения обществом требований налогового законодательства по уплате налога в полном объеме, с учетом материалов дополнительной проверки после поступления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005, 2007-2011, 2013 годы. Кроме того, указано на преднамеренный вывод денежных средств через аффилированные организации с целью уклонения от погашения налоговых обязательств.

Указывая, что заявитель не имеет намерения погашения выявленной задолженности, суды исходили также из того, что общество уже обращалось в суд с требованиями о признании спорной задолженности безнадежной, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу № А40-250905/2015 в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сведений об исполнении обязанности по уплате выявленной недоимки по налогу в добровольном порядке обществом в материалы дела в ходе его рассмотрения не представлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя ссылку в  кассационной жалобе об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности ввиду непредъявления исполнительного документа после его возвращения взыскателю, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что законом, регулирующим порядок исполнительного производства, не предусмотрена обязанность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата.

Что касается соблюдения баланса интересов сторон, упоминаемое в кассационной жалобе, то принятым решением суда баланс интересов не нарушен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года №7-П в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  основаны на неправильном толковании норм материального права не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13 июня 2017г. по делу                               № А40-223724/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МАСТЕР-ГРАД»- без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                               Н.А. Шуршалова  

Судьи:                    Т.А. Егорова 

 

                                                                                                            Д.В. Котельников