АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34037/22

03 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об установлении условий соглашения об установлении сервитута,

третье лицо: ФИО2 ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2022

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2022,

от третьего лица: представитель  ФИО5 по доверенности  07.02.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании задолженности, упущенной выгоды, убытков на рекультивацию, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, обязании провести рекультивацию, установлении условий соглашения об установлении сервитута.

Определением от 27.02.2023 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании с ответчика в пользу истца совокупной задолженности по договорам аренды земельных участков № 201600810-43 и № 201600812-43 от 01.01.2016 в размере 876 031,32 руб., в т.ч. арендной платы за период 07.10.2019 по 31.12.2022 в размере 378 625,63 руб.; упущенной выгоды за период с 07.10.2019 по 01.01.2023 в размере 416 918,93 руб.; убытков на техническую и биологическую рекультивацию в размере, который будет определен заключением судебной агро-технической экспертизы; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 31.12.2022 в размере 80 486,76 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на основную задолженность за период с 01.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности; обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести в пределах стоимости, площади и местоположения границ, установленных заключением комплексной судебной землеустроительно-технической, агро-технической и оценочной экспертизы: техническую рекультивацию в натуре в отношении следующих частей земельных участков истца кадастровый номер 61:13:0600003:1368, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374; техническую и биологическую рекультивацию в натуре в отношении следующих частей земельных участков истца кадастровый номер 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612; обязании ответчика передать указанные рекультивированные части участков истцу по акту приема-передачи, передав выделенные исковые требования для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением от 30.03.2023 определение оставлено без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится требование индивидуального предпринимателя ФИО6 об установлении условий соглашения об установлении сервитута частей земельных участков 61:13:0600003:1374/чзу 1, 61:13:0600003:1373/чзу1, 61:13:0600003:1376/чзу 1, 61:13:0600003:1371/чзу 1, 61:13:0600003:1377/чзу1, 61:13:0600003:2612/чзу 1, в редакции соглашения, указанной в приложении к иску.

Представитель истца настаивал на требованиях, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Истец просил поставить на разрешение экспертной организации следующие вопросы (с учетом уточнения): 

1. Установить объекты магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» находящиеся в пределах земельных участков 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612 сельскохозяйственного назначения.

Соответствуют ли такие объекты перечню объектов, указанных в п.1.3, приложении №1 проекта Соглашения об установлении сервитута частей 6 земельных участков от 29.04.20 г. и в п.1.1, 1.2, Приложении № 1 проекта Соглашения об установлении сервитута частей 3-х земельных участков от 11.05.22 г. (1-УЗА – узел запорной арматуры, - 11 вдольтрассовых линий электропередачи, - 4 манометрических узла (сборки, колонки) на стойке КИП, - 1 километровый знак, - 4 опознавательных знака, - 2 установки ЭХЗ, - 1 ПКУ – пункт контроля и управления, - 1 насыпь гравия, - 4 подъездные дороги шириной 4 м, - линейные части магистральных нефтепроводов: «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» АО «Транснефть-Приволга»)?

Определить размеры (площадь) и местоположение границ частей земельных участков 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612 сельскохозяйственного назначения, занятых такими объектами магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», для целей частного сервитута в пользу АО «Транснефть-Приволга».

2. Определить размер платы в год за частный сервитут на части земельных участков 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 1:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612 сельскохозяйственного назначения занятых объектами магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк».

Представители ответчика и третьего лица возражали против требований и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд протокольным определением от 26.06.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

По смыслу приведенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

На основании вышеизложенного, установив наличие в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а также наличие процессуальный возможности получения иных документальных доказательств с учетом предмета исследования по настоящему спору, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 с 01.04.2017  является собственником земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:2612 (сформирован из КН 61:13:0600003:1368), 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374, а также земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377.

С 01.01.2016  на основании договоров аренды земельных участков № 201600810-43 и № 201600812-43 участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1368, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374 переданы в аренду АО «Транснефть-Приволга» для осуществления строительства объекта «Проект «Юг» 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» (п. 1.2 договора).

31.05.2016  договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Спорные земельные участки ранее находились в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2.

В период действия договоров аренды, земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1368, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374 на основании договора купли-продажи от 10.03.2017 выбыли из собственности ФИО2 в пользу ИП ФИО6 Переход права собственности на участки к ФИО6 зарегистрирован в ЕГРН 01.04.2017.

ФИО2 в адрес АО «Транснефть-Приволга» направлено письмо, содержащее просьбу выдать разрешение на переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1368, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374, датированное 09.02.2017, которое получено акционерным обществом, о чем свидетельствует ответ 17.02.2017 № ТПВ-01-43-19/7198.

В указанном ответе со ссылкой на статью 617 ГК РФ сообщается о сохранении действия договоров аренды участков при смене собственника участков и необходимости в соответствии с пунктом 3.2.7 и 3.2.8 договоров аренды в случае смены правообладателя земельных участков уведомления арендатора не позднее, чем за месяц о переходе права на земельные участки к третьему лицу и предупреждении нового правообладателя земельных участков об обязательствах перед обществом, обеспечения заключения соглашения о переводе обязательств между арендатором, арендодателем  и новым правообладателем в срок не позднее 10 рабочих дней после перехода права собственности на земельные участки к третьему лицу. 

По завершении строительных работ 31.12.2017 земельные участки были возвращены главе КФХ ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами договора.

На указанных участках в настоящее время находятся линейные объекты (подземные и наземные) АО «Транснефть-Приволга». Согласно разрешению № 00-000-0577-2017МС объект введен в эксплуатацию 17.11.2017.

29.04.2020 ответчик письмом за исх. № 551 направил истцу проект соглашения об установлении сервитута частей 6 земельных участков КН 61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377, 61:13:0600003:2612 совокупной площадью 3235 кв.м, с указанием постоянного срока сервитута, цены 1 кв.м =5,8 руб.

11.05.2022 ответчик письмом за исх. № ТПВ-05-16-16/21580 вновь направил истцу проект соглашения об установлении сервитута частей 3-х земельных участков КН:1373, 1374, 2612 с указанием общей площади используемых участков 3667 кв.м, срока сервитута с 01.01.2018 по 01.01.2067, цены 1 кв.м =5,8 руб.

Письмом от 10.08-22 за исх. № ТПВ-05-16-16/38508 ответчик отклонил разногласия истца по условиям сервитута, указанным в проекте соглашения о сервитуте направленном истцом, посчитав их недостоверными и необоснованными, повторно предложив заключить соглашение о сервитуте на условиях ответчика.

Письмом от 19.09.2022 за исх. № ТПВ-05-16-16/45450 ответчик отклонил разногласия истца по условиям сервитута, указанные в проекте соглашения о сервитуте направленном истцом, посчитав из недостоверными и необоснованными, повторно предложив заключить соглашение о сервитуте на условиях ответчика.

Истец мотивирует свои требования условиями пунктов 9.5.2 договоров аренды и поступившими в адрес предпринимателя со стороны общества проектами соглашения об установлении сервитута.

В соответствии с названным пунктом договоров аренды для урегулирования имущественных отношений, связанных с размещением и эксплуатацией объектов стороны договорились придерживаться следующих условий:

- после завершения строительно-монтажных работ и ввода объектов в эксплуатацию у собственника земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон объектов. Установление границ охранных зон будет осуществляться силами и за счет арендатора;

- убытки, связанные с указанными ограничениями регулируются соглашением о сервитуте, заключаемым в течение двенадцати месяцев после ввода объектов в эксплуатацию в отношении расположенных в пределах охранной зоны земельных участков для обеспечения проезда, прохода к объектам, а также их-безопасной эксплуатации. Существенные условия соглашения об установлении сервитута указаны в приложении №7 к договору.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.08.2022, приложив проект соглашения об установлении сервитута частей земельных участков занятых сервитутом 61:13:0600003:1374/чзу 1 площадью 4467 кв.м, 61:13:0600003:1374/чзуЗ площадью 493 кв.м, 61:13:0600003:1374/чзу4 гшощадью 47161 кв.м, 61:13:0600003:1373/чзу1 плошадью 3626 кв.м,   61:13:0600003:1373/чзу4 площадью 63485 кв.м 61:13:0600003:1373/чзу5 площадью 22027 кв.м 61:130600003:13767чзу1 площадью 593 кв.м, 61:13:0600003:1376/чзу2 площадью 411  кв.м 61:13:0600003:1371/чзу1   площадью 496 кв.м, 61:13:0600003:1377/чзу1 площадью 478 кв. м,    61:13:0600003:2612/чзу1  площадью 2 кв.м., 61:13:0600003:2612/чзу2 площадью 5616 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская обл., р-н Знмовниковскнй, ЗЛО «Дружба», общей плошалью 148855 кв.м, со сроком сервитута 49 лет с момента государственной регистрации сервитута, ценой 1 кв.м площади используемых под сервитут участков = 36,26 руб., иными существенными условиями, который, по мнению истца, является акцептом на иных условиях (с протоколом разногласий к проекту соглашения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества заключать соглашение о сервитуте, между обществом и истцом не заключалось двусторонних соглашений об урегулировании возникших разногласий при заключении соглашений в судебном порядке, а соответственно иск об установлении условий соглашения о сервитуте не подлежит рассмотрению в суде. 

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированное тем, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 00-000-0577-2017МС объект введен в эксплуатацию 17.11.2017. С учетом условий договоров аренды, по мнению общества, срок на понуждение общества к заключению основного договора истек 17.05.2018.

Кроме того, в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора1 в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По мнению ответчика, даже если считать общество обязанным в заключении соглашения об установлении сервитута с ФИО6 условия данного соглашения не могут быть предметом рассмотрения суда в виду пропуска истцом 30 дневного срока на подачу искового заявления.

Ответчик также указывает, что требования истца об установлении сервитута носят существенно обременительный характер для общества. После того, как стороны не договорились об условиях сервитута, общество утратило интерес в заключении данного соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, суд первой инстанции квалифицирует заявленные исковые требования как требования об установлении сервитута.

С учетом квалификации заявленных требований суд полагает, что заявление о пропуске давности не имеет правового значения.

Суд отмечает, что право ограниченного пользования не является обязательственным, и в данном случае сторонами спора соглашения о необходимости установить частный, платный, постоянный сервитут не было достигнуто.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договоры аренды от 01.01.2016  № 201600810-43 и № 201600812-43 были заключены без участия истца и подтверждать достижение соглашения между сторонами спора не могут. 

Содержание пункта 9.5.2 договоров аренды от 01.01.2016  № 201600810-43 и № 201600812-43 также не указывает на достижение сторонами соглашения на условиях, исполнения которых требует истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор) указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

В пункте 10 Обзора разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как установлено судом первой инстанции, на спорных участках хозяйственная деятельность ведется в полном объеме, что подтверждают имеющиеся в деле фотоматериалы.

Сервитут устанавливается для эксплуатации возведенного на земельном участке линейного объекта, которая не может быть обеспечена без установления сервитута. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для служащего земельного участка, а собственник последнего вправе требовать от бенефициара сервитута соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Направленность этих норм на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.

Законодатель также обусловил возможность установления публичного сервитута для использования земельного участка любой формы собственности в целях размещения нефтепровода федерального значения наличием обоснования необходимости его установления (пункт 1 статьи 39.37, пункты 1, 3, 4 статьи 39.39, пункты 2, 3 статьи 39.41 Земельного кодекса).

Согласно части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистрального трубопровода, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 4.2 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Исходя из системного толкования статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 Правил следует, что истец может использовать спорный земельный участок без существенных ограничений прав и в соответствии с видом его разрешенного использования с учетом принятия мер, определенных Правилами. Такие ограничения прав установлены в силу закона и не являются безусловным основанием для установления сервитута на спорных земельных участках.

Кроме того, установление сервитута на спорных земельных участках в связи с установлением охранных зон, не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника спорного земельного участка, так как существует иной порядок урегулирования спорных правоотношений без оформления сервитута (предоставления земельного участка ответчику в случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на магистральном нефтепроводе) - заключение соглашения о временном занятии земельного участка и возмещении убытков (статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно пункту 4.3 Правил, в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности:

а) перемещать, засыпать и ломать опознавательные и сигнальные знаки, контрольно - измерительные пункты;

б) открывать люки, калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов;

в) устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей;

г) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции;

д) бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы;

е) разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

4.4. В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 23.11.1994 N 61 в пункт 4.4 (а) внесены дополнения, с учетом которых действие документа распространено на магистральные аммиакопроводы.

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Письменное разрешение на производство взрывных работ в охранных зонах трубопроводов выдается только после представления предприятием, производящим эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных действующими Едиными правилами безопасности при взрывных работах;

е) производить геологосъемочные, геолого-разведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Следовательно, довод истца о невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению вследствие установления охранной зоны противоречит положениям обязательных Правил, устанавливающих лишь обязательное условие для использования такого земельного участка в форме получения разрешения.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на инициатора установления такого права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса). Для установления такой невозможности исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации господствующего объекта без установления сервитута.

Установленная в договорах аренды обязанность акционерного общества по проведению мероприятий, связанных с надлежащим оформлением права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки в границах охранной зоны нефтепровода не может быть признана безусловной. Понуждение к исполнению этой обязанности в натуре фактически означало бы установление сервитута в судебном порядке. Такая обязанность могла наступить только при доказанности невозможности без установления сервитута обеспечения эксплуатации нефтепровода и соблюдения баланса между интересами предпринимателя как собственника земельных участков и нуждами акционерного общества.

Предприниматель не ограничен в ведении на земельных участках хозяйственной деятельности. Об этом свидетельствуют и представленные в материалы дела участниками процесса акты обследования спорных земельных участков. Такой деятельности не препятствуют входящие в состав нефтепровода километровые знаки, пикетажные столбы, опознавательные и сигнальные знаки, вдольтрассовые проезды и переезды через нефтепровод, подъездные дороги, автомобильные переезды, опоры линий электропередачи. Обратное с необходимой степенью достоверности предпринимателем не подтверждено.

Сельскохозяйственное производство не предполагает проведение действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию нефтепровода либо привести к его повреждению, запрещенных в охранных зонах. Необходимость получения письменного разрешения акционерного общества на проведение ряда работ, периодических проездов к нефтепроводу для обслуживания и проведения ремонтных работ, уведомления акционерного общества о начале полевых сельскохозяйственных работ в охранных зонах нефтепровода не свидетельствуют об ограничениях в ведении на земельных участках хозяйственной деятельности и о необходимости установления испрашиваемого предпринимателем сервитута.

У акционерного общества отсутствуют реальная потребность в постоянном и непрерывном ограниченном использовании принадлежащих предпринимателю земельных участков для обеспечения эксплуатации нефтепровода. Этим обусловлена необоснованная и несоразмерная обременительность для акционерного общества испрашиваемого сервитута. Существуют альтернативные способы удовлетворения этих потребностей, в том числе возможность заключения сторонами разовых соглашений о кратковременном занятии земельных участков в целях реализации эксплуатационных мероприятий с возмещением соответствующих убытков. Доказательства постоянного ограниченного использования акционерным обществом земельных участков не представлены.

Заверение акционерного общества о заключении с предпринимателем соглашений об установлении сервитута не исключало необходимость доказывания наличия потребности в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-36626/2017 от 27.05.2021.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом соблюдения баланса интересов, исковые требования истца носят существенно обременительный характер для общества в связи с тем, что нет необходимости предоставления ответчику постоянного доступа (присутствия) к спорным земельным участкам истца в охранной зоне магистрального нефтепровода.

Отсутствие нарушения прав землевладельцев и землепользователей установлением охранных зон подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой охранные зоны устанавливаются в силу закона (часть 8 статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1916-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.