Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2023 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-14749/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307222502300112; далее также должник), принятые по ходатайству управляющего о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (супруга должника).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности хранителя - ФИО5 с ежемесячной оплатой услуг в размере 12 000 руб. на период с 12.05.2023 до подписания с покупателем акта приёма-передачи имущества, либо до момента расторжения договора ответственного хранения и оказания услуг от 12.05.2023 (в зависимости от того, что наступит раньше).

Определением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Суды исходили из недоказанности целесообразности и необходимости привлечения специалиста.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 08.09.2023, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на проживание ФИО4 не по месту нахождения подлежащего охране имущества; возможность ухудшения внешнего вида, технических характеристик имущества вследствие эксплуатации имущества бывшей супругой должника; невозможность использования имущества с наступлением осенне-зимнего периода по прямому назначению, поскольку в доме демонтированы батареи отопления и из системы слит теплоноситель.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счёт услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что им доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если согласие на оплату услуг привлечённых лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, то расходы, понесённые этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счёт должника.

В предмет доказывания при привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего с отнесением соответствующих расходов на должника входит установление обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения указанных лиц, обоснованности цены их услуг и согласия должника на оплату этих услуг. При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2023 между финансовым управляющим ФИО2 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) заключён договор ответственного хранения и оказания услуг по работе с имуществом должника № 2-05/2023, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (объекты недвижимого и движимого имущества).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата по настоящему договору устанавливается в размере 12 000 руб. ежемесячно.

По акту приёма-передачи имущества от 12.05.2023 на ответственное хранение подлежало передаче имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: жилой дом, площадь 165 кв. м с кадастровым (условным) номером 22:02:010004:223; хозяйственная постройка ориентировочной общей площадью 119, 4 кв. м.; беседка ориентировочной общей площадью 12,0 кв. м.; забор протяжённостью 50 кв. м.; счётчик газа СГБ «Смарт» G4; котёл электрический Эван WARMOS; ресивер (бак расширительный).

Указанное имущество входит в конкурсную массу должника и является общей совместной собственностью супругов А-вых.

Возражая против требований управляющего, должник указывал, что его супруга неоднократно предлагала финансовому управляющему заключить с ней договор ответственного хранения на безвозмездной основе с полной материальной ответственностью.

Суд округа отмечает, что в предмет настоящего обособленного спора входило и рассмотрено по существу только заявление управляющего о привлечении в качестве хранителя иного лица на платной основе.

В установленном процессуальном порядке заинтересованными лицами в качестве предмета не заявлено требование и поэтому судами не рассматривался по существу вопрос о передаче имущества на хранение именно супруге должника, а также об условиях такого хранения, поэтому ссылка управляющего на иной возникший спор по поводу обеспечения супруги доступа к жилому дому и постройкам сама по себе не опровергает выводы судов по рассмотренному спору.

Судами отказано в удовлетворении заявления управляющего по мотивам недоказанности необходимости, целесообразности привлечения на платной основе в качестве хранителя иного лица, а равно необоснованности предложенных управляющим условий привлечения, учитывая невозможность использования спорного имущества с наступлением осенне-зимнего периода (поскольку в доме демонтированы батареи отопления и из системы слит теплоноситель); особенности имущества – жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные за капитальным забором (являющимся обычно принятым способом ограничения нежелательного доступа к дому и постройкам, также оборудованным запорными устройствами), в отсутствие конкретизации, в чем именно должна заключаться деятельность хранителя, как обеспечивается его ответственность за сохранность имущества.

Также суды правильно отметили то, что и до введения в отношении должника процедуры банкротства спорное имущество находилось в собственности супругов, у которых не возникало затруднений в обеспечении его сохранности, супруги имеют законный интерес и в дальнейшем сохранить его в надлежащем состоянии, не допустить уничтожения, повреждения, снижения стоимости.

Управляющий не учитывает, что одной из целей процедуры банкротства граждан является минимизация расходов на их проведение.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил то, что естественный эксплуатационный износ объектов не относится к повреждениям имущества, обычная эксплуатация объектов недвижимости, по общему правилу, предотвращает неконтролируемые разрушения несущих конструкций и кровли вследствие погодных явлений и смены времён года, утрату земельным участком полезных свойств и приведение имущества в запущенное состояние.

С учётом отмеченного судами, супруга, должник или управляющий вправе инициировать разрешение разногласий по вопросу о возможности возложения на супругу хранения спорного имущества (учитывая её предложение о безвозмездности, а с другой стороны - доводы управляющего о проживании её в ином регионе), определении её обязанностей и ответственности в отношении имущества, необходимости фиксации при передаче состава, технического состояния, иных свойств имущества, влияющих на его стоимость (во избежание иных споров, касающихся конкурсной массы).

Приведённые в кассационной жалобе доводы по сути, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда округа.

Нормы материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, применены правильно.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А03-14749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1