АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года

Дело №

А05-4825/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), 

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А05-4825/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор», адрес: 430005, 

<

...>, кабинет 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управление),  о взыскании 20 284 689 руб. 03 коп. долга за дополнительные работы, выполненные на основании муниципального контракта от 02.07.2020 № 0124200000620002737 (далее – Контракт), с учетом стоимости материалов, необходимых для производства работ.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать 32 986 078 руб. 40 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не предусмотренные проектной документацией и техническим заданием работы по устройству буроинъекционных свай на объекте непосредственно связаны с работами, которые выполнялись истцом в рамках Контракта и с согласия заказчика; результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

По мнению подателя жалобы при вынесении судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ (технический отчет); судом необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Общество указывает, что суд без удаления в совещательную комнату устно безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Податель жалобы также считает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Управление уведомило суд округа об изменении своего наименования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и Управлением (заказчиком) 02.07.2020 заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест» на основании технического задания (приложение № 1 к Контракту), сметы Контракта (приложение № 2 к Контракту), проектной документации и графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту). 

Место выполнения работ: Архангельская область, Няндомский район, поселок Шалакуша (пункт 3.6 Контракта). 

Дата окончания выполнения работ: 20.12.2021 (пункт 3.3 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта с учетом дополнительных соглашений к Контракту: от 19.08.2021 № 5; от 17.09.2021 № 7; от 18.11.2021 № 8; от 16.12.2021 № 9, которыми цена Контракта неоднократно изменялась сторонами, цена работ увеличена с изначальной в размере 421 623 203 руб. 82 коп. и установлена в размере 503 332 107 руб. 74 коп. 

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по Контракту; в цене контракта учтены затраты на непредвиденные расходы, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых может возникнуть в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства объекта (выполнения видов работ), предусмотренных в проекте; размер средств на непредвиденные расходы не может превышать норматив от стоимости строительно-монтажных работ по утвержденному сметному расчету стоимости строительства (пункт 2.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплате подлежат только выполненные и надлежащим образом принятые работы; расчеты за выполненные по Контракту работы осуществляются в пределах цены Контракта и в пределах лимитов финансирования в соответствующем финансовом году. 

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС»), действующее от имени и в интересах заказчика (пункт 4.2.3 Контракта). 

На основании пункта 2.10 Контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта при наличии подписанных исполнителем, заказчиком и ГКУ АО «ГУКС» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); подписанных исполнителем и заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); выставленного исполнителем счета; экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям Контракта. 

Все непредвиденные работы и затраты, возникающие в ходе выполнения работ по Контракту сверх резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, являются рисками исполнителя и заказчиком дополнительно не оплачиваются (пункт 2.14 Контракта). 

Согласно пункту 16.5 Контракта все изменения и дополнения к Контракту оформляются письменно в виде дополнительных соглашений, подписываются каждой из сторон и являются неотъемлемой частью Контракта. 

В период исполнения Контракта между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Буринжстрой» (далее – ООО «Буринжстрой», подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.09.2021 № 046/21-БИС (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству буроинъекционных свай на объекте строительства.

Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость работ – 25 776 930 руб. 

Дополнительным соглашением от 16.12.2021 № 1 к Договору стоимость работ увеличена до 36 184 365 руб. 

Дополнительным соглашением от 11.05.2022 № 3 к Договору пункт 4.1 Договора изменен, стоимость работ определена в размере 30 389 091 руб. 20 коп. 

Обществом приняты и оплачены выполненные ООО «Буринжстрой» работы на сумму 30 389 091 руб. 20 коп., что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результатов работ от 11.05.2021.

Как указал истец, стоимость материалов, переданных Обществом ООО «Буринжстрой» для выполнения работ по Договору, составила 2 596 987 руб. 20 коп. 

Полагая, что вышеозначенные работы и затраты на материалы подлежат оплате Управлением, Общество направило в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 24.03.2022 № 26 на сумму 20 284 689 руб. 03 коп. и от 30.06.2022 № 35 на сумму 14 360 417 руб. 76 коп.; соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставило счета от 24.03.2022 № 8 на сумму 20 284 689 руб. 03 коп. и от 30.06.2022 № 21 на сумму 14 360 417 руб. 76 коп. 

В обоснование заявленного требования истец сослался на технический отчет автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований «Формат» от 30.07.2021, составленный по результатам натурного визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест в поселке Шалакуша», согласно которому для дальнейшей безопасности здания рекомендовалось проведение ремонтно-восстановительных работ по несущим строительным конструкциям, находящимися в ограниченно- работоспособном техническом состоянии (фундаментам); ремонтно- восстановительные работы следовало проводить по разработанному специализированной организацией проекту, силами персонала с высокой квалификацией. 

Уведомлением от 24.09.2021 № 195 Общество сообщило Управлению о выявленных дефектах фундаментов здания и необходимости подготовки и передачи соответствующей проектной документации для проведения ремонтно- восстановительных работ; в уведомлении отмечалось, что Общество готово провести указанные ремонтно-восстановительные работы, в связи с этим оно просило заказчика подготовить и передать соответствующую проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. 

Проектная документация, предусматривающая устройство буроинъекционных свай в фундаментах здания, была предоставлена Управлением исполнителю. 

Считая, что у Управления возникла обязанность по оплате дополнительных работ, не учтенных сметой, однако выполнение которых носило безотлагательный характер, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме от 28.03.2022 № 780 Управление отказалось оплатить спорные работы, указав, что в соответствии с пунктом 2.1 Контракта затраты истца по заключенному Договору с субподрядчиком включены в стоимость Контракта.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, Контракт, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон, и сделали обоснованный вывод о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что заказчик согласовал в установленном порядке проведение и оплату дополнительных работ на сумму 32 986 078 руб. 40 коп., в связи с чем в дальнейшем заказчик отказал Обществу в оплате стоимости данных работ. 

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения исполнителем по Контракту положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы. Общество не приостанавливало работы в связи с обнаружением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ; не сообщало заказчику об увеличении сметной стоимости строительства.

В то же время согласно положениям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для изменения существенных условий контракта при его исполнении необходимо соглашение сторон. Спорный Контракт заключен на основании положений Закона № 44-ФЗ.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В данном случае дополнительное соглашение об изменении условий Контракта в части оплаты спорных работ сторонами не заключалось.

Как установили суды двух инстанций, в уведомлении от 24.09.2021 № 195 истец выразил готовность провести работы по усилению грунтового основания фундаментов на объекте при условии подготовки ответчиком проектной документации для проведения этих работ. Однако договор с ООО «Буринжстрой» был заключен истцом 17.09.2021, то есть до направления ответчику упомянутого уведомления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из изложенного, верно указали, что в отсутствие заключенного между сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и пунктом 16.5 Контракта, соглашения на выполнение и оплату спорных дополнительных работ, выполнение таких работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Пунктами 2.1 и 2.14 Контракта предусмотрено, что все непредвиденные работы и затраты относятся к рискам исполнителя и заказчиком не оплачиваются.

В данном случае, зная об установленных ограничениях, истец не отказался от исполнения обязательств, не приостановил производство работ, в связи с чем он несет риск неоплаты стоимости дополнительных работ.

В связи с изложенным суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении ими ходатайств Общества о назначении судебной экспертизы по делу, отклоняется, поскольку данные ходатайства рассмотрены судами в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение такого ходатайства вопреки мнению Общества не требует удаления в совещательную комнату. 

В удовлетворении ходатайств Обществу отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы. Протокольное определение об этом согласно статье 184 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2022 суда первой инстанции, а также отказ отражен в удовлетворении ходатайства указан в постановлении суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А05-4825/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов