АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело № А28-4005/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ КИРОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АПРЕЛЬ-2005" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ КИРОВ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АПРЕЛЬ-2005" (далее также – Компания) о взыскании 343 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, оказанных по договору №3 от 20.05.2019 (универсальные передаточные документы от 28.08.2022, от 29.09.2022) (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что он частично произвел оплату указанной задолженности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор №3 от 20.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы заказчику по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 2.1 договора).

По договору заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Общество выполнило предусмотренные договором работы общей стоимостью 476 708 рублей 73  копейки, о чем стороны составили и подписали универсальные передаточные документы от 28.08.2022 и от 29.09.2022.

В рамках дела №А28-2443/2023 Арбитражного суда Кировской области Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной суммы с Компании. Определением арбитражного суда от 22.03.2023 указанный судебный приказ был отменен.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами от 28.08.2022 и от 29.09.2022, и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ подтверждена сторонами в указанных документах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем деле, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

            Согласно общему правилу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу №А28-14236/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Компании в пользу Общества взыскано 143 291 рубль 27 копеек задолженности по договору №3 от 20.05.2019 в связи с неполной оплатой ответчиком услуг, оказанных истцом согласно универсальным передаточным документам от 26.04.2022, 31.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022 в апреле, мае, июне и июле 2022 года соответственно.

            В настоящем деле истец взыскивает задолженность по договору №3 от 20.05.2019 в связи с неполной оплатой ответчиком услуг, оказанных истцом согласно универсальным передаточным документам от 28.08.2022 и от 29.09.2022 в августе и сентябре 2022 года соответственно.

Таким образом, срок исполнения обязательств, являющихся основанием иска в деле №А28-14236/2022 Арбитражного суда Кировской области, наступил раньше срока исполнения обязательств, являющихся основанием иска в настоящем деле.

В платежном поручении №215 от 26.05.2023 (20 000 руб.) ответчик прямо указал на то, что платеж осуществлен по обязательствам из дела №А28-14236/2022 Арбитражного суда Кировской области. В платежных поручениях №128 от 17.03.2023 (25 000 руб.) и №216 от 26.05.2023 (10 708,73 руб.) ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств по договору №3 от 20.05.2019 (месяц оказания услуг, акт) осуществлено исполнение.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм платежи по указанным платежным поручениям (всего 55708,73 р.) засчитываются в счет обязательств, являвшихся основанием иска в деле №А28-14236/2022 Арбитражного суда Кировской области. В настоящем деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу услуг, оказанных в августе и сентябре 2022 г. согласно универсальным передаточным документам от 28.08.2022 и от 29.09.2022, в сумме 343 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 534 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 9860 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2674 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 9860 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АПРЕЛЬ-2005" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ КИРОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            денежные средства в сумме 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ КИРОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек (платежное поручение №814 от 05.04.2023). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин