23/2018-47053(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года Дело № А56-28060/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» Маклакова А.В. (доверенности от  15.03.2017 и от 05.04.2018),  

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Казарян К.Г.,  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-28060/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилсервис», место нахождения: 308002, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 43,  ОГРН 1143123002076, ИНН 3123338444 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»,  место нахождения: место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл.,  д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), и к  федеральному государственному казенному учреждению «416 военный  госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения:  394052, г. Воронеж, Краснознаменная ул., д. 106, ОГРН 1143668064858,  ИНН 3664140191 (далее - Госпиталь), о взыскании 501 281 руб. 01 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.10.2014 по  01.01.2017.  

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Госпиталя,  Компания просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму  неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва,  ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее –  Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Славянка», место нахождения: 129110, Москва,  Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386,  акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18,  стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: место  нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2, лит. Б,  ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745.  

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, иск Компании  удовлетворен частично. С Госпиталя, а в случае недостаточности или  отсутствия у него денежных средств, с Министерства обороны за счет казны  Российской Федерации в пользу Компании взыскано 501 281 руб. 01 коп.  неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований,  заявленных к Учреждению, Компании отказано.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные  акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.  

Податель жалобы указывает на невозможность оплаты услуг за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие  заключенного с управляющей организацией государственного контракта.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах  дела доказательств того, что спорный объект принадлежит Министерству  обороны.  

Податель жалобы также считает необоснованным привлечение  Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Госпиталя.  

В отзыве Госпиталь согласился с доводами, приведенными в  кассационной жалобе Министерства обороны, просил отменить судебные акты и  отказать Компании в удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны и  Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Компания является управляющей  организацией и в период с 01.10.2014 по 01.01.2017 осуществляла управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород,  1 Заводской пер., д. 4, в том числе оказывала услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома.  

Полагая, что арендатором нежилого помещения, площадью 1026,5 кв.м,  расположенного в указанном многоквартирном доме, является Учреждение,  Компания произвела расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, оказанных за период с 01.10.2014 по  01.01.2017, и направила в адрес Учреждения досудебную претензию от  10.02.2017 № 98 с требованием оплатить 501 281 руб. 01 коп. задолженности.  

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил  основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что  постановлениями главы Администрации г. Белгорода от 14.12.1996 № 680 и от  19.03.1997 № 299 спорное нежилое помещение включено в реестр  муниципального имущества городского округа «Город Белгород» (реестровый  номер II-1-004.01.01-0389-002). На основании договора о передаче в бессрочное  безвозмездное пользование от 05.08.1999 № 5 указанное помещение передано  64-й военной поликлинике. В связи с изменением наименования пользователя  помещения в дополнительном соглашении от 24.04.2015 № 5 к договору  стороны указали, что пользователем является Поликлиника № 7 – структурное  подразделение Госпиталя.  

Установив фактического пользователя спорного помещения, суд первой  инстанции привлек в качестве соответчиков по делу Госпиталь (основной  должник) и Министерство обороны (субсидиарный должник).  

Признав документально подтвержденным наличие у Госпиталя  задолженности за оказанные в спорный период услуги за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома, суды удовлетворили иск Компании,  заявленный к Госпиталю (основному должнику) и к Министерству обороны  (субсидиарному должнику). В удовлетворении требований, заявленных к  Учреждению, Компании отказано.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений с управляющей компанией.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания,  как управляющая организация, в период с 01.10.2014 по 01.01.2017 оказывала  услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том  числе в отношении находящегося в пользовании Госпиталя нежилого  помещения.  

Доказательств оплаты оказанных услуг Госпиталем не представлено, в  связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании,  взыскав задолженность с Госпиталя (основного должника) и с Министерства  обороны (субсидиарного должника).  

Довод Министерства обороны о том, что Госпиталь не обязан оплачивать  услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в  соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», не принимается судом кассационной  инстанции. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в  силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных  действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта,  заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения. Данная  правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект не принадлежит  Министерству обороны, был предметом рассмотрения и оценки судов и  правомерно отклонен ими с учетом следующего.  

В материалы дела представлен договор от 05.08.1999 о передаче в  бессрочное безвозмездное пользование спорного нежилого помещения 64-ой  военной поликлинике (после изменения наименования – Поликлиника № 7),  являющейся структурным подразделением Госпиталя.  

В Дополнительном соглашении от 24.04.2015 № 5 к договору стороны  согласовали, что пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в  расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в  многоквартирном доме путем заключения соответствующего договора с  организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.  

Таким образом, Госпиталь обладает правами титульного владельца  спорного нежилого помещения и несет бремя его содержания, в том числе несет  расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение.  

Довод Министерства обороны о неправомерном привлечении его к  субсидиарной ответственности по долгам Госпиталя отклоняется судом  кассационной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от  основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к  субсидиарному должнику.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к  Госпиталю (основному должнику) и к Российской Федерации в лице  Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному  выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Госпиталя,  неосновательное обогащение подлежит взысканию в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.  

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной  инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального  права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы Министерства обороны.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-28060/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   С.Ю. Щуринова